Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[AAV]

В одном ходе.

Поступила информация что интерферограмма снята в двойном ходе.

В два раза лучше.

[serega2007]

Господа, обсчитайте интерферограммку плиз 

   
         Сережа ! На вид прилично и явно не ширпотребно . Шибко обсчетам интерферограмм не доверяйте .
         Посмотрим , что быть может , Дима скажет . По одному снимку серьезные вещи не обсчитывают - на краях
всегда будут выдаваться ошибки .

[Gera]

Вот что дает QF

[serega2007]

           Похоже .

[zlyden]

Спасибо всем!

[Владимир Николаевич]

           Похоже .

А что со сферичкой??? Она там как то в сторонке притаилась...

[serega2007]

            А хрен ее знает . Цифры большие выкатились . По фото вроде только намек в пределах разумного  на поднятую ( проваленую ) середину .

[Gera]

           Похоже .

А что со сферичкой??? Она там как то в сторонке притаилась...

Все нормально, это просто вес одного из слагаемых в разложении. На него не надо смотреть отдельно, т.к. это примерно тот мнимый размах волнового фронта , который имела бы оптика, если бы не было других слагаемых(т.е. ошибок). Примерно так, если на пальцах.

[Владимир Николаевич]

Ну это конечно можно принять, но я пожалуй лучше всех участников этой темы знаком с этими МАКами и там действительно главная проблема сферическая высших порядков, которая при больших увеличениях просто уводит изображение в кольца....

[Алексей Юдин]

Володь, в этом телескопе нет практически ничего - это видно безо всякого обсчёта. А кольца обычно накачивают тепловые эффекты - у меня в МСТ-180 до сооружения продувки как правило были все аберрации сразу, а потом их буквально сдуло!

[Дмитрий Серегин]

А что со сферичкой??? Она там как то в сторонке притаилась...

Просто стандартные полиномы Цернике не ортогональны на кольцевом зрачке...
Соответственно при вычитании расфокусировки может появиться не существующая сферическая.

топография похожая на обработку AAV

[Gera]

 А вот без экранирования. Точки на полосах получены так же- на автомате, потом obstruction clear

[Владимир Николаевич]

Володь, в этом телескопе нет практически ничего - это видно безо всякого обсчёта. А кольца обычно накачивают тепловые эффекты - у меня в МСТ-180 до сооружения продувки как правило были все аберрации сразу, а потом их буквально сдуло!

Твой я видел. Там никакой сферички в помине не было. Чему там сдуваться. А что было ты устранил. У меня был 203мм Deluxe с приложенной  интерферограммой 1\8. В нем сферическая была конкретной проблемой, даже при расчетном выносе.
В одно из наблюдений этот 203STF стоял на спине Клевцова 470мм и при совершенно чистом изображении на 1300х на черном фоне у Клевцова, системы обрывков множества колец указанного МАКа, на 600х приводили изображение двойных в мельтешащую кашу из обрывков колец и препятстствовали делению, а большая часть энергии этих двойных уходила в фон, ставший белесым.
Эта же проблема вылезала при наблюдении в Сантел 230 и STF 203 в Астрахани.
Надо покопаться может скан интерферограммы этого МАКа у меня остался???
 

[INPan]

А вот без экранирования. Точки на полосах получены так же- на автомате, потом obstruction clear

Такое впечатление, что во время снятия интерферограммы воздух был очень не спокоен. Это видно по характерным волнам, имеющим форму не свойственную ошибкам фигуризации.
Может быть стоит снимать интерферограмму не на фото, а на выдео и обрабатывать потом видео в регистаксе? Результат обсчёта будет гораздо более точным и объективным.

[Дмитрий Серегин]

А вот без экранирования. Точки на полосах получены так же- на автомате, потом obstruction clear

посмотрите на значение RMS = 0,031 при вычитании Defocus
а без вычитания Defocus RMS = 0,022

[Gera]

Знаю, там и размах при включении дефокуса уменьшается. Этаким макаром "делюксы" и получаются. 
А почему у Вас при обсчете и у ААV разные значения экранирования?

[Дмитрий Серегин]

А почему у Вас при обсчете и у ААV разные значения экранирования?

У меня соответствует интерферограмме. 

[Gera]

Тогда вопрос к AAV - почему на фото экранирование 0.36, а на обсчете 0.30?

[Gera]

Вот еще одна вольная интерпретация (nterp2). На месте ЦЭ я доопределил фазу, расставив точки. Все вручную, так, чтобы не сильно отойти от ближайшей сферы( на фото дефокусировка относительно нее практически не видна ).  Видим, что сферичка все равно большая. Она уменьшилась, поскольку "внутри ЦЭ" я не стал заглублять наметившуюся яму, (как делает это алгоритм), а наоборот сгладил.   А алгоритм , видя градиент поверхности вниз вокруг ЦЭ, естественно усиливает эффект. То есть большая сферичка в первоначальном обсчете - это просто следствие ямы вокруг ЦЭ, и только.
При дефокусировке (interp1) RMS конечно немного растет,  PV практически неизменно(оно вполне при этом может и уменьшиться, опорные сферы-то  разные).
Одновременное уменьшение PV и RMS при включении дефокуса - мираж...  Не, "Мираж"   Но телескоп хороший. Ему бы ЦЭ еще поменьше...

[Gera]

А вот без экранирования. Точки на полосах получены так же- на автомате, потом obstruction clear

Такое впечатление, что во время снятия интерферограммы воздух был очень не спокоен. Это видно по характерным волнам, имеющим форму не свойственную ошибкам фигуризации.
Может быть стоит снимать интерферограмму не на фото, а на выдео и обрабатывать потом видео в регистаксе? Результат обсчёта будет гораздо более точным и объективным.

Так и снимают на видео, а потом отбирают лучшие кадры. Регистакс для этого - не знаю, не пробовал. Тут и так не все принимают  обычное усреднение, а еще какой-то Регистакс...