Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Jackhammer]

            Самое надежное в телескопе по реальным звездам вблизи зенита .

Это только покажет наличие или отсутствие аббераций. Мне бы хотелось узнать насколько все плохо.

        За туманом лучше в тайгу . Романтичнее . А программ много всяких . Только все от Троцкого Льва Давидовича .

Сложночитаемо.
Я не акцентировался на программах. Любая возможность количественно оченить абберации мне интересна. Слышал о сетке Ронки,но не представляю,как ее качественно сделать.

[serega2007]

            Даже по Вашему описанию изображения можно будет составить представление об оптике , причем , весьма объективное . И притом по месту , а не по тепличным условиям скамьи . Понятно , что все имеет смысл при идеальной погоде .
            Тесты на скамье служат для промывания мозгов , а на Горе , для работы .

[serega2007]

          И еще :
        Программы обсчета заслуживают внимание только те , что служат для АД-шной доводки . Там , как в разведке - липа слишком дорого обходится . Но найти их - вряд-ли получится .

[serega2007]

            К выше сказаному о программах обсчета - возможно и вероятно я неправ , но мнения своего не изменю .

[VD]

Обращаюсь к знатокам в области ополосачивания.
Имеется вот такое вот зеркало. Прокомментируйте пожалуйста результат интерферрографии.

Игорь, у меня существенные сомнения в результате теста. Посмотрите внимательно, вместо интерферограммы Вам приведена ронкиграмма. Это легко понять если обратить внимание на то, что полосы зеркальносимметричны относительно вертикального диаметра зеркала. Для интерферограмм это довольно нехарактерно. В то же время, если это результат нуль-теста с линзовым компенсатором с применением решетки Ронки, то мы видим недо или переасферизацию (пред- или зафокал). Создается впечатление, что ронкиграмму обработали как интерферограмму.
Я бы подверг зеркало независимому тестированию. Или стребовал настоящую интерферограмму.

Дима,  я об этом давно знал,  что все эти китайские "сертификаты качества" - бумажки в сельский туалет.
Это действительно Ронкиграммы,  обработанные как интерферограммы.  Короче говоря - массовые подделки.   Такие зеркала китайцы могут сделать, но только в малом количестве и только те китайцы,  которые работают в китайском ВПК в тех проектах,  где это надо.  И стоить такое китайское зеркало будет дороже,  чем сделанное на Западе.

В общем НИКОГДА не верьте китайцам.  Для них обмануть клиента - раз плюнуть.

[Алексей Юдин]

Потестили АПОЛАР-125. Точка хорошая, с очень небольшим светофорчиком и лёгеньким астигматизмом. Но вот сфера - л/2,5 в зелёном...

[sey]

Потестили АПОЛАР-125. Точка хорошая, с очень небольшим светофорчиком и лёгеньким астигматизмом. Но вот сфера - л/2,5 в зелёном...

Это сферическая такая  ? А точка хорошей при такой сферической может быть?

[Алексей Юдин]

Точка хорошая, только сферичная. Штрель 0,78, как у ахромата 100/1000 в полихроме.

[sey]

Точка хорошая, только сферичная. Штрель 0,78, как у ахромата 100/1000 в полихроме.

А сферическую вывести у Аполара возможным представляется?

[Ivan7enych]

Точка хорошая, только сферичная. Штрель 0,78, как у ахромата 100/1000 в полихроме.

А сферическую вывести у Аполара возможным представляется?

Не предусмотрено. Шатная юстировка выводит только "светофор" и кому.
Уж сколько через нас аполаров прошло, а такую заметную сферичку впервые увидели. Очень удивились и посоветовали обменять трубу (неделю назад купленую)  в московском представительстве НПЗ.

[VKR]

А сферическую вывести у Аполара возможным представляется?

Я пытался как-то посмотреть, влияет ли на сферичку перемещение объектива вдоль оси(у меня небольшая недоисправленная),
сдвигал миллиметра на 2 - ничего не менялось. Смотрел, правда с монтировки по звездочке, может в условиях стационара что-то
и будет заметно. Хотя Агеев говорил, что таким способом сферичку в Аполаре не исправить.

[Дядя Лёша]

Но вот сфера - л/2,5 в зелёном...

  Такую трубу с "бубликом" надо менять чем быстрее тем лучше.

[Владимир ARS]

А чей этот аполар, если не секрет

[Ivan7enych]

А чей этот аполар, если не секрет

Не секрет, особенно если вспомнить, чью трубу я обещал сегодня юстировать...
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg1932001.html#msg1932001

По юстировке кстати, нареканий не было.

[2noko]

отестили АПОЛАР-125. Точка хорошая, с очень небольшим светофорчиком и лёгеньким астигматизмом. Но вот сфера - л/2,5 в зелёном...

Котроль на каждом этапе и выходной ОТК (?)
Как же так? Моя не понимай

[INPan]

Обращаюсь к знатокам в области ополосачивания.
Имеется вот такое вот зеркало. Прокомментируйте пожалуйста результат интерферрографии.

Игорь, у меня существенные сомнения в результате теста. Посмотрите внимательно, вместо интерферограммы Вам приведена ронкиграмма. Это легко понять если обратить внимание на то, что полосы зеркальносимметричны относительно вертикального диаметра зеркала. Для интерферограмм это довольно нехарактерно. В то же время, если это результат нуль-теста с линзовым компенсатором с применением решетки Ронки, то мы видим недо или переасферизацию (пред- или зафокал). Создается впечатление, что ронкиграмму обработали как интерферограмму.
Я бы подверг зеркало независимому тестированию. Или стребовал настоящую интерферограмму.

Дима,  я об этом давно знал,  что все эти китайские "сертификаты качества" - бумажки в сельский туалет.
Это действительно Ронкиграммы,  обработанные как интерферограммы.  Короче говоря - массовые подделки.   Такие зеркала китайцы могут сделать, но только в малом количестве и только те китайцы,  которые работают в китайском ВПК в тех проектах,  где это надо.  И стоить такое китайское зеркало будет дороже,  чем сделанное на Западе.

В общем НИКОГДА не верьте китайцам.  Для них обмануть клиента - раз плюнуть.

Спасибо. Теперь всё ясно. Китайцы правда честно сказали, что гарантируют точность поверхности L/6-L/8. Думаю, что даже если будет L/6, то планеты всё равно будет казать отменно. А чтобы узнать правду, будем строить интерферрометр. Ну вот такой например. http://starryridge.com/mediawiki-1.9.1/images/4/43/Bath_PSI_2D.gif 

[Fidel]

Потестили АПОЛАР-125. Точка хорошая, с очень небольшим светофорчиком и лёгеньким астигматизмом. Но вот сфера - л/2,5 в зелёном...

Это сферическая такая  ? А точка хорошей при такой сферической может быть?

Дело в том, что некоторое время назад нам стали приносить дудки, где вообще нет ядра Т.е. нет "центральной конденсации" как таковой - вместо этого размазанное нечто. Поэтому ввели разделение "есть точка", "нет точки". У данного экземпляра точка есть, но она "пушистится" даже в фокале. Внефокал уверенно показывает сферичку. Где-то так.

[Piter_Korn]

Вопрос к Великим Гуру: Какова должна быть точность изготовления делительного кубика, возможно ли применение делительного куб. от бытовой видеокамеры (кажется "Кварц") ??
И еще, имеется несколько кубиков с одной матированной поверхностью, возможно ли попытаться грубо полирнуть и получить приемлемый результат (например ориентировать кубик "плохой"  поверхностью к лазеру, или как-то подругому)  ?

[SAY]

Китайцы правда честно сказали, что гарантируют точность поверхности L/6-L/8.

Феанору, помнится, тоже бумажку подложили: P-V не хуже Л/12 по фронту и Штрель 0,99 

[Ivan7enych]

Возможно, имеет смысл повторить тест выдержав трубу при температуру помещения по-дольше и с более тщательным согласованием положений источника/приемника.

Сейчас на улице не мороз. Труба больше часа была в помещении перед началом проверок, сперва по точке посмотрели, теневую, потом для окончательной ясности решили отинтерферометрировать - я думаю еще пара часов прошло за это время, сферичка не уходила.

Расходящийся пучок света отражается от эталона, затем фокусируется в точку на центре микрообъектива (грин линзы) и уже за грин линзой (где мелкие ошибки расстояния до эталона или его смещения многократно усиливаются) тонкими движениями зайчик дофокусируется и загоняется в центр лазера. Ошибка несовпадения фокусов я думаю получается доли миллиметра. Это не та ошибка, которая может добавить сферичку.