Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[AAV]

Всё верно, но мы и не ставим задачу по определению формы поверхности зеркала. Наша задача - определить вносимые им при использовании в Ньютоне аберрации.
Если бы мы ставили задачу определить форму поверхности так, как мы это делаем в Физо, то тогда нам бы и понадобился пересчет.

Ещё раз повторю:
Задача нашего теста в схеме Коммона - не определять ошибки формы поверхности зеркала - для определения таких ошибок есть тест в интерферометре Физо, а определять какие аберрации внесет это зеркало в качестве Ньютоновской диагоналки.[/b]

Вносимые аберрации волнового фронта в схеме Коммона под углом 45 градусов имеют коэффициент 1,4., а не 2.
В интерферометре Физо перерасчет волнового фронта делать не надо там коэффициент 1

[Дмитрий Маколкин]

Всё верно, но мы и не ставим задачу по определению формы поверхности зеркала. Наша задача - определить вносимые им при использовании в Ньютоне аберрации.
Если бы мы ставили задачу определить форму поверхности так, как мы это делаем в Физо, то тогда нам бы и понадобился пересчет.

Ещё раз повторю:
Задача нашего теста в схеме Коммона - не определять ошибки формы поверхности зеркала - для определения таких ошибок есть тест в интерферометре Физо, а определять какие аберрации внесет это зеркало в качестве Ньютоновской диагоналки.[/b]

Вносимые аберрации волнового фронта в схеме Коммона под углом 45 градусов имеют коэффициент 1,4., а не 2.
В интерферометре Физо перерасчет волнового фронта делать не надо там коэффициент 1

Коэффициент относительно чего? И что мы получаем делая поправку на это коэффициент?

Ну подумайте сами, у нас есть некий оптический узел, "черный ящик", в который входит точный волновой фронт. На выходе мы имеем аберрированный волновой фронт. Какая разница, что там и как расположено, если нас интересует результат прохождения волнового фронта через этот "черный ящик"?

Все эти коэффициенты пересчета нужны для приведения к случаю теста с нормальным падением лучей, а не под 45 градусов.
Если бы мы хотели определить форму поверхности, то надо вносить этот коэффициент. Но на практике зеркало у нас используется в Ньютоне точно так же, как и в схеме контроля, и внесет в Ньютоне точно те же аберрации, что и в Коммоне. Единственное отличие Коммона от Ньютона заключается только в том, что в Коммоне двухкратное отражение от зеркала, а в Ньютоне - однократное, а значит в Коммоне аберрации удвоенные по сравнению с Ньютоном.

[AAV]

Наглядно как смотрится в схеме Коммона под углом 45 градусов и интерферометре Физо, одно и тоже зеркало .
Ошибки в 2 раза не увеличиваются.

[Дмитрий Маколкин]

Наглядно как смотрится в схеме Коммона под углом 45 градусов и интерферометре Физо, одно и тоже зеркало .
Ошибки в 2 раза не увеличиваются.

Всё верно. Только Вы опять не поняли. Я сравниваю Коммона не с Физо, а с использованием в Ньютоне. Мы тестируем Ньютоновские диагоналки и хотим знать не то, какие у них аберрации в Физо, а какие они будут в Ньютоне.

[Gera]

Да, именно вдвое, тем и хорош тест, что потом всё делится пополам, в том числе и возможная погрешность контрольного сферического зеркала. А контрольное сферическое зеркало мы можем легко аттестовать тем же интерферометром.

И  вычесть его рельеф из суммарного(как в примере выше), а затем уже в оставшейся интерферограмме поделить на 2 - и останется влияние ньютоновской диагонали в чистом виде без влияния эталонов.
 Так что для метода Коммона точная сфера по сути не нужна, размах PV   45-градусной плоскости можно и без нее оценить. Но без хорошей сферы  все-таки  точную плоскость не сделать - иначе изготовление превращается в сплошной гемор по обсчету   

[AAV]

Наглядно как смотрится в схеме Коммона под углом 45 градусов и интерферометре Физо, одно и тоже зеркало .
Ошибки в 2 раза не увеличиваются.

Всё верно. Только Вы опять не поняли. Я сравниваю Коммона не с Физо, а с использованием в Ньютоне. Мы тестируем Ньютоновские диагоналки и хотим знать не то, какие у них аберрации в Физо, а какие они будут в Ньютоне.

Но если считать что в телескопе ошибки будут смотреться от  диагональног зеркала в 1,4 раза меньше, то тогда где то коэффициент 2.

[Дмитрий Маколкин]

Да, именно вдвое, тем и хорош тест, что потом всё делится пополам, в том числе и возможная погрешность контрольного сферического зеркала. А контрольное сферическое зеркало мы можем легко аттестовать тем же интерферометром.

И  вычесть его рельеф из суммарного(как в примере выше), а затем уже в оставшейся интерферограмме поделить на 2 - и останется влияние ньютоновской диагонали в чистом виде без влияния эталонов.
 Так что для метода Коммона точная сфера по сути не нужна, размах PV   45-градусной плоскости можно и без нее оценить. Но без хорошей сферы  все-таки  точную плоскость не сделать - иначе изготовление превращается в сплошной гемор по обсчету   

Всё верно, делать надо под пробник или Физо. И не париться с пересчётом из Коммона в форму поверхности.

Но у нас задача - проверка больших готовых алюминированных Ньютоновских диагоналок, для которых наш Физо слишком мал. Причём нас интересует именно работа этих зеркал в Ньютоне.

[Дмитрий Маколкин]

Но если считать что в телескопе ошибки будут смотреться от  диагональног зеркала в 1,4 раза меньше, то тогда где то коэффициент 2.

в 1.4 раза меньше чем где?  Давайте чтобы разобраться сформулируем задачу полностью.

[AAV]

В схеме Коммона под углом 45 градусов Вы смотрите волновой фронт с коэффициентом 1,4, вроде с этим согласны. Коэффициент 2 в Ньютоне волнового фронта откуда, как вычислили?
В телескопе диагональное как будет смотреться по волновому фронту?

[Дмитрий Маколкин]

В схеме Коммона под углом 45 градусов Вы смотрите волновой фронт с коэффициентом 1,4, вроде с этим согласны. Коэффициент 2 в Ньютоне волнового фронта откуда, как вычислили?
В телескопе диагональное как будет смотреться по волновому фронту?

Вы так и не говорите, относительно чего в Коммоне коэффициент 1.4. Что на что надо домножать или делить с использованием этого коэффициента? Уточните пожалуйста.

[AAV]

В схеме Коммона под углом 45 градусов Вы смотрите волновой фронт с коэффициентом 1,4, вроде с этим согласны. Коэффициент 2 в Ньютоне волнового фронта откуда, как вычислили?
В телескопе диагональное как будет смотреться по волновому фронту?

Вы так и не говорите, относительно чего в Коммоне коэффициент 1.4. Что на что надо домножать или делить с использованием этого коэффициента? Уточните пожалуйста.

От угла 45 градусов, в каждом угле в схеме Коммона свой  коэффициент.
Подробно  в книге Д. Д. Максутов  "Изготовление и исследование астрономической оптики" Глава 10 Исследование вогнутых сферических и плоских зеркал.
Выдержку приводил выше.
Интерферограмму которую сфотографировали делите на коэффициент 1,4 и получаете волновой фронт в угле 45 градусов.

[Дмитрий Маколкин]

...
Интерферограмму которую сфотографировали делите на коэффициент 1,4 и получаете волновой фронт в угле 45 градусов.

Интерферограмма у нас и так в угле 45 градусов.

Почему Вы считаете, что при двойном отражении от зеркала стоящего под угдом 45 градусов аберрации не удваиваются?

[Дмитрий Маколкин]

Промоделировал схему в Земаксе. Одно и то же зеркало в Коммоне с углом падения 45 градусов даёт в 2 раза больше аберрацию, чем оно же, но в Ньютоне.

Файл могу прислать заинтересованным лицам.

[AAV]

...
Интерферограмму которую сфотографировали делите на коэффициент 1,4 и получаете волновой фронт в угле 45 градусов.

Интерферограмма у нас и так в угле 45 градусов.

Почему Вы считаете, что при двойном отражении от зеркала стоящего под угдом 45 градусов аберрации не удваиваются?

Все так считают, не выкладывать же мне книгу сюда полностью.
Коэффициент а схеме Коммона  вычисляется 2cos ω, ω - 45 градусов.

[Дмитрий Маколкин]

...
Интерферограмму которую сфотографировали делите на коэффициент 1,4 и получаете волновой фронт в угле 45 градусов.

Интерферограмма у нас и так в угле 45 градусов.

Почему Вы считаете, что при двойном отражении от зеркала стоящего под угдом 45 градусов аберрации не удваиваются?

Все так считают, не выкладывать же мне книгу сюда полностью.
Коэффициент  вычисляется 2cos ω, ω - 45 градусов.

Вы упорно не говорите, что именно народ получает в результате этих расчётов. А без понимания задачи у Вас и не получится разобраться в смысле этих расчётов.

Ещё раз повторю, народ делает пересчёт из Коммона в форму поверхности, а нас интересует совсем не это.

[Грехов Михаил]

Борьба титанов..... 

[AAV]

...
Интерферограмму которую сфотографировали делите на коэффициент 1,4 и получаете волновой фронт в угле 45 градусов.

Интерферограмма у нас и так в угле 45 градусов.

Почему Вы считаете, что при двойном отражении от зеркала стоящего под угдом 45 градусов аберрации не удваиваются?

Все так считают, не выкладывать же мне книгу сюда полностью.
Коэффициент  вычисляется 2cos ω, ω - 45 градусов.

Вы упорно не говорите, что именно народ получает в результате этих расчётов. А без понимания задачи у Вас и не получится разобраться в смысле этих расчётов.

Ещё раз повторю, народ делает пересчёт из Коммона в форму поверхности, а нас интересует совсем не это.

Получает волновой фронт в схеме Коммона под углом 45 градусов, для поверхности еще на 2 тогда поделить надо.
А как коэффициент 2 для Ньютона вычислили?

[Gera]

Всё верно, делать надо под пробник или Физо. И не париться с пересчётом из Коммона в форму поверхности.

Но у нас задача - проверка больших готовых алюминированных Ньютоновских диагоналок, для которых наш Физо слишком мал. Причём нас интересует именно работа этих зеркал в Ньютоне.

Задача правильно решена, конечно )  поскольку 

народ делает пересчёт из Коммона в форму поверхности, а нас интересует совсем не это

.

 У меня просто мысли насчет Коммона. Если при изготовлении большой плоскости(кроме Коммона ничего не подходит) большая сфера  деформируется (например, тонковата), то озвучен  вариант корректной оценки( с вычетом).  Заодно и  интерферометр м.б. кривой  - он не повлияет ))

[g.a.s.82]

горячие финские парни 

[Дмитрий Маколкин]

...
Интерферограмму которую сфотографировали делите на коэффициент 1,4 и получаете волновой фронт в угле 45 градусов.

Интерферограмма у нас и так в угле 45 градусов.

Почему Вы считаете, что при двойном отражении от зеркала стоящего под угдом 45 градусов аберрации не удваиваются?

Все так считают, не выкладывать же мне книгу сюда полностью.
Коэффициент  вычисляется 2cos ω, ω - 45 градусов.

Вы упорно не говорите, что именно народ получает в результате этих расчётов. А без понимания задачи у Вас и не получится разобраться в смысле этих расчётов.

Ещё раз повторю, народ делает пересчёт из Коммона в форму поверхности, а нас интересует совсем не это.

Получает волновой фронт в схеме Коммона под углом 45 градусов, для поверхности еще на 2 тогда поделить надо.
А как коэффициент 2 для Ньютона вычислили?

Ну да, теперь всё верно. Мы разобрались, что Вы говорите о пересчёте результатов теста в Комоне в результаты Физо. В этом случае у нас 2 поправки:
 - коэффициент 2 из-за двойного отражения в схеме Коммона, вносимая зеркалом аберрация вносится 2 раза
 - коэффициент 1.4, так как в Коммоне угол не тот, что в Физо.

Для Ньютона вторая поправка не нужна, так как и при тесте, и при работе в Ньютоне угол один и тот же - 45 градусов. Только в Коммоне ошибка вводится дважды (2 отражения от тестируемой поверхности), а в Ньютоне - 1 раз. Вот Вам и коэффициент двойка.