Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Fidel]

У Ивана башка варИт    - наверняка учёл.

[Дмитрий Маколкин]

Иван, ты учёл двойной ход?

            С умножением на 0,7 (непитьевых )

            Итого   Х 1,4

Не понял, поясни! Или это ты пытаешься волновой фронт в поверхность стекляхи пересчитать?

[Юрий Торопин]

... говорят по албански...

Ничуть!
Готов перевести

Дима, при всём личном уважении и симпатии, -  ..., напишите ЛИШНЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ для людей, что не совсем в теме, переведите заранее, а не постфактум  - и "людя к вам потянуться".
Вся эта "клановость" и "церковность" - ни к чему...

[Дмитрий Маколкин]

... говорят по албански...

Ничуть!
Готов перевести

Дима, при всём личном уважении и симпатии, -  ..., напишите ЛИШНЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ для людей, что не совсем в теме, переведите заранее, а не постфактум  - и "людя к вам потянуться".
Вся эта "клановость" и "церковность" - ни к чему...

Согласен.

Смысл нового вида теста заключается в том, что теперь плоские зеркала, используемые как диагональные зеркала Ньютона теперь можно тестировать в штатном режиме работы, т.е. при падении на них лучей под 45 градусов. Вот картинка:

[Дмитрий Маколкин]

Посмотрим на рисунок: наверху у нас вогнутое зеркало. Если бы это была парабола и на неё снизу вверх падал свет от звезды, то это был бы классический Ньютон, и по качеству точки при идеальной параболе можно судить о качестве работы диагоналки.
Но у нас в подвале нет настоящей звезды, находящейся на бесконечности, поэтому меняем параболическое зеркало на сферическое, а источник света поместим в центр кривизны, то "сломав" ход лучей диагоналкой как на рисунке, мы получим возможность судить о том, какие она внесет искажения при работе в Ньютоне. Нужно только учесть, что в такой схеме контроля свет дважды отражается от диагоналки, а потому внисимые им искажения удвоятся.

[serega2007]

Иван, ты учёл двойной ход?

            С умножением на 0,7 (непитьевых )

            Итого   Х 1,4

Не понял, поясни! Или это ты пытаешься волновой фронт в поверхность стекляхи пересчитать?

           Говоря об автоколлимации надо ввести коэффициент не 2 , а 1,4 , согласно углу . У Вас он 45 градусов . А к поверхности или к волновому фронту - это смотря о чем говорить хотите . Сейчас обычно принято говорить о волновом фронте . Для диагональных зеркал путаница гарантирована . Вероятно , самое лучшее - приводить к тому , что увидели бы в Физо .
           Ну , а там где путаница недопустима - дается топография ПОВЕРХНОСТИ относительно ближайшей плоскости и (или)  сферы .
           В условии 623 влияние удвоится . Но сходимость лучей ( апертура ) желательна близкой к параболе .
         

[Дмитрий Маколкин]

Иван, ты учёл двойной ход?

            С умножением на 0,7 (непитьевых )

            Итого   Х 1,4

Не понял, поясни! Или это ты пытаешься волновой фронт в поверхность стекляхи пересчитать?

           Говоря об автоколлимации надо ввести коэффициент не 2 , а 1,4 , согласно углу . У Вас он 45 градусов . А к поверхности или к волновому фронту - это смотря о чем говорить хотите . Сейчас обычно принято говорить о волновом фронте . Для диагональных зеркал путаница гарантирована . Вероятно , самое лучшее - приводить к тому , что увидели бы в Физо .
           Ну , а там где путаница недопустима - дается топография ПОВЕРХНОСТИ относительно ближайшей плоскости и (или)  сферы .
           В условии 623 влияние удвоится . Но сходимость лучей ( апертура ) желательна близкой к параболе .
         

Нет, Сергей, с коэффициентом не согласен. Ты же не пересчитываешь размах волнового фронта объектива-рефрактора или ещё какого иного в ошибку поверхности линзы при тесте в автоколлимации, так и тут - мы регистрируем деформации волнового фронта и не ставим задачи по пересчету этой деформации в ошибку поверхности.

[serega2007]

                Дима ! Мы оба правы , только о разном говорим . Конкретно , в Вашем опыте вторичка покажет себя ВДВОЕ хуже , чем есть . Тест удачный , не подкопаешься . Незначительные тонкости ( световая зона для единицы изображения и сходимость лучей ) были оговорены .

[Ivan7enych]

Иван, ты учёл двойной ход?

            С умножением на 0,7 (непитьевых )

            Итого   Х 1,4

Двойной учел.
1.4 не надо! Я же вносимые вторичкой искажения в готовом ньютоне оцениваю, а не просто форму поверхности.

[Дмитрий Маколкин]

                Дима ! Мы оба правы , только о разном говорим . Конкретно , в Вашем опыте вторичка покажет себя ВДВОЕ хуже , чем есть . Тест удачный , не подкопаешься . Незначительные тонкости ( световая зона для единицы изображения и сходимость лучей ) были оговорены .

Да, именно вдвое, тем и хорош тест, что потом всё делится пополам, в том числе и возможная погрешность контрольного сферического зеркала. А контрольное сферическое зеркало мы можем легко аттестовать тем же интерферометром.

[Ivan7enych]

А еще его алюминировать неплохо, а то блики от кубика сравнимы по яркости с отражением и сильно мешают.

[Ivan7enych]

Еще сегодня ополосатили из радиуса ГЗ маленького синтовского ньютона 114/440. Есть завал края, недокопана яма в центре (спрячется вторичкой), зоны, но в целом это парабола с неплохим штрелем.

Фидель, я бумажку с радиусом на столе забыл, завтра глянь, там точно 898мм?

[stepan]

А еще его алюминировать неплохо, а то блики от кубика сравнимы по яркости с отражением и сильно мешают.

диафрагма ~0.5мм в фокусе прибора спасет. Блики скукожатся до маленьких кружков.

[Fidel]

Диафрагма есть, но отверстие, похоже, не кошерное. Только вчера над ней смеялись - мол диафрагма у нас позорная. На резинке крепится. Дырка в фольге. Заменим.

//Фидель, я бумажку с радиусом на столе забыл, завтра глянь, там точно 898мм?

Хорошо - гляну.

[INPan]

Еще сегодня ополосатили из радиуса ГЗ маленького синтовского ньютона 114/440. Есть завал края, недокопана яма в центре (спрячется вторичкой), зоны, но в целом это парабола с неплохим штрелем.

Фидель, я бумажку с радиусом на столе забыл, завтра глянь, там точно 898мм?

Ого! Это как же китайцы умудрились такой бугор натереть? Он, поди, в диагоналку упирается!

[INPan]

В общем, зеркальце диафрагмируем до 110мм, ставим диагоналку 40мм и получаем прекрасный ньютончик с ЦЭ 37%.
Правильно понимаю?

[Fidel]

На теневой бугра нет. Плоский центр и переваленный край. Вершина бублика смещена к краю с зоны 0.7. Если сегодня будет время сниму фокограммку и перемеряю радиус.

[Ivan7enych]

Фидель, зеркальце у меня уже дома, но если интересно, могу в следующие выходные принести.

[AAV]

Иван, ты учёл двойной ход?

            С умножением на 0,7 (непитьевых )

            Итого   Х 1,4

Не понял, поясни! Или это ты пытаешься волновой фронт в поверхность стекляхи пересчитать?

В интерферометре Физо смотрим волновой фронт, в схеме Коммоеа под углом 45 градусов для волнового фронта будет коэффициент 1,4.

Смотрим книгу Д. Д. Максутов  Изготовление и исследование астрономической оптики

[Дмитрий Маколкин]

В интерферометре Физо смотрим волновой фронт, в схеме Коммоеа под углом 45 градусов для волнового фронта будет коэффициент 1,4.

Смотрим книгу Д. Д. Максутов  Изготовление и исследование астрономической оптики

Всё верно, но мы и не ставим задачу по определению формы поверхности зеркала. Наша задача - определить вносимые им при использовании в Ньютоне аберрации.
Если бы мы ставили задачу определить форму поверхности так, как мы это делаем в Физо, то тогда нам бы и понадобился пересчет.

Ещё раз повторю:
Задача нашего теста в схеме Коммона - не определять ошибки формы поверхности зеркала - для определения таких ошибок есть тест в интерферометре Физо, а определять какие аберрации внесет это зеркало в качестве Ньютоновской диагоналки.