Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Fidel]

Самоцитата - //Кстати, исходник расчёта с "завышенным" штрелем откуда взял? Кинь - проверю.

Т.к. ответа не последовало поискал самостоятельно.

Похоже это отсюда: Вот он, просто прекрасный.

Полосатили в зелёном, напрасно. Лучше бы с газовым, по чётче бы было.

[Дмитрий Маколкин]

    У ньютона есть  высшие порядки сферической  вплоть до 40-го, чтобы чудесным образом складываться с минусом и плюсом ?    Каким образом  они  получаются в реальном производстве?
   Я считал ( на Эрнеста просьба собак не вешать,   я  легко мог его неправильно понять/интерпретировать  святые писания)  , что в ньютоне определяющая сферическая третьего порядка,    и что   высшие порядки  характерны  для схем  типа максутова, с  коррекционными пластинами,    короче где есть сложная комбинация оптич.  элементов в конструкции обьектива.

Вы путаете расчётные ошибки оптической схемы и производственные ошибки. У идеальной параболы сферическая аберрация (любого порядка) равна нуля по определению. Наполировать же можно всё что угодно. Например, завалить край.

[Ivan7enych]

Объясниме spherical Ab (low -order) что показывает.

Это один из 40 коэфициентов полинома цернике, не более и не менее. Штрель учитывает все коэфициенты.

Какое влияние оказывает spherical Ab (low -order) и S.A.  на качество если в программе обсчета с учетом этой функции и без нее результат на многих интерферограммах практически не изменился (PV,RMS, штрель) на примере приведенной интерферограмме.

Как я понимаю, это AtmosFringe, платная программа которую вы купили, и имеете полное право задать этот вопрос разработчикам. Я ей пользоваться не могу и не в курсе что скрывается под S.A. (только первый порядок сферички или какая-то сумма всех)

В целом, догадываюсь, что интерферограмма с дыркой, и малейший завал края дырки виртуально может экстраполироваться как глубокая яма по центру, на штрель она никак не повлияет, а на получившиеся коэфициенты сферичек повлияет заметно.

[AAV]

Как я понимаю, это AtmosFringe, платная программа которую вы купили, и имеете полное право задать этот вопрос разработчикам. Я ей пользоваться не могу и не в курсе что скрывается под S.A. (только первый порядок сферички или какая-то сумма всех)

Обсчет большенство тестов на сайте  http://fidgor.narod.ru/Observers/test.html проводите по программе AtmosFringe или QuickFringe.

В целом, догадываюсь, что интерферограмма с дыркой, и малейший завал края дырки виртуально может экстраполироваться как глубокая яма по центру, на штрель она никак не повлияет, а на получившиеся коэфициенты сферичек повлияет заметно.

Так это коэффициент? Как складывается этот коэффициент? И влияние его на качество изображения в телескопе?

[Fidel]

- обсчитывайте исходники (по возможности не зашумлённые, нормально очищенные - этот, к сожалению, сырой, ленивый).

Наскоро (будь исходник получше и сходимость была бы повыше):

[Fidel]

- всё, время кончилось - побежал в подвал 

[Diamond Sound]

SW Ньютон 150/750mm

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_488.html

Повезло кому то.

[TelevueFan]

Как получается сферическая допутстим  7-го порядка при терке  зеркала ньютона?   
И она может быть настолько большой , чтобы  уравновесить например 0.5 сферическую 3-го порядка ?   
1-й порядок сферической в ньютоне -  расфокусировка,   так?
3-й порядок  в ньютоне  -  собсна та сфера  , которая в ньютоне 
5-й порядок в ньютоне -  шо це такэ?    что её дает?   
7-ой порядок в ньютоне -   шо це такэ?  откуда взялась?  Как она  может уравновесить сферу 3-го порядка ?
 Чтобы телескоп со сферой 3-го порядка 0.5    имел штрель  0.95.
Почему  картинка звезды в фокусе  такая богатая на кольца при таком высоком штреле.     

Я могу сравнивать только с тем, что у меня имеется. То бишь зеркало 14,5 дюймов, bath интерферометр, софт OpenFringe (трассировка, zrn, усреднение массива).
В одном из вариантов расчета для всего этого имеем:
Ast 0.01
SA 0.08
2-nd Ast -0.01
2-nd SA -0.09
3-rd SA 0.00
3-rd Ast 0.01
Strehl 0.91

Есть еще "идеальная" ИГ для 14,5", которую нарисовал Zemax (yas), обработка OpenFringe (фильтр Гаусса, FFT, zrn, одиночная ИГ).
Ast 0.00
SA 0.04
2-nd SA 0.00 3-rd SA 0.00 ост. 0.00
Strehl 0.987
________________

Напомню с чем сравниваем
Ast (?) 0.08
SA (?) 0.16
Strehl 0.97

Другой инфо нет.

[AAV]

Я могу сравнивать только с тем, что у меня имеется. То бишь зеркало 14,5 дюймов, bath интерферометр, софт OpenFringe (трассировка, zrn, усреднение массива).
В одном из вариантов расчета для всего этого имеем:
Ast 0.01
SA 0.08
2-nd Ast -0.01
2-nd SA -0.09
3-rd SA 0.00
3-rd Ast 0.01
Strehl 0.91

Есть еще "идеальная" ИГ для 14,5", которую нарисовал Zemax (yas), обработка OpenFringe (фильтр Гаусса, FFT, zrn, одиночная ИГ).
Ast 0.00
SA 0.04
2-nd SA 0.00 3-rd SA 0.00 ост. 0.00
Strehl 0.987
________________

Напомню с чем сравниваем
Ast (?) 0.08
SA (?) 0.16
Strehl 0.97

Другой инфо нет.

Нельзя сравнивать эти величины из разных программ.
 spherical Ab (low -order) и S.A. в программе AtmosFringe или QuickFringe показывают зональные ошибки или  коэффициент зональных ошибок(то же сферическая аберрация),  а не сферическую как в вашей программе. Сферическая по вашей программе на этой интерферограмме 0,02 . Величина астигматизма больше, но астигматизм за счет местных локальных ошибок и величина ошибок  за счет узких небольших провалов. Поэтому программа и выдает хороший штрель усреднив ошибки по всей поверхности.

[TelevueFan]

AAV "астигматизм почти одинаковый" ...

Странно, а мне показалось что разница астигматизма почти на порядок...
Если речь идет об AtmosFringe, в соседней теме имеется ссылка, где сравниваются расчеты в данном софте, OF, Zemax и OSLO.
AF там отбросили, как дающая наибольшее расхождение (насколько я понял).

[AAV]

Странно, а мне показалось что разница астигматизма почти на порядок...
Если речь идет об AtmosFringe, в соседней теме имеется ссылка, где сравниваются расчеты в данном софте, OF, Zemax и OSLO.
AF там отбросили, как дающая наибольшее расхождение (насколько я понял).

Исправил в сообщении по астигматизму, сравнивал интерферогамму с обсчетом в другой программе.
Нельзя просто грубо сравнивать величины астигматизма по разным интерограммам  других зеркал.

[TelevueFan]

Странно, а мне показалось что разница астигматизма почти на порядок...
Если речь идет об AtmosFringe, в соседней теме имеется ссылка, где сравниваются расчеты в данном софте, OF, Zemax и OSLO.
AF там отбросили, как дающая наибольшее расхождение (насколько я понял).

Исправил в сообщении по астигматизму, сравнивал интерферогамму с обсчетом в другой программе.
Нельзя просто грубо сравнивать величины астигматизма по разным интерограммам  других зеркал.

Сравним не "грубо". Выше. Ast (Low) 0.06 SA(Low) 0.11 по прежнему Strehl 0.97 ...

[AAV]

Сравним не "грубо". Выше. Ast (Low) 0.06 SA(Low) 0.11 по прежнему Strehl 0.97 ...

Надо смотреть не просто на величину астигматизма ошибок но и на площадь.
SA(Low) 0.11 показывает зональные ошибки или  коэффициент зональных ошибок(то же сферическая аберрация),  а не сферическую как в вашей программе. Смотрите пост выше.

[TelevueFan]

Смотрите пост выше.

Вы его по ходу дискуссии редактируете, я не успеваю понять, что вы имеели ввиду.

[TelevueFan]

Почему бы просто не прогнать результат через БПФ в том же OF и не сравнить, что показал один софт относительно другого. В части Strehl для относительно не быстрой пораболы (что-бы не было вопросов в коррекности работы софта). Можно пересчитать результат через полином. Тогда и будет понятно, "грубое" сравнение или нет.

[AAV]

Смотрите пост выше.

Вы его по ходу дискуссии редактируете, я не успеваю понять, что вы имеели ввиду.

При обсчете если программа выдает одинаковую величину ошибки по астигматизму или PV не обязательно штрель будет одинаковый. За счет малой  площади ошибки, но большой величины штрель будет разный.

[AAV]

Почему бы просто не прогнать результат через БПФ в том же OF и не сравнить, что показал один софт относительно другого. В части Strehl для относительно не быстрой пораболы (что-бы не было вопросов в коррекности работы софта). Можно пересчитать результат через полином. Тогда и будет понятно, "грубое" сравнение или нет.

Обсчитайте интерферограмму в своей программе и сравните.

[TelevueFan]

Почему бы просто не прогнать результат через БПФ в том же OF и не сравнить, что показал один софт относительно другого. В части Strehl для относительно не быстрой пораболы (что-бы не было вопросов в коррекности работы софта). Можно пересчитать результат через полином. Тогда и будет понятно, "грубое" сравнение или нет.

Обсчитайте интерферограмму в своей программе и сравните.

Не могу. Если это пост 4342, там качество для БПФ никакое. Надо лучше делать ИГ, потом считать БПФ

Смотрите пост выше.

Вы его по ходу дискуссии редактируете, я не успеваю понять, что вы имеели ввиду.

При обсчете если программа выдает одинаковую величину ошибки по астигматизму или PV не обязательно штрель будет одинаковый. За счет малой  площади ошибки, но большой величины штрель будет разный.

На мой взгляд в данном случае не просто штрель "не одинаковый", он принципиально разный.

[TelevueFan]

Нельзя сравнивать эти величины из разных программ.
 spherical Ab (low -order) и S.A. в программе AtmosFringe или QuickFringe показывают зональные ошибки или  коэффициент зональных ошибок(то же сферическая аберрация),  а не сферическую как в вашей программе.

В программе OF (не моей) это 8-й компонент полинома Zernike.

AAV уточните, как считается spherical Ab (low -order) и Ast (low -order) в AF, этот софт не использует полином Zernike?
Вроде как термин low -order подразумевает, что имеются и более высокие порядки.... 

И другой момент, они никак не учитываются в данном софте?

[Владимир ARS]

     Прошел по ссылке,  это оказывается  мегадоб Протуберанца, от которого он быстренько избавился. 
 Думаю спросить ли Эрнеста,    что он  скажет по поводу  кривых этого  телескопа  и в общем .   
 Вам то в подвале  всё  покажут-расскажут,    а тут сиди жди,  пока  время найдут.
 
       

Когда нет информации и понимания СУТИ, очень легко впасть в заблуждение. У Протуберанца был суперский доб, до Подвала я его проверял лично. Что он от него избавился- если кто заметил Протуберанец как и я раньше любит менять телескопы. Доб тот был шедевром просто ,если кто-то его не сумел правильно приготовить, атмосфера ли, астроном ли, балкон ли, или еще что мудреное, вина не телескопа. Так что пример не понятен. И говорить - судачить можно долго. У того доба точка - супер (Визуально по иск звезде) , Штрель - супер (объективно) . Вопрос можно закрывать.