Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[g.a.s.82]

 

[g.a.s.82]

Пара мега интересных 

[g.a.s.82]

 Особенно интересно первый и последний рядом поставить .
Оптики, объяснити плиз 😃

[BIG TRAIL]

пс: А вот это как объяснить?   

  А так:
   1) первый -  астигматичный,  уже плохо.
              Штрель не совсем честный,      реальный   похуже  0.9,  но где-то очень рядом , т.к.   pv несколько вываливается  из 1/4,
      короче  есть что подтянуть.       

2)  сферическая вываливается,  штрель  нереалистично высок,   это и по звездюлине странным образом  видно,  что колец  многовато.  "Странным образом", потому что   черт знает как работает программа -   Рисунок  звезды не соотв-ет цифирному штрелю.    Реалистичный  штрель  пониже  -   как крутой спец,    я бы  дал больше 0.8  но четко меньше 0.9,   но никак не 0.945!    тоже  неплохо в прынципе. 

3) туда же,    всё вывались за пределы,   штреля 0.93  не может быть.  Не верю!   Там меньше 0.9 .
     

[g.a.s.82]

пс: А вот это как объяснить?   

  А так:
   1) первый -  астигматичный,  уже плохо.
              Штрель не совсем честный,      реальный   похуже  0.9,  но где-то очень рядом , т.к.   pv несколько вываливается  из 1/4,
      короче  есть что подтянуть.       

2)  сферическая вываливается,  штрель  нереалистично высок,   это и по звездюлине странным образом  видно,  что колец  многовато.  "Странным образом", потому что   черт знает как работает программа -   Рисунок  звезды не соотв-ет цифирному штрелю.    Реалистичный  штрель  пониже  -   как крутой спец,    я бы  дал больше 0.8  но четко меньше 0.9,   но никак не 0.945!    тоже  неплохо в прынципе. 

3) туда же,    всё вывались за пределы,   штреля 0.93  не может быть.  Не верю!   Там меньше 0.9 .
   

А тот , что 0,97 не вызвал подозрения? 

Пора Серегу звать!

[BIG TRAIL]

Пара мега интересных 

1)  Первый  мегаинтересный :
     Дрянь.  Всё  вывалилось за пределы  качественной оптики.   
 Не  дифракционный  совсем,  и не плавный -    плохой телескоп  с    плохим контрастом.

2) второй мегаинтересный :
       
 Крутяк!   Вопиющий крутяк.  Лучше не надо.
 Но странным образом  какая-то некрасивая  иг в оригинале.    Корявая  , при таких  красивых цифрах!
    НУ,  типа  у нас есть обсчет,      на него смотрим.
 Думаю в натуре  штрель и тут пониже,  0.97  не будет,  но    0.9  -  будет  точно,     зачотно   100%.   

[g.a.s.82]

Но странным образом  какая-то некрасивая  иг в оригинале.    Корявая  , при таких  красивых цифрах!

Вот я для того и разместил все иг, найти корреляцию видимого со считанным очень сложно. Вот то, что ниже - 1/3л   0,902(специально вертикально поставил)
Сравни с 1/6 0,97(нижний файл)... ноу коментс

[BIG TRAIL]

 Может кривость полос от апертуры   или от  относительного   или от   фокусного  расстояния  трубы  ,    зависит  ?   
 К сож.,  тут вообще  не владею , даже не представляю.
  Что  ИГ  часто разной корявости при одинаковых числах  штреля и пр.   -  давно заметил!   
   ИГ корявая,  но цифры  прекрасные,   по цифрам  можно сомневаться только в  абсолютной высоте штреля,      но не в том, что он высок.  А по виду  ИГ   можно сомневаться, что такая кривуля даёт такие цифры.      Это точно.
   
     

[g.a.s.82]

Может кривость полос от апертуры   или от  относительного   или от   фокусного  расстояния  трубы  ,    зависит  ?   
 К сож.,  тут вообще  не владею , даже не представляю.
  Что  ИГ  часто разной корявости при одинаковых числах  штреля и пр.   -  давно заметил!   
   

От апертуры и фокусного точно не должна зависить. Только от ошибки волнового фронта. В инном случае получим барометр, меняющий показания при изменениях температуры.

[библиограф]

 Целая книжка про это есть.
http://www.nehudlit.ru/books/dopuski-i-kachestvo-opticheskogo-izobrazheniya.html
Но, увы, чтобы что-то в ней понять, надо иметь математическую подготовку
не в объеме курса средней школы...

[g.a.s.82]

Целая книжка про это есть.
http://www.nehudlit.ru/books/dopuski-i-kachestvo-opticheskogo-izobrazheniya.html
Но, увы, чтобы что-то в ней понять, надо иметь математическую подготовку
не в объеме курса средней школы...

Книжки-это хорошо, но каким образом #1 настолько хуже #2 при столь же разных иг не в пользу #2? Еще и разное число полос не в пользу #1...
😃

[BIG TRAIL]

У меня есть умная мысля,  но погодю пока торопиться впереди паровоза,   лучше оптиков  послушать,  отчего кривость зависит.

[библиограф]

Книжки-это хорошо,

Книжки - это замечательно, потому что они дают возможность понять недостаточность образования и глубину собственного невежества -
и помогают взращивать смирение 
Стр. 102 и далее в книге Сокольского... (Число Штреля при наличии
местных деформаций) 
Осталось только найти толкового преподавателя, чтобы он доступно нам
объяснил, но даже и он вряд ли поможет, тем кто не знает математики, увы.
Может ли ученик знать больше?

[Fidel]

//Книжки-это хорошо, но каким образом #1 настолько хуже #2 при столь же разных иг не в пользу #2? Еще и разное число полос не в пользу #1...

Саш, ты просто запутался. Приедешь как-нибудь - объясню на примерах.

Кстати, исходник расчёта с завышенным штрелем откуда взял? Кинь - проверю.

[g.a.s.82]

Книжки - это замечательно, потому что они дают возможность понять недостаточность образования и глубину собственного невежества -
и помогают взращивать смирение 

Я смиренен как никогда, но и книжки правильные должны быть   
 

[g.a.s.82]

//Книжки-это хорошо, но каким образом #1 настолько хуже #2 при столь же разных иг не в пользу #2? Еще и разное число полос не в пользу #1...

Саш, ты просто запутался. Приедешь как-нибудь - объясню на примерах.

Кстати, исходник расчёта с завышенным штрелем откуда взял? Кинь - проверю.

Фидель, привет! ☺  да вроде там путать особо нечего, примеры привел для наглядности  . Наачет #1 и #2 . На первом ширина полос разная- астигматизм, изменить наклон полос на 90, веер будет из полос одинаковой ширины,- вот и результат просел. Все вроде честно.  А на втором пока не понятно , может программа так настроена.  , вот отсюда взято  Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО
В целом речь о том, что на глаз очень сложно определить качество, очень много всего нужно учесть, но полосы должны быть ровными 

[ekvi]

на глаз очень сложно определить качество

Вот и выведите ИГ на 3 полосы и с помощью линейки определите "петлявость" полосы: поперечное смещение поделите на длину плеча вдоль полосы - так и определите градиент ("ухабистость") поверхности зеркала... Ну, а дальше - математика по Сокольскому.
До автоматических интерферометров типа zygo именно так и "заценивали" качество оптики.

[BIG TRAIL]

 

А на втором пока не понятно , может программа так настроена.  , вот отсюда взято  Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО
В целом речь о том, что на глаз очень сложно определить качество, очень много всего нужно учесть,

     Прошел по ссылке,  это оказывается  мегадоб Протуберанца, от которого он быстренько избавился. 
 Думаю спросить ли Эрнеста,    что он  скажет по поводу  кривых этого  телескопа  и в общем .   
 Вам то в подвале  всё  покажут-расскажут,    а тут сиди жди,  пока  время найдут.
 
       

[Moonchild]

вот это я спросил

[TelevueFan]

А на втором пока не понятно , может программа так настроена.  , вот отсюда взято  Место встречи изменить нельзя или возвращение в подвал ВАГО
В целом речь о том, что на глаз очень сложно определить качество, очень много всего нужно учесть,

     Прошел по ссылке,  это оказывается  мегадоб Протуберанца, от которого он быстренько избавился. 
 Думаю спросить ли Эрнеста,    что он  скажет по поводу  кривых этого  телескопа  и в общем .   
 Вам то в подвале  всё  покажут-расскажут,    а тут сиди жди,  пока  время найдут.   

Уже было ранее. OpenFringe при такой сферической и астигматизме (если это low) "выкатит" еще кучу компонентов полинома
и штрель скорее всего будет где-то 0.8, а не 0.97  ...