Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[AAV]

На кольцах без комы и астигматизма.

[serega2007]

вот и говорю что для народа на кольцах весьма нагляднее

[Грехов Михаил]

Для народа на мой взгляд нагляднее изометрическая модель с указанием масштаба отклонений от идеала или же плоская картинка, на которой цветами показана степень отклонения формы. Кольца-полосы менее информативны и понятны.

[AAV]

вот и говорю что для народа на кольцах весьма нагляднее

По окулярному (микроскопному) контролю еще более нагляднее. Нормальное выставление на оси по теневому и окулярный (микроскопный) тест и такой комы не должно быть видно в интерферометре.  И если не сходится, то надо выяснять причину, контроль телескопа 1 к 4 и такое  же контрольное зеркало. Не так все просто, надо вначале школу ( теневой метод и окулярный (микроскопный) тест) пройти, сравнивать потом эти методы.
Некоторые господа сразу хотят бабахать из пистолета ( интерферометра), да не все так просто .
Школа, школа нужна, теневой  и микроскопный контроль, а потом уже и интерферометр.

[AAV]

Для народа на мой взгляд нагляднее изометрическая модель с указанием масштаба отклонений от идеала или же плоская картинка, на которой цветами показана степень отклонения формы. Кольца-полосы менее информативны и понятны.

Кольца практически что и искусственную звезду смотришь, так она будет при дефокусировки видна, в фокусе и хвосты будут видны по звезде.

[serega2007]

Для народа на мой взгляд нагляднее изометрическая модель с указанием масштаба отклонений от идеала или же плоская картинка, на которой цветами показана степень отклонения формы. Кольца-полосы менее информативны и понятны.

           Ну кругом политика ! Все математические изыски отвязаны от цены деления - длины волны . И их снова надо привязывать , тогда , как топографию еще в школе все проходили . И вообще , не Детский сад , чтобы все ляписто размалевывать . У нас тут все строго .

[Oleg San]

Долгожданная многими труба ГСО 300 1/4
...

Иван, ИМХО ГЗ-на переполировку. Но с относительным очком 1:4 попыхтеть на асферизации придётся...
Вторичку тоже поискать бы новую.
Ну, не по кайфу иметь струмент с ошибкой.

Олег.

[Ivan7enych]

Тест параболы GSO 300/4 из радиуса. Зеркало вынули из оправы и повесили на ремень.
Осреднил 7 обсчетов.
Астигматизм в пол лямбды. Жалко, если бы не он, могла-бы быть неплохая парабола.


AAV
Спасибо за наглядные картинки.

[Ivan7enych]

Иван, ИМХО ГЗ-на переполировку. Но с относительным очком 1:4 попыхтеть на асферизации придётся...
Вторичку тоже поискать бы новую.
Ну, не по кайфу иметь струмент с ошибкой.

Олег, я вернул в магазин трубу. Перед покупкой договаривался о такой возможности.

[serega2007]

Астигматизм в пол лямбды.

          Навскидку - 0,75 . Но и в 0,5 лямбды Штреля означеного быть не может .
          Если не тяжело , надо бы толщину и форму зеркала указать .

[Gera]

2 Ivan 7enych
Пару слов можно? 
Есть такой момент  - коэф Ц.  для сферички в ответе 370 и 387(несмотря на усреднение 6-7 ИГ) отличается - почти 0.1 и около 0.0 соответственно.  Во втором случае (из радиуса) на нее сильнейшее влияние оказывает неточность определения контура зрачка,   из-за сильной искривленности полос(зеркало светосильное).   Лучше его "подогнать" под значение 0.1  полученное в №370( если там усреднялось достаточное количество ИГ).    Вроде бы разница  небольшая , но  можно  и чуть точнее.   Тогда и остальные  коэф. Цернике будут правильнее. 
И еще,  когда усредняете , не забывайте про то, где находится ребро клина  на каждой ИГ,  если при съемке меняется ориентация полос.

[Ivan7enych]

          Если не тяжело , надо бы толщину и форму зеркала указать .

40мм кажется.

Есть такой момент  - коэф Ц.  для сферички в ответе 370 и 387(несмотря на усреднение 6-7 ИГ) отличается - почти 0.1 и около 0.0 соответственно.  Во втором случае (из радиуса) на нее сильнейшее влияние оказывает неточность определения контура зрачка,   из-за сильной искривленности полос(зеркало светосильное).   Лучше его "подогнать" под значение 0.1  полученное в №370( если там усреднялось достаточное количество ИГ).    Вроде бы разница  небольшая , но  можно  и чуть точнее.   Тогда и остальные  коэф. Цернике будут правильнее.

Достаточно кривая вторичка тоже свое вносила. Подгонять один обсчет под  другой, не до конца понимая что на что влияет я бы пока поостерегся. Радиус кривизны меряли по теневику.

И еще,  когда усредняете , не забывайте про то, где находится ребро клина  на каждой ИГ,  если при съемке меняется ориентация полос.

Это уже заметил, на первой карте
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82347.msg1755295.html#msg1755295
холмы стали ямами, постараюсь поправить. В любом случае, лучше зеркало от этого не станет.

[Gera]

          Если не тяжело , надо бы толщину и форму зеркала указать .

40мм кажется.

Есть такой момент  - коэф Ц.  для сферички в ответе 370 и 387(несмотря на усреднение 6-7 ИГ) отличается - почти 0.1 и около 0.0 соответственно.  Во втором случае (из радиуса) на нее сильнейшее влияние оказывает неточность определения контура зрачка,   из-за сильной искривленности полос(зеркало светосильное).   Лучше его "подогнать" под значение 0.1  полученное в №370( если там усреднялось достаточное количество ИГ).    Вроде бы разница  небольшая , но  можно  и чуть точнее.   Тогда и остальные  коэф. Цернике будут правильнее.

Достаточно кривая вторичка тоже свое вносила. Подгонять один обсчет под  другой, не до конца понимая что на что влияет я бы пока поостерегся. Радиус кривизны меряли по теневику.

Да, вторичка может.  На величину сферички сильно влияет неточность оконтуривания зрачка.  В первой серии(в АК с пл-тью)- совсем не так , т.е. по сферичке первая серия как бы достовернее, но я малость упустил что в АК весь телескоп со вторичкой.

"Подозрительное обнуление"     сферички во второй серии (из радиуса) может произойти след. образом
Если у нас к примеру 6 ИГ из двух групп по 3 с разной ориентацией  полос. Вел-на сферички  допустим получилась (0.1   0.15  0.10)  и   (0.05   0.09  0.11)   сответственно (из-за шумов). Если угадали с ребром(знаком)  во всех ИГ то усреднение даст 0.10    Если  же во второй группе перепутать при обсчете знак,  будет (-0.05   -0.09  -0.11)  и после усреднения всех шести  в итоге получим  0.02      Т.е. зеркало становится как бы лучше.   Конечно. можно и не запоминать ребро, знак  потом проявится, если усреднить отдельно по группам. Выяснив это ,  выбор будет невелик - либо инвертировать  любую  группу (если итоговый знак пов-ти не важен)  , либо нет     

[Владимир Николаевич]

Тест параболы GSO 300/4 из радиуса. Зеркало вынули из оправы и повесили на ремень.
Осреднил 7 обсчетов.
Астигматизм в пол лямбды. Жалко, если бы не он, могла-бы быть неплохая парабола.
AAV
Спасибо за наглядные картинки.

Хочу заметить что при предыдущем тесте была попытка (надежда) списать астигматизм на вторичку. Чуда не произошло.
Моего случая с гз 14" это тоже касается.....   Однако первое что нужно делать с данными Ньютонами это переклейка вторички, так как даже не она, а в первую очередь идиотская наклейка на полимеризующийся двусторонний скотч, корежащая вторички, всему первопричина. Кстати изгиб в последующем не всегда вылечивается переклейкой Аминь!

[Дмитрий Маколкин]

Ну вот и очередное зеркало, GSO 300мм из Хабаровска.
Зеркало тестировалось на ленте, из центра кривизны.
Обработка в Open Fringe, я вроде разобрался с таким контролем.

Вполне приличное зеркало, и размах лямбда/4, и Штрель выше 0.9.

[Дмитрий Маколкин]

Ну вот и очередное зеркало, GSO 300мм из Хабаровска.
Зеркало тестировалось на ленте, из центра кривизны.
Обработка в Open Fringe, я вроде разобрался с таким контролем.

Вполне приличное зеркало, и размах лямбда/4, и Штрель выше 0.9.

В качестве комментария должен добавить, что хорошо видны зональные ошибки, которые проглядывали и на теневой картине.

[Дмитрий Маколкин]

А вот зеркало от Антона Савельева, которое попало к нам с тестрепортом.
Была мысль сравнить наши результаты с тем, которые получил Антон, но увы, сравнение не получилось, и вот почему.
Мы вешаем зеркало в ленту, в роли которой выступает плоский плетеный из х.б. ниток ремень знакомый любому собачнику. Он закреплен на вертикальной поверхности на стойках и не прилегает к этой поверхности своим краем. В результате большое зеркало повисает в нем так, что нижний край зеркала отдаляется от основания, а верхний касается этого основания. Тонкое зеркало в такой ситуации неизбежно изгибается на астигматизм.

Попробуем посмотреть, к чему это привело и оценить наше зеркало с этим допущением.

Вот карта поверхности с усреднением по 4 волновым фронтам:

астигматизм хорошо виден, но и с ним Штрель достаточно велик.

[Дмитрий Маколкин]

А вот что получается, если вычесть этот астигматизм:
Штрель подошел к 0.94, что для такого зеркала и с учетом условий тестирования просто отличный результат.

Думаю, если подойти к тестированию более обстоятельно, снять серию интерферограмм с вращением зеркала вокруг своей оси и усреднить результат, то мы вполне можем получить такой же результат, что и в тестрепорте.

Кстати, зональные ошибки, которые видны на зеркале от GSO здесь отсутствуют полностью, а значит зеркало безусловно лучше.

[Дмитрий Маколкин]

Ну и небольшая мораль: тонкое зеркало требует повышенного внимания и при изготовлении, и при контроле, и в оправе телескопа.

[Ivan7enych]

Тогда какая должна быть боковая разгрузка, чтобы астигматизм свести к минимуму?
У меня в голове вертится идея подвесить на 2 ремня, как на картинке (а в трубе - на 3 ремня, 3-й будет снизу)