Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Pluto]

Комментарий администратора

Взаимные препирательства, не имеющие отношения к теме - удалил.

[Шмидт Кассегрен]

Интерферометр конечно же аттестовали, сферический эталон по второму эталону, ошибка была в районе 1/10 - 1/15лямбды на светолиле 1/3 (на меньших светосилах ошибка еще меньше). Сами были вполне удовлетворены результатом, публично результат правда не вывешивали.
Вернусь в Москву, можно будет повторить тест интерферометра и опубликовать.

Дык, может радиусок на плоскости?

Да нет, там похоже и правда 1:0 в пользу ВАГО.. :

[Олег Чекалин]

Интерферометр конечно же аттестовали, сферический эталон по второму эталону, ошибка была в районе 1/10 - 1/15лямбды на светолиле 1/3 (на меньших светосилах ошибка еще меньше). Сами были вполне удовлетворены результатом, публично результат правда не вывешивали.
Вернусь в Москву, можно будет повторить тест интерферометра и опубликовать.

Дык, может радиусок на плоскости?

Да нет, там похоже и правда 1:0 в пользу ВАГО..

Думаешь ОН простит?

[Ivan7enych]

Дык, может радиусок на плоскости?

Даже если что-то и есть, это может помешать оценить 50см зеркало, а не скромные 20см.

[Шмидт Кассегрен]

Интерферометр конечно же аттестовали, сферический эталон по второму эталону, ошибка была в районе 1/10 - 1/15лямбды на светолиле 1/3 (на меньших светосилах ошибка еще меньше). Сами были вполне удовлетворены результатом, публично результат правда не вывешивали.
Вернусь в Москву, можно будет повторить тест интерферометра и опубликовать.

Дык, может радиусок на плоскости?

Да нет, там похоже и правда 1:0 в пользу ВАГО..

Думаешь ОН простит?

Не могу понять, почему до сих пор из за кулис не вышел главный герой?  А ведь пора ему уже объявиться и на кону репутация его тестов... Это не шутки.

[Ivan7enych]

Да нет, там похоже и правда 1:0 в пользу ВАГО.. :

Да при чем тут в "чью-то пользу". И время прошло, и телескоп разбирали между проверками, и неизвестно что до привоза в подвал с ним делали...

[Грехов Михаил]

сферический эталон по второму эталону, ошибка была в районе 1/10 - 1/15лямбды на светолиле 1/3 (на меньших светосилах ошибка еще меньше). Сами были вполне удовлетворены результатом, публично результат правда не вывешивали.

Ну это еще не единственный оптический элемент. Что вносит световой кубик? Плоский эталон? Какова общая ошибка? Хорошо бы конечно иметь полную картину.  Да и выгонять всех надо из подвала в момент тестирования, закрывать двери-форточки, усреднять фронты.  Хороший результат получить-тоже условия нужны!

[Олег Чекалин]

Дык, может радиусок на плоскости?

Даже если что-то и есть, это может помешать оценить 50см зеркало, а не скромные 20см.

Помнится, один широко известный в узких кругах оптик, что-то близкое про свою контрольную плоскость, то есть напыленное окно вакуумной камеры, говорил.

[Ivan7enych]

Дык, может радиусок на плоскости?

Даже если что-то и есть, это может помешать оценить 50см зеркало, а не скромные 20см.

Помнится, один широко известный в узких кругах оптик, что-то близкое про свою контрольную плоскость, то есть напыленное окно вакуумной камеры, говорил.

Надо Диму Маколкина расспросить, как оттестировать нашу плоскость. Может есть способ, без натирания метрового сферического зеркала.

[Олег Чекалин]

Дык, может радиусок на плоскости?

Даже если что-то и есть, это может помешать оценить 50см зеркало, а не скромные 20см.

Помнится, один широко известный в узких кругах оптик, что-то близкое про свою контрольную плоскость, то есть напыленное окно вакуумной камеры, говорил.

Надо Диму Маколкина расспросить, как оттестировать нашу плоскость. Может есть способ, без натирания метрового сферического зеркала.

О! Я бы свою 550 тоже хотел протестировать. И тоже написать что-нибудь на задней поверхности.

[Дмитрий Маколкин]

Дык, может радиусок на плоскости?

Даже если что-то и есть, это может помешать оценить 50см зеркало, а не скромные 20см.

Помнится, один широко известный в узких кругах оптик, что-то близкое про свою контрольную плоскость, то есть напыленное окно вакуумной камеры, говорил.

Надо Диму Маколкина расспросить, как оттестировать нашу плоскость. Может есть способ, без натирания метрового сферического зеркала.

Метод есть, но уж очень хлопотный.
Жидкий эталон.
Если не заморачиваться определением радиусной составляющей у этого зеркала, то никаких специальных приспособ кроме изолированного помещения в глухомани не потребуется. Кстати, небольшой радиус на автоколлимационном зеркале не принципиален, он лишь внесет крайне малую дефокусировку.

Testing an optical flat in water.wmv

В этом видео показано ещё и использование коллиматорной линзы, качество которой может быть более чем умеренным.

[Олег Чекалин]

Метод есть, но уж очень хлопотный.
Жидкий эталон.
Если не заморачиваться определением радиусной составляющей у этого зеркала, то никаких специальных приспособ кроме изолированного помещения в глухомани не потребуется. Кстати, небольшой радиус на автоколлимационном зеркале не принципиален, он лишь внесет крайне малую дефокусировку.

Testing an optical flat in water.wmv

По уму, на масле нужно тестировать?

[Дмитрий Маколкин]

Метод есть, но уж очень хлопотный.
Жидкий эталон.
Если не заморачиваться определением радиусной составляющей у этого зеркала, то никаких специальных приспособ кроме изолированного помещения в глухомани не потребуется. Кстати, небольшой радиус на автоколлимационном зеркале не принципиален, он лишь внесет крайне малую дефокусировку.

Testing an optical flat in water.wmv

По уму на масле нужно тестировать?

Можно и с водой. У масла коэффициент преломления ближе к стеклу, чем у воды, контраст будет заметно ниже.
Стекло 1.52, масло - 1.48, вода - 1.33

Ищем полуметровую линзу для коллиматора или используем полуметровую параболу.
Ну и место для контроля, чтобы со второго этажа дно подвала видеть.

[Алексей Юдин]

Дык, может радиусок на плоскости?

Радиусок (точнее радиусище) как раз не помехи - помехи это все искажения, остающиеся за вычетом дефокуса.

Тестировать - тут без чудес, плоскость требует либо другой плоскости (3-х для достаточности), либо сферы для Коммона. Лучше всего - использовать готовую эталонную сферу.

Хотя пока это не главная наша проблема. Главная - это тепловые потоки, а оценить грубо, насколько эталонна наша плоскость, можно просто перенакладывая по ней хороший телескоп. Порнуха вылезет в виде смещающихся относительно неизменных ошибок телескопа деформаций. Надо взять например мой 15012 со Штрелем 0,97, поправить ему диагоналку, добить до 0,99 и позадвигать в края плоскости. Правда, кому вычитать уже нельзя - придётся идеально юстировать интерферометр относительно телескопа, а двигать только плоскость.

[Алексей Юдин]

изолированного помещения в глухомани не потребуется.

Так в том и дело - проще и ближе может оказаться свозить куда-нть на тест...

[Дмитрий Маколкин]

изолированного помещения в глухомани не потребуется.

Так в том и дело - проще и ближе может оказаться свозить куда-нть на тест...

Не берут, гады!

Я так и не нашёл...

[Vladstar]

Правда, кому вычитать уже нельзя - придётся идеально юстировать интерферометр относительно телескопа, а двигать только плоскость.

...а контроль и юстировку параллельности каждого положения эталона для экономии времени проводить с помошью любого, жёстко закреплённого лазера. Излучение отражается от эталона, отмечаем на стене (чем дальше, тем лучше) положение отражённого пятна. После сдвига эталона, его юстировкой, загоняем зайчик в метку на стене.

[Шмидт Кассегрен]

Не могу понять, почему на своем форуме Эрнест Маратович занял такую оборону и до сих пор не пришел сюда, для того, что бы оспорить мнение Алексея Юдина и закрутить все гайки?

Вот, что он пишет из своего окопа:

Интерферометр это не бог и не оракул, это тонкий и очень чувствительный инструмент,.. чувствительный как и к ничтожным дефектам оптики, так и к столь-же малозначительным на первый взгляд ошибкам в методике его применения. Я очень рад, что, благодаря бескорыстному энтузиазму кучки энтузиастов, отечественным любителям астрономии доступен интерференционный контроль их оптики в подвале ВАГО, который в большинстве случаев должен давать объективную картину качества оптики. Но в данном случае речь идет о слишком вопиющей разнице в оценке инструмента. Можно его использовать для шельмования меня или тех кто использует интерферометр  (кому это доставляет удовольствие), взаимных нападок, ниспровержения методов визуального или инструментального контроля, но лучше было бы использовать для того, чтобы разобраться что-же все-таки случилось и для исключения подобного в будущем, улучшения используемых методов контроля и повышения доверия к результатам тестов.

Сейчас стало важным, что бы такой компетентный по вопросам контроля качества оптики человек как Алексей Юдин обратил внимание на текст  Э. М. Да просто уже нельзя исключать, что на этот раз мэтр ошибся в своем заключении?

[serega2007]

     Просто в Бологом или Вышнем Волочке произошла подмена .
     Если верить НТВ так у нас даже детей в родилке умудряются перепутать . Чего уж говорить о безмолвных железках .

[Шмидт Кассегрен]

     Если верить НТВ так у нас даже детей в родилке умудряются перепутать . Чего уж говорить о безмолвных железках .

Сергей! Что бы не было лишних разговоров, для этого и существует более жесткий контроль ( здесь ВАГО) разве нельзя допустить, что во время своего оценочного метода мэтр не важно себя чувствовал или устал после работы и глаз замылился? Да вообщеикуча причин для того, что бы пропустить ошибку. Здесь она велика, отсюда и вопросы....