Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Алексей Юдин]

У вас я так понимаю в подвале он был дольше чем у Эрнеста "2 часа на балконе", причём телескоп открывался, поэтому наверное термостаб как причину можно исключать. Либо пережатие, либо крутить вторичку.

Нет, как раз потому что телескоп открывался и нельзя - телескоп достаточно на скамье подержать рукой за бок трубы и всё, прощай термостаб...

Тепловой астигматизм очень устойчив и выходит последним. Поэтому сборка качественного телескопа - очень долгая и дорогая операция.

[Fidel]

На то они и мнения, чтобы расходиться. Нужны измерения, а не субъективизм.

[Алексей Юдин]

Обсуждение того, что напишет Эрнест Маратович еще страницы на три и не меньше... 

Тащите попкорн.

Не зачем, очень и очень плохо, что мнение такого квалифицированного оптика как Э.М. Шекольян сильно расходятся с мнением из ВАГО. 

А мы вообще не принимаем всерьёз попытки оценок качества по внефокалам, теневым, и пр. Либо глазом совсем уже ЧКХ воспринимать - видимость тонких деталей по эталонному объекту, но это получается в своей системе и сравниваться должны одинаковые по светосиле и выходному зрачку инструменты, если речь вести о мире в автоколлимации. Либо тщательно интерферограмму снимать. А что смотрёж внефокалов, что попытки количественно оценить теневую - очень и очень сложная тема, случается что малозначимое видно хорошо, а значимое - плохо.

[Шмидт Кассегрен]

На то они и мнения, чтобы расходиться. Нужны измерения, а не субъективизм.

Вы представляете сколько любительской оптики пересмотрено с оценками качества Эрнестом Маратовичем?

[Алексей Юдин]

На то они и мнения, чтобы расходиться. Нужны измерения, а не субъективизм.

Вы представляете сколько любительской оптики пересмотрел и уже после дал им свою оценку на форуме Эрнест Маратович?

"У нас толще, намного!"
Эрнест довольно дипломатично выражается и использует не позволяющие получить количественную оценку телескопа методы, это может привлекать тех, кто ищет в оценках позитива, очень надеется на него. Но от иной атмосферы другого форума, увы, оптика и телескопы лучше не становятся...

[Шмидт Кассегрен]

На то они и мнения, чтобы расходиться. Нужны измерения, а не субъективизм.

Вы представляете сколько любительской оптики пересмотрел и уже после дал им свою оценку на форуме Эрнест Маратович?

"У нас толще, намного!"
Эрнест довольно дипломатично выражается и использует не позволяющие получить количественную оценку телескопа методы, это может привлекать тех, кто ищет в оценках позитива, очень надеется на него. Но от иной атмосферы другого форума, увы, оптика и телескопы лучше не становятся...

Алексей, здесь вы хотели сказать, что проверку оптики телескопа "на глазок" нельзя считать полноценной, что и получилось сейчас с этим бочонком от Meade, вы не допускаете, что из тех телескопов которые уже проверил Э.М. Шекольян после вашей контрольной проверки запишут в барахло и даже не смотря, что там они получили совсем другие оценки?

[leviathan]

Астролюбителю - ладно, хорош подливать масла в огонь !

[Шмидт Кассегрен]

Астролюбителю - ладно, хорош подливать масла в огонь !

Какое тут теперь уже масло? Когда я сам через раз залезаю на сайт "Аstro-talks", что бы подсмотреть отчет Эрнеста про интересующий меня окуляр или телескоп. Хотелось бы фактов. 

Вы наверное и сами там бываете в гостях 


Печальная история... 

[Алексей Юдин]

Алексей, здесь вы хотели сказать, что проверку оптики телескопа "на глазок" нельзя считать полноценной, что и получилось сейчас с этим бочонком от Meade, вы не допускаете, что из тех телескопов которые уже проверил Э.М. Шекольян после вашей контрольной проверки запишут в барахло и даже не смотря, что там они получили совсем другие оценки?

После окулярных проб бывает и так, и наоборот - то что по внефокалам кажется плохим, реально весьма приличное. Так, например, было с МК127 - я посмотрел внефокалы, удручился сферичкой, а интерферограмма дала прекрасные РМС и Штрель.

Короче говоря, надо не стремиться идти туда, где говорят приятно, а искать правду, не зависящую вообще от того, кто говорит и как говорит.

[Алексей Юдин]

По п.2 от Эрнеста тут и не может быть вопросов - никто и не сомневается, что асферическая вторичка исправит кому. Этот пункт в сравнение вносить бессмысленно.

По п.1 у него же наблюдается "тусклый аморфный ореол". Правда, увы, скорее всего не сферохроматизма, поскольку он у такого маленького инструмента при визуальном наблюдении слишком мал, а как раз от той самой ряби. Ну и тепловые неоднородности дают в закрытых трубах тоже именно мутные ореолы, слабо меняющиеся из-за устойчивости воздуха.

По п.4. - тоже всё согласуется, инструмент - не планетник, контраста нет. Что доминировало - рябь или остатки термостаба, сложно сказать. Но написанное Эрнестом в переводе на прагматичный язык означает:"Ведро взяло грубой апертурой, но качественным планетником это его не делает".

Вообще, честно говоря, к наблюдениям планет и оценкам оптики 7-8" и больших катадиоптриков без продувки я отношусь крайне скептически - обычно там по полночи как раз аморфное г... и плавает.

[r1bgg]

Алексей, вы вроде как хотели опубликовать параметры МСТ-320, это возможно?

[leviathan]

Вообще, честно говоря, к наблюдениям планет и оценкам оптики 7-8" и больших катадиоптриков без продувки я отношусь крайне скептически - обычно там по полночи как раз аморфное г... и плавает.

+100 !

[a.pozharov]

посмотрите тесты скайвочеров 16". кошмар. а я смотрю и счастлив. неплохо бы наверное получше, но и так  удовольствия полные штаны. помимо прочего все объекты, предложенные пользователями этого и украинского форума из тем типа "45 труднейших..."  просмотрены. за исключением нескольких квазаров, зеленой звезды и нескольких галактик. просто в подвале же инструментальный контроль и выводы сухие, бескомпромиссные. без соплей. потому мое скромнейшество вещает: -нужно стремиться к более частым выездам, чем к более качественной оптике. по затратам я имею ввиду. удовольствия получится больше. если конечно изначально была цель наблюдать, а не обладать. 
Автор одного из самых лучших самодельных инструментов на постсоветском пространстве говорил что-то типа " Самый лучший телескоп тот, в который чаще всего наблюдаешь". Хотя в этой теме это скорее крамола. 

[leviathan]

посмотрите тесты скайвочеров 16". кошмар. а я смотрю и счастлив. неплохо бы наверное получше, но и так  удовольствия полные штаны. помимо прочего все объекты, предложенные пользователями этого и украинского форума из тем типа "45 труднейших..."

О дипах же вроде никто и не спорит: на малом и среднем увеличении даже достаточно кривой недоштрелистый телескоп может нормально показывать.

[Алексей Юдин]

посмотрите тесты скайвочеров 16". кошмар.

Не, кошмар это тест ЛБ16, а СВ16 мы пока толком не можем протестить - когда нормальный экземпляр на скамье, все ошибки потоками замываются.

[Владимир ARS]

Ну естественно даже в посредственный инструмент дипскай можно и нужно наблюдать... Конечно не тот, где нет даже намек на концентрацию энергии (как орионы 16" на сайте Фиделя)

[Алексей Юдин]

Да можно и в него - если Штрель 1 катит на 1Д, то говоря вульгарно, на 0,5Д покатит и 0,5.

Для крупных любительских инструментов и 0,5 редко достигаются по всей совокупности - атмосфера, термостаб, иногда и оптика...

[Владимир ARS]

Я неделю назад в 16" Олега ( в подвале не был) видел просто обалденный Юпитер... При том что в 80% ночей еле полосы видно. Термостаб там принудительный и грамотный. Отсюда ограничение атмосферы- но оно того стоит, пусть и 2 раза в год, ТАК увидеть планету детализированно.

[Алексей Юдин]

С грамотным термостабом можно и в подвал.

[Олег Чекалин]

Смотрите Леша то, змей, все уклоняется, нежные ответы пишет. Боится залудить правду-матку про глазомерное тестирование.