Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[BIG TRAIL]

Cинта была телескоп в сборе, в автоколлимации!   Это другая схема.  Я тоже сначала не вьехал, что за кривость у Камиснкого.   

  А вообще, результаты сильно радуют!   И скажу я вам,  отличие хорошей Синты от отличного Каминского заметно по визуалу  ( у меня тоже есть и Синта и Каминский) ,   разница в  оценке видна не только на ИГ , но и в реальных наблюдениях по небу.  За качество параболы стоило переплатить.
 п.с.:  думаю, что  эта  Синта не лучшая, бывает и лучше, без завала, только её выбирать надо.

Если Синта испытывалась с вторичным зеркалом, то  оно тоже могло внести свою долю аберраций.

  Я как не спец,  не понимаю,  что может внести  удовлетворительно сделанное вторичное кроме   астигматизма.     Вторичное  просто ретранслирует волновой фронт, созданный главным,  ничего не внося,    по ф-ле у Эрнеста прикидывал,  требования к вторичным вполне выполнимые,    да простая переклейка часто спасает,  вот и ВАГо этим занималось..

[Ivan7enych]

Получаестся, что, две приблизительно равные параболы, тестировались по разным схемам?

Ну, мы же не только зеркала, но и сам интерферометр испытываем, пробуем разные варианты. Есть опасения, что на большой светосиле кубик интерферометра что-то свое вносит, геометрические искажения объектива камеры искажения могут вносить (линии искривлять), как подсказал Дима, так что на очереди тест эталона по эталону.

[Дмитрий Маколкин]

Очередная трубочка была вчера оттестирована по точке и на интерферометре.
Привожу тут результат интерферометрии.

Deepsky APO 102mm F=700mm.

В монохроме вполне прилично, площадь наибольших отклонений волнового фронта невелика, так что при размахе лямбда/4 получился довольно высокий Штрель.

По точке на оси вылез "светофор", что несомненно требует исправления.

[knoleg]

Народ, извините за глупый вопрос, но как л/4 может быть кондицией, если Максутов писал, что даже л/8 не может считаться нормой, качество оптики должно быть не ниже л/10 (это для поверхности, а для фронта соответственно л/5). Или это разные лямбды?

[serega2007]

Народ, извините за глупый вопрос, но как л/4 может быть кондицией, если Максутов писал, что даже л/8 не может считаться нормой, качество оптики должно быть не ниже л/10 (это для поверхности, а для фронта соответственно л/5). Или это разные лямбды?

       Сами путаете .
       Допуск Максутова не прижился . Он годится для контрольной оптики и составляет Л/10 для волнового фронта . В случае одиночного зеркала - Л/20 по поверхности .
       Общепринятый допуск около Л/4 волнового фронта . А если строго , то Штрель 0,80 .

[Дмитрий Маколкин]

Народ, извините за глупый вопрос, но как л/4 может быть кондицией, если Максутов писал, что даже л/8 не может считаться нормой, качество оптики должно быть не ниже л/10 (это для поверхности, а для фронта соответственно л/5). Или это разные лямбды?

Всё дело в том, что полный размах волновой аберрации совершенно не даёт представления о том. какую площадь эта ошибка занимает. Поэтому надо учитывать не только размах ошибки, но и её площадь. Поскольку во времена Максутова не было возможности определить полную карту волнового фронта как это сейчас делается при интерферометрии, то поступали так: задавались неким видом волновой аберрации, например, сферическая аберрация третьего порядка (недо- или переасферизация) и уже для этого вида аберрации определяли какой её размах начинает заметно портить качество изображения.
Так что смысл в допуске Максутова прямой если учесть к ошибке какой формы он относится. Полагаю, Максутов имел именно волновую аберрацию третьего порядка, для которой размаху 1/4 лямбды соответствует Штрель 0.8
Тут надо ещё заметить, что 1/4 лямбды имеются в виду как остаточная волновая аберрация при условии перефокусировки на минимум волновой аберрации.

[knoleg]

       Общепринятый допуск около Л/4 волнового фронта . А если строго , то Штрель 0,80 .

Но если зеркало имеет Штрель 0,8, то схема в сборе будет иметь Штрель ниже (ну там ЦЭ, растяжки и т.д.), т.е. как-то не совсем корректный критерий оценки получается. Всё-таки деформация волнового фронта наверное более корректна (именно для оценки качества оптики , а не схемы в целом)?

[Дмитрий Иванов]

       Общепринятый допуск около Л/4 волнового фронта . А если строго , то Штрель 0,80 .

Но если зеркало имеет Штрель 0,8, то схема в сборе будет иметь Штрель ниже (ну там ЦЭ, растяжки и т.д.), т.е. как-то не совсем корректный критерий оценки получается. Всё-таки деформация волнового фронта наверное более корректна (именно для оценки качества оптики , а не схемы в целом)?

У китайских телескопов L/2 в лучшем случае, ( по системе в целом) ну и снимают же.
Нужно сравнивать конкретные кадры, а уж глядя на них, пытаться о лямбдах рассуждать, критично или нет.

[serega2007]

       Общепринятый допуск около Л/4 волнового фронта . А если строго , то Штрель 0,80 .

Но если зеркало имеет Штрель 0,8, то схема в сборе будет иметь Штрель ниже (ну там ЦЭ, растяжки и т.д.), т.е. как-то не совсем корректный критерий оценки получается. Всё-таки деформация волнового фронта наверное более корректна (именно для оценки качества оптики , а не схемы в целом)?

             Смотрите выше у Димы .
             Добавлю только , что оценка элементов - вещь технологическая . А говорят обычно о допуске на весь телескоп .
             Ну и еще : На Штрель ничто типа растяжек , экранирования , погоды , грязи и прочего - не влияют . Каков он есть - такой и есть .

[Дмитрий Маколкин]

       Общепринятый допуск около Л/4 волнового фронта . А если строго , то Штрель 0,80 .

Но если зеркало имеет Штрель 0,8, то схема в сборе будет иметь Штрель ниже (ну там ЦЭ, растяжки и т.д.), т.е. как-то не совсем корректный критерий оценки получается. Всё-таки деформация волнового фронта наверное более корректна (именно для оценки качества оптики , а не схемы в целом)?

Ничто не мешает нам протестировать телескоп в сборе, в автоколлимации и получить интегральную оценку всей оптики на основе числа Штреля и карты уклонений волнового фронта. Потом ввести полученный волновой фронт в схему для расчета оптики, указать там форму зрачка с учетом всех экранирующих элементов и получить то, о чём Вы говорите.

[knoleg]

             Ну и еще : На Штрель ничто типа растяжек , экранирования , погоды , грязи и прочего - не влияют . Каков он есть - такой и есть .

Число Штреля (поправьте, если не прав) есть отношение световой энергии центрально кружка в безаберрационной (идеальной) системе и реальной системе (с аберрациями). Цетральное экранирование, равно как и экранирование растяжками вызывает "перетекание" энергии из кружка в кольца, то же происходит и при сферической аберрации и расфокусировке, значит экранирование и растяжки на Штрель всё-таки влияют. Ну а насчёт погоды и грязи - вполне согласен 

[serega2007]

              Качество изображения меняется , а штрель , как есть , так и есть .
              Ну проще сказать например , если есть двадцать восемь сантиметров , то куда бы их не засунуть , они так и останутся двадцатью восьмью сантиметрами .

[knoleg]

              Качество изображения меняется , а штрель , как есть , так и есть .
              Ну проще сказать например , если есть двадцать восемь сантиметров , то куда бы их не засунуть , они так и останутся двадцатью восьмью сантиметрами .

Штрель зеркала не меняется (пока его не покоробит), Штрель системы меняется. Поясню примером из "другой оперы". У Вас есть зеркало 300мм 1/3. Хорошо? Замечательно! А если задиафрагмировать его до 100 мм то относительное отверстие будет уже 1/9 со всеми вытекающими (изменится и проницаемость и разрешение и диаметр кружка Эри). В этом случае ведь не скажешь, что как было 300мм 1/3 так и осталось (хотя зеркало то же, изменилась только система) А точность кривизны поверхности и искажения волнового фронта какими были такими и останутся при любой схеме (если нет зональных ошибок)

[serega2007]

    Завтра попробую разобраться . Наверное придется сначала договориться о терминах .

[Ssid]

Интересно, а не планируете как-нибудь проверить раритеты?
Типа старых Мицара, Алькора?
А то кто что пишет - одни, что технологии 20-летней давности уступают современным, другие - что эти раритеты выше по качеству современных дорогих телескопов.

[serega2007]

Интересно, а не планируете как-нибудь проверить раритеты?
Типа старых Мицара, Алькора?
А то кто что пишет - одни, что технологии 20-летней давности уступают современным, другие - что эти раритеты выше по качеству современных дорогих телескопов.

                  Выше и это точно . Но и размеры были малые .
                  Пару недель , как смотрели зеркальце в ВАГО . Можно принять за образец качества .

[serega2007]

Если способен удовлетворять одному, вполне определенному, условию. Господа гусары...Форум иногда смотрят женщины 

          Немного художественого вымысла не помешает .

[serega2007]

    Завтра попробую разобраться . Наверное придется сначала договориться о терминах .

       Поехали . Если , что - Дима поправит .
       Способов оценки качества оптики существует много , но ни один картины полностью не отражает .
       Универсальны только теневая и вид изображения . Но требуют некоторого опыта и не являются числовыми . Стало быть , субъективизм присутствует .
       Из интерферограммы имеем в порядке объективности : полный размах волновой ошибки , ее среднеквадратичное значение , Штрель , распределение энергии в изображении с учетом дифракции и без . Понятно , что три последних - суть одно и тоже . Только Штрель одним числом , а энергетика , графиком .
       Ну и самая главная оценка у Профи , да и у некоторых Любителей - распределение энергии в изображении звезд в телескопе на Горе при наилучшей погоде .
       Понятно , что последний критерий начисто отшибает всякую болтавню о высоких материях и является одной из  самых  важных  характеристик действующего телескопа .

[serega2007]

Любой самый сопливый наблюдатель может сказать какой телескоп ему "лучше показывает", никакого профессионализма тут не надо.

         Вы это в паспорте напишите ?
         Остальное приемлемо .
         Про Маришаля забыл . Спасибо .
         Правда , выше упоминал:

Общепринятый допуск около Л/4 волнового фронта . А если строго , то Штрель 0,80 .

[serega2007]

           Не отставайте от жизни . Сейчас самые модные разговоры про сиинг .
           И это правильно , поскольку его значение говорит сразу обо всем .