Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[Грехов Михаил]

Нет уж... Для знающих людей всё полезно!

[AAV]

Нет уж... Для знающих людей всё полезно!

Особенно тех кто скажет уберите мне эту сферическую, мне интерферограмму надо без сферической, лна портит мне изображение. Не подскажите как ее убрать?

[Грехов Михаил]

Ну... вежливо прояснить причины сферической в разных системах, то, как её можно убрать... и то, что доводка оптики вне компетенции подвала. 

[AAV]

Ну... вежливо прояснить причины сферической в разных системах, то, как её можно убрать... и то, что доводка оптики вне компетенции подвала. 

Так не вижу по полосам эту сферическую по интерферограмме, а программа ее выдает.
И как все таки ее убрать?

[Грехов Михаил]

Ну как это не видите? Край подвален на 0.9 диаметра и центр чутка. По идее надо ещё скриншот с расставлением точек.

[AAV]

Ну как это не видите? Край подвален на 0.9 диаметра и центр чутка. По идее надо ещё скриншот с расставлением точек.

0,85 полосы, 1,7 полосы в автоколлимации, а у вас чуток.
Понятие надо иметь о чем рассуждаете.

[Грехов Михаил]

Я чуток имею ввиду не степень завала (сколько полос), а вклад завала в общую площадь. А она не такая уж большая.

[StarDiver]

Да на форуме вообще ужас творится - некоторые перед тем, как задавать вопросы о качестве даже не удосуживаются изучить что такое Штрель и ЧКХ!

Алексей, я на уровне дилетанта понимаю, что такое штрель и MTF и видя не самое помойное значение штреля и графика MTF с PSF задал вопрос как они могут соотноситься со значениями сферической аберрации на этом отчете.

Вот исходник с моего бидона, чтобы не кидать бобы по синтетике.


P.S. При этом я не делаю никаких выводов о качестве, просто интересно было разобраться...

[AAV]

Я чуток имею ввиду не степень завала (сколько полос), а вклад завала в общую площадь. А она не такая уж большая.

Радберитесь в чтение интерферограм, причем величина сферической и вклад завала в общую площадь.

[Шмидт Кассегрен]

Пусть все выкладывают, народ сам отфильтрует всю информацию. 

[AAV]

 и видя не самое помойное значение штреля и графика MTF с PSF задал вопрос как они могут соотноситься со значениями сферической аберрации на этом отчете.

Вот исходник с моего бидона, чтобы не кидать бобы по синтетике.


P.S. При этом я не делаю никаких выводов о качестве, просто интересно было разобраться...

Довольно приличное качество, практически лямбда/4, с вычитанием комы.
С одной стороны край меньше завален или поднят. Небольшой астигматизм.
Сферическая которая вносит вклад в значение штреля и графика MTF с PSF - 0,2 полосы
Если брать несимметричный завал 0,25 полосы.
То что вам насчитали по сферической это совсем не то. Если бвла такая сферическая 0,85 полосы,  которая влияет на качество изображения, то штрель был очень низкий.

[serega2007]

Да на форуме вообще ужас творится - некоторые перед тем, как задавать вопросы о качестве даже не удосуживаются изучить что такое Штрель и ЧКХ!

Алексей, я на уровне дилетанта понимаю, что такое штрель и MTF и видя не самое помойное значение штреля и графика MTF с PSF задал вопрос как они могут соотноситься со значениями сферической аберрации на этом отчете.

Вот исходник с моего бидона, чтобы не кидать бобы по синтетике.


P.S. При этом я не делаю никаких выводов о качестве, просто интересно было разобраться...

    На вскидку , очень даже не плохо . Прпвда в метро потрясывает , .
    Менять расстояние попробовать надо , и возможно сферичка уйдет воасе .

[StarDiver]

Довольно приличное качество, практически лямбда/4, с вычитанием комы.
С одной стороны край меньше завален или поднят. Небольшой астигматизм.
Сферическая которая вносит вклад в значение штреля и графика MTF с PSF - 0,2 полосы
Если брать несимметричный завал 0,25 полосы.
То что вам насчитали по сферической это совсем не то. Если бвла такая сферическая 0,85 полосы,  которая влияет на качество изображения, то штрель был очень низкий.

Спасибо, за Вашу интерпретацию.
То, что сфера есть это я вижу и по тесту на звезде, но в фокусе точка вполне приемлема и видя значение сферы на отчете и то, что показывает инструмент, вводит меня,  мягко говоря в когнитивный диссонанс.

[serega2007]

И еще напомню , что самый точный и объективный контроль - по светящейся звездочке

Возражаю - Лучше всего пять звездочек!

      Спасибо !
      Вот теперь узнал , почему у меня в теневом пять звездочек
      В микрометрах
200   80    20     4      2
      Пройдя нижнюю часть линейки , все проявится . В добавок , в пять секунд глянуть и теневую .
      На все про все минуты .
Но инт тесты конечно имеют право быть , хотя-бы потому , что это страшно интересно .   Живая картинка - она волшебная . И если проходя мимо , спотыкаюсь о чей-нибудь интерферометр , то всегда , обязательно гляну в него .

[Дмитрий Маколкин]

То что вам насчитали по сферической это совсем не то. Если бвла такая сферическая 0,85 полосы,  которая влияет на качество изображения, то штрель был очень низкий.

Простите, но если называть термин, то стоит это делать полностью.
А полностью он звучит так: Spherical ab. (Low order), что в переводе означает: сферическая аберрация (нижнего порядка).
Я понимаю, что Вы придираетесь к комментариям Фиделя, где при относительно приличной общей сферической он пишет о большой сферической аберрации. Он возможно, ориентируется на это значение, но лучше всё же спросить у него, что именно он имеет в виду: число из программы или визуальное впечатление при рассматривании точки.

[Fidel]

Сначала смотрим теневую, затем точку, после интерферометрирование (глядим на полоски) и расчет. Комментарий по совокупности впечатлений. На сферички эти насмотрелись вдоволь и если написано "большая сфера", значит так оно и есть

[zlyden]

Я понимаю, что Вы придираетесь к комментариям Фиделя, где при относительно приличной общей сферической он пишет о большой сферической аберрации.

Дело в том, как на комментарий Фиделя реагирует, скажем так, общественность. А она его слова воспринимает буквально. А вопрос стоит по другому - насколько правильно комментарий интерпретирует результат обсчёта. Я вот просто хотел бы знать какова величина ошибки и в какую сторону. Иначе многие относительно неплохие инструменты по воле обстоятельств и неверного комментария (или вообще теста?) признаются шлаком.

[AAV]

Сначала смотрим теневую, затем точку, после интерферометрирование (глядим на полоски) и расчет. Комментарий по совокупности впечатлений. На сферички эти насмотрелись вдоволь и если написано "большая сфера", значит так оно и есть

Так не видно по интерферограмм большой сферы, и по точке тогда не должно видно большой сферы. Сферичесвая есть но небольшая, она и влияет на качество точки.
Spherical ab. (Low order) очень большая сфера, нет такой на интерферограмме.

[AAV]

Я понимаю, что Вы придираетесь к комментариям Фиделя, где при относительно приличной общей сферической он пишет о большой сферической аберрации.

Дело в том, как на комментарий Фиделя реагирует, скажем так, общественность. А она его слова воспринимает буквально. А вопрос стоит по другому - насколько правильно комментарий интерпретирует результат обсчёта. Я вот просто хотел бы знать какова величина ошибки и в какую сторону. Иначе многие относительно неплохие инструменты по воле обстоятельств и неверного комментария (или вообще теста?) признаются шлаком.

Так в том и дело. У нас в программе выдается сферичесвкая которая влияет на качество точки и ее можно исправить.И это соответствует точки и интерферограмме.
А здесь откуда такая сферическая, и вывод инструмент …. Довольно приличные телескопы отстой из за Spherical ab. (Low order) .

[Fidel]

Вы, всё-таки, не поняли - причём здесь Low order? Вывод по сфере делается сразу, по точке. О величине пишется "большая", "преобладает",  "ломовая" и т.д. Нигде в комментариях нет численных значений. Вопрос этот уже обсуждался раньше - о том, что выдают разные программы и пр.

Вот, например - небольшая: