Интерферометрические тесты в подвале ВАГО

[AAV]

   Сферическая аберрация - самая безобидная ошибка . А вот если поверхность не является одинаковой во всех сечениях ( в частных случаях , например , кома , астигматизм ) это много хуже .
   Сферическая тоже может быть разной . Лучший вариант , если она плавная , через весь диаметр . Хуже , если отступления узкие . Например , завал края .
   Может оказаться и так , что некоторая часть поверхности зеркала , например , не участвует в образовании точечного изображения . Пушит , собака .

Где здесь http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_04.html  завал ими плавная сферическая в 1,39 полосы искажения ( в автоколлимации 2,68 полосы)?
Это полный отстой, а не оптика телескопа при такой сферической, если она на ней есть .
Или здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82347.msg2680376.html#msg2680376  0,85 полосы искажения.

[AAV]

Это как-то слишком просто  и не возвращает цветовую дифференциацию штанов добавляет понимание того как значение сферической аберрации в отчете влияет на анализ качества инструмента.

Авторитетными участниками этого форума было высказано суждение (где-то на первых страницах этой темы), что значение сферички выдаваемое этой программой не стоит принимать буквально.

Отключите тогда эту функцию в программе, если значение сферички выдаваемое этой программой не стоит принимать буквально,
 И не вводите в заблуждение.
Не надо по ней выдавать резюие :

«В наличии  значительная сферичка»

[serega2007]

      Там мальчик - будущий Астроном .
       В его годы штанген использовал только как пистолет .
       Там еще что-то оптическое , но уж и не страшное .

[BIG TRAIL]

У Сереги  при всём уважении  из 24.5 тысяч постов  процентов 90%   не понятно о чём! 
   
   

[Gera]

А кто скажет, какова сферическая у сферы Д150 Ф1200  (размах 0.25)  и главное  -  значительная она ,  или нет?   

[Fidel]

//Не надо по ней выдавать резюие :

Чтобы понапрасну не тратить букв оставим на время полоски и посмотрим на точку этих подопытных. Иного вывода, кроме как "значительная сферическая" не напрашивается

Кроме того, в начале каждой странички с тестом, после "внешнего вида" инструмента, приводится исходник "для самостоятельного расчёта", т.е. изначально допускается возможность других интерпретаций полученных результатов.

[ДимСаныч]

У Сереги  при всём уважении  из 24.5 тысяч постов  процентов 90%   не понятно о чём! 

Ну в данном контексте пост 2213 понятен, а вообще, да, водится за ним такое, за что и страдает частенько, и почти всегда "зелёный" бывает (скоро будет "красный" если не исправится ).

[2noko]

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_04.html  При размахе (Peak to Valley),0,589, сферическая 1,39, на это сразу и обращают внмание. Не может быть такое , Штрель будет хуже при такой  сферическзй.У них вывод «В наличии астигматизм и значительная сферичка».Нет такой  значительной сферической.

AAV - претензии к терминологии или методике измерений/ обсчёта?

[Jaws]

http://www.sinopt.com/learning1/desnotes/seizern.htm

гуглперевод

Несмотря их желательных свойств, полиномы Цернике необходимо использовать с осторожностью в реальных расчетных ситуаций. Объявление цитирует распространенное заблуждение: что многочлены младших Зернике есть соответствие общих аберраций Зейделя один-к-одному. Если функция аберрации, определяется непрерывно в течение единичного круга, не имея аберрации более высокого, чем третьего порядка, полностью описывает систему, то есть такое соответствие. Но если пятый или более высокого порядка аберрации присутствуют, то равенство отношений третьего порядка не поддерживается.

Другие тонкости может ввести в заблуждение пользователей полиномам Цернике. Например, хотя полиномы ортогональны по всей единичной окружности, они не ортогональны над участками единичной окружности, так что если полиномы генерируются путем подгонки к ограниченного набора точек данных, ортогональности отношения могут не поддерживаться. [7]

Последний параграф, если я правильно понял, говорит от том, что вообще возможно "взаимное проникновение аберраций", когда функция восстановлена по результатам измерений технически ограниченных по своей сути.

В общем непонятно для какой цели автор программы оставил на виду значение "сферической аберрации". Возможно потому, что программа малотиражная, автор решил, что ему не составит труда разъяснить немногочисленным пользователям индивидуально, что автору самому было интересно что этот коэффициент "выдаст".

[serega2007]

У Сереги  при всём уважении  из 24.5 тысяч постов  процентов 90%   не понятно о чём! 

Ну в данном контексте пост 2213 понятен, а вообще, да, водится за ним такое, за что и страдает частенько, и почти всегда "зелёный" бывает (скоро будет "красный" если не исправится ).

     
      Однако всегда всем и всеми доволен , и никогда с претензиями не выступаю . Я человек мирный и культурный . И если кому мешаю , уйду на неделю или больше . Вот только вечером компьютерщикам пошлю букет цветов и Чао .
      По обсчету интерферограмм могу предложить старинный аналитически метод оценки . На фото или прямо на экране , на изображении интерферограммы строим частокол параллельных линий , подгадывая их шаг и направление , согласно картинке . И мерим , и , если надо , вырисовываем полную топографию волнового фронта .
     Метод завышает размах ошибки , но только завышает , потому как измеряем ВСЕ вместе , в частности и с непопадением в фокус , и вместе с комой .  Всегда однозначно делаю вывод годится или нет для обсчета данные интерферограммы . Надежность методики проверена десятками лет . Распечатка интерферограмм - это дань бюрократии и всеобщего недоверия в наше не простое время . А куролесят всякие программы довольно непредсказуемо , в чем много раз здесь убеждались .
      И еще напомню , что самый точный и объективный контроль - по светящейся звездочке . А инта - это только для отчетности .

[Jaws]

      Однако всегда всем и всеми доволен , и никогда с претензиями не выступаю . Я человек мирный и культурный . И если кому мешаю , уйду на неделю или больше . Вот только вечером компьютерщикам пошлю букет цветов и Чао .
...
 А куролесят всякие программы довольно непредсказуемо , в чем много раз здесь убеждались .

Так выпьем же за кибернетикЕ

[BIG TRAIL]

Что-то альтернативных расчетов не видно,    а если были редкие случаи , то помнится всё сходилось,  по разным программам   расхождений не было. 

 На "сферическую" в проге  после обьяснений Д.Маколкина   кажется только Пафнутий клюёт !
   Больше никто. 
   
 С моей т.з. , если где ошибка, то не надо строить зверских смайликов ,   а надо  это самое - нежно, с примером корректного обсчета  и пр.  ,   возвернуть заблудших в правильное русло.

[2noko]

И еще напомню , что самый точный и объективный контроль - по светящейся звездочке

Возражаю - Лучше всего пять звездочек!

[pictor]

по разным программам   расхождений не было

Вроде как программа была одна, только версии разные: платная и бесплатная. Отсюда и результаты схожие.

[Ivan7enych]

Программы мы использовали как минимум 2, совершенно разные. AtmosFringe и OpenFringe. Кому интересны все коэфициенты полинома Цернике, отвечающие за сферичку - пробуйте OpenFringe, там и величину посмотреть можно, и отключить любой элемент, проверить что это улучшит...

[AAV]

Кроме того, в начале каждой странички с тестом, после "внешнего вида" инструмента, приводится исходник "для самостоятельного расчёта", т.е. изначально допускается возможность других интерпретаций полученных результатов.

Много ли на форуме сможет дать интерпретацию самостоятельно?

//Не надо по ней выдавать резюие :

Чтобы понапрасну не тратить букв оставим на время полоски и посмотрим на точку этих подопытных. Иного вывода, кроме как "значительная сферическая" не напрашивается

Не знаю как смотрите по точки, где эдесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82347.msg2680376.html#msg2680376  видите такую сферическую на интерферограмме, 1,7 полосы в автоколлимации.
 Где там такая сферическая? А она портит.
Интерферограмма врет или точка?
К этому относится и пост Сергея.

      Там мальчик - будущий Астроном .
       В его годы штанген использовал только как пистолет .
       Там еще что-то оптическое , но уж и не страшное .

[Алексей Юдин]

Много ли на форуме сможет дать интерпретацию самостоятельно?

Да на форуме вообще ужас творится - некоторые перед тем, как задавать вопросы о качестве даже не удосуживаются изучить что такое Штрель и ЧКХ!

[Дмитрий Маколкин]

Всегда был противником излишней информации. Достаточно показывать полный размах и Штрель.

[AAV]

Много ли на форуме сможет дать интерпретацию самостоятельно?

Да на форуме вообще ужас творится - некоторые перед тем, как задавать вопросы о качестве даже не удосуживаются изучить что такое Штрель и ЧКХ!

Зато знают сферическую.

[AAV]

Всегда был противником излишней информации. Достаточно показывать полный размах и Штрель.

Так в чем проблема, не надо выкладывать то о чем понятие не имеют.