Затянувшийся аффект недоумения

[Journalist]

2 Pluto: Не вижу чтобы допустил какое-нибудь преувеличение.  Сказал правду просто чтобы было понятно, что стоит за Вашим мнением - raux же может этого не знать.  Понятно 3 месяца не смотрели - погода-то какая у нас... А сколько у Вас лет активного увлечения астрономией позвольте спросить? 

[Nick-Hard]

http://www.astronomer.ru/data/library/books/sikoruk/glava1/1_10.htm

60 мм окуляры существуют. Я вчера на Сети видел, не помню у кого и за сколько, потому что искал к своему МАКу. Но у меня 1:13.8 с вытекающими последствиями . Ну и ладно, вместо окуляра за $200 куплю еще короткофокусный рефрактор за $275 и буду с ним в походы ходить. .

[Nick-Hard]

Телескоп Advanced C6-R цена: $1149 150-мм рефрактор-ахромат (F=1200 мм, 1: на экваториальной монтировке CG-5 (Advanced).
http://www.celestron.ru/prod_adv.shtm

Телескоп САНТЕЛ МСТ-180
Цена: 1150 $
Классический зеркально-линзовый телескоп системы Максутова-Кассегрена. Изготовлен Российской фирмой САНТЕЛ организованной известным оптиком и любителем астрономии Анатолием Санковичем...
/ссылка запрещена правилами форума//6/index.shtmll
Телескоп САНТЕЛ МСТ-180 Цена: 1150 $

Или:
 
Классический зеркально-линзовый телескоп системы Максутова-Кассегрена. Изготовлен Российской фирмой САНТЕЛ организованной известным оптиком и любителем астрономии Анатолием Санковичем. Конструкция телескопа вобрала в себя лучшие черты известных российских марок "Интес" и "Интес-Микро". Прославивших российское телескопостроение в Америке и Европе. Оптика и механика телескопа отвечает высшим стандартам качества.
Во время многочисленных наблюдений в эти телескопы на "Звездных ночах" Московского Астрономического клуба, данные телескопы показали лучшие результаты из всех инструментов данного класса.
Один из лучших телескопов в мире Hi-Fi класса.
Стоимость телескопа указана без стоимости монтировки.
/ссылка запрещена правилами форума//6/9_1.shtml

Вам удалось очаровать известного оптика и любителя астрономии ?

[Pluto]

И еще, по поводу рефрактора:
Относительное отверстие 1/8 для рефрактора ахромата (при апертуре 150мм!)– это многовато. Хроматизм будет очень сильный, а хроматизм это не только ореолы вокруг ярких звезд и планет, но и потеря проницания и контраста.

[Nick-Hard]

Кг-х-м-м ...

Конечно, 60 мм окуляры купить сложнее, но они есть, правда по-моему только 2", но я полагаю у МСТ фокусер 2".

Кстати, что-то много (по-моему) заявляют на С6-R проницающую - 13.5. Я хотел посмотреть "аналогичную" трубу, но ТМВ не пишет таких "глупостей":

TMB 152 f/7.9 (CNC Tube)
--------------------------------------------------------------------------------
Contact us about this product  
Price
$8,290.00  
Aperture
152mm  
F-Ratio
f/7.9  
Focal Length
1200mm  
Coatings
Fully Multicoated  
Transmission
96+% total transmission  
Tube Length
51.75"  
Type of Lens
Air Spaced SD Triplet  
Weight with Accessories
41.6 lbs  
Weight without Accessories
36.6 lbs  
 
 
P.S. Ну-у, я не знаю Все же я за апертуру для лета. А апертура начинается с 10". А зима - это для профессионалов. А с ними тягаться - хи-хи . http://www.sao.ru/tb/tcs/

[Pluto]

>> А каковы еще проблемы и преимущества, связанные с такими сотношениями (1:13)?

Есть еще проблема, связанная с астрофотографией. Т.е. для фотографирования туманностей в прямом фокусе такое относительное отверстие мало, потребуются большие выдержки, соответственно возрастут требования к качеству гидирования и т.п.
Для съемки планет с окулярным увеличением это не принципиально.
У рефрактора проблемы будут из-за хроматизма. Звезды будут “пухнуть” из-за цветового ореола.
Если волнуют вопросы, связанные с астрофотографией, лучше проконсультируйтесь у Павла Бахтинова или Олега Чекалина, у них в этом деле опыт поболее.

[Nick-Hard]

Это очень хорошо для МАКа, типично скорее для классического рефрактора. Просто у меня маленький МАК.
Чем больше светосила - тем ярче слабые протяженные объекты (т.е. галактики, туманности). Но и больше аберрации, например, хроматизм. Хотя последнее касается рефрактора.
1:8 - это чуть-чуть укороченный (усветосиленный ) рефрактор.
Смешно, но когда возможно я смотрю в оба сразу - МАК90 и 10"доб. В10" видно ярче и больше, но все небо заполнено летающими взал-вперед фотонами В МАКе не так ярко, даже М42, но о-очень красиво. Ну прямо прелесть какая картинка. На то он и МАК.

Я еще раз обращаю Ваше внимание на габариты и вес. Я в магазине поднял 8" добсон и решил - зашибись, вполне справлюсь. И купил 10". (тяжелый вздох). Но апертура. Но 30 кг, и то бы ладно, но вместе с габаритами ... - это очень сильно ограничивает. А все время держать на балконе - жалко. Чай не в Калифорнии .
Для сравниваемой пары я не вижу смысла сравнивать время приведения в термодинамическое равновесие. Это не 60 мм трубка - схватил и побежал на улицу. По всем остальным параметрам - ну не знаю, может Vitaly найдет что сказать за С6-R, но сильно сомневаюсь.

Все, пошел спать. Желаю удачи. Кстати, спросите Анатолия, а чего он не делает рефракторы. Может быть его аргументы будут наиболее убедительны.

[Pluto]

>>Чем больше светосила - тем ярче слабые протяженные объекты (т.е. галактики, туманности).

Только при фотографировании в прямом фокусе. При визуальных наблюдениях это значения не имеет.

[lEyEl]

С чёткостью у МСТ всё в порядке, с яркостью если 360 то сатурн вполне яркий даже в 600 крат он чётко виден хотя и не такой яркий как в 360 но всё видо на нём было прекрасно я думаю тут яркость даже не играет роли особенно...

[VVSFalcon]

Про планетарки 10m в 25х100 - такой бинокль по дипскаям примерно равен моему 127/1200. Так что - неудивительно Планетарки-то они обычно мааааленькие

Насчёт контраста. В рефлекторах контраст, при прочих равных, таки хуже. Не далее чем позавчера наблюдал. Да и у самого есть И рефрактор И рефлектор. В целом отнюдь не отстойные (но и не писк). На чём сравнивать - есть. В части планет могу сказать следующее - посмотрев в обычную ночь на планеты в 6" рефрактор Вы не захотите смотреть на них в МАК, но, посмотрев на них же в отличную (по спокойствию атмосферы) ночь в МАК - вы уже не захотите смотреть на них в ахромат Далее - выбирать Вам, регулярно с приличным качеством, или регулярно со средним, но изредка с, пардон, офигительным.

2Pluto>Борис (надеюсь можно так?), Вы всё такм слегка лукавите. Не так конечно грубо и неэстетично как Drago, но всё же. У достаточно длинофокусного ахромата хроматизм не так уж и велик, и не так страшен. На практике, для планетных наблюдений большая чувствительность рефлектора (т.к. он обычно имеет большую апертуру) к атмосферной турбуленции с лихвой компенсирует отсутствие хроматизма (что лучше - чёткий Сатурн в лёгком голубоватом ореоле, или пельменеобразный - тут я конечно слегка утрирую - без голубого ореола, но с бОльшим и белым? - рефлекторы вроде Такахашевских как образец приводить не будем - будем реалистами ).  Да и по части того, что никто из авторитетов не говорил какой инструмент для чего лучше (прозвучала у Вас подобная фраза). Тихо так, шёпотом - Поль Куто

Где-то в начале обсуждения я уже предлагал вариант - рефрактор и доб. Один для планет и города, второй для дачи и дипов. Nickhard, в целом, примерно то же самое предлагает. И ИМХО, это правильно. Не стоит пытаться сразу всё получить. Обязательно в чём-то проиграете. действительно, возьмите 4-6" длинофокусный ахромат для города (для балкона конечно 4" лучше подойдёт), и 8-10" добсон для дипов на даче (впрочем, никто не мешает его и по планетам использовать). Возможны и варианты. например у меня на одной монтировке 5" ахромат и 8" ШК. В зависимости от задачи вешаю нужную трубу на монтировку. И, знаете, доволен. Рефрактор показал мне очень много в городе (ну не увидел бы я это в ШК), а ШК - за городом (пусть и гораздо реже, но 5" не показали бы мне того что показывают 8"). И в дальнейшем, если буду улучшать инструментарий, планирую придерживаться примерно такого-же принципа.

С чёткостью у МСТ всё в порядке, с яркостью если 360 то сатурн вполне яркий  даже в 600 крат

Проблема не в яркости. Все планеты имеют высокий блеск (Уран и прочее, по понятным причинам не учитываем) и на 600Х тот же Сатурн даже в 5" ахромат достаточно ярок. Но на таком увеличении уже теряется контрастность изображения, даже у 180мм Сантела. Соответственно, могут пропасть мелкие малоконтрастные детали. Впрочем, это уже тонкости - либо атмосфера позволяет их увидеть - и тогда они видны на 300-400Х в случае 6-7" инструмента, либо их не видно ни на каких увеличениях. 600Х это тоже, в какой то мере миф. В наших условиях (не забываем, практически наилучший период наблюдения планет - эпоха их зимних противостояний и, соответственно зимней видимости) если один раз в месяц атмосфера позволит применить по планетам 300+Х с пользой - это счастье. А уж 400-450Х и более . . . И чем больше апертура - тем реже атмосфера позволит.

PS Прошу понять меня правильно. Я не агитирую за рефрактор или за МАК. Я пытаюсь выступать в роли адвоката дьявола. Если бы массово агитировали за рефрактор поругивая Сантел - я бы начал приводить доводы в пользу Сантела. Но, поскольку ахромат поругивают - привожу доводы в его пользу. Ну и ещё одно соображение - более дорогой и более качественный инструмент превращается в пустую трату денег если не может использоваться в условиях, позволяющих ему реализовать свои преимущества.

[lEyEl]

зеркала требуют время от времени чистки, т.е. разборки, но при этом последующая сборка и юстировка может оказаться нетривиальной задачей, да и поверхности зеркал со временем не улучшаются.

Это кто-нибудь может прокомментировать?

Я  попробую
Зеркала надо чистить но не обязательно. Они тускнеют со временем, но лет через 20 только это немного будет заметно так что на 20 лет его хватает. А насчёт чистки помойму можно отвести Анатолию и он их прочистит и отюстирует.

[Владимир Николаевич]

На деле 200Х (для 5" рефрактора) - это неплохо. С ноября было 2 ночи когда для 5" ахромата атмосфера ограничений практически не ставила - по Сатурну до 400Х, по двойным и до 600Х (а больше у меня и окуляров нет )

В хорошую ночь рефрактор 6" легко дает 740х по звездам и Сатурну, Плесл 6.5мм и 4хЛБ, изображения при этом близки к идеалу, те звезда имеет четкий диск и окружена одним-двумя кольцами в разрывах, на большие увеличения у меня тоже окуляров нет Хотя можно впендюрить 4мм и 4хЛБ ну тогда уже точно перебор будет - 1200х. Правда условия наблюдений получше чем с балкона будут- загородом и на высоте 4м над землей!

[Diskus]

 Я-бы поставил на МАК . Всемирно известное качество оптики Санковича ,весо-габаритные  характеристики, с лихвой перекроют все  вышеуказанные "недостатки"  зеркально-линзовых систем .

[plt]

Все о трубах да о трубах и никто не вспомнил о монтировке ?
Почему никто не отговаривает человека от установки любой из этих труб на EQ5 ? 
Я буду первым 
Cлабовата она. Надо HEQ5 - как минимум. Для мака - очень желательно, для рефрактора, думаю - обязательно !

[Владимир Николаевич]

Вот тут Вы plt абсолютно неправы, МАК тем и хорош что легко и устойчиво встает на EQ-5 клон Виксен с обычными ногами, такая монтировка есть у Санковича и он считает ее более чем достаточной для 7 кг телескопа длинной всего 410мм. Про стальные и 110-е ноги даже молчу.

[plt]

Вот тут Вы plt абсолютно неправы, МАК тем и хорош что легко и устойчиво встает на EQ-5 клон Виксен с обычными ногами, такая монтировка есть у Санковича и он считает ее более чем достаточной для 7 кг телескопа длинной всего 410мм. Про стальные и 110-е ноги даже молчу.

Может и так - но сколько ни читаю форум - все с сантел 180 стремятся переползти на HEQ5 !

[Владимир Николаевич]

Санкович говорит  об этом примерно так - с жиру бесятся!

[plt]

Санкович говорит  об этом примерно так - с жиру бесятся!

Жесткости и грузоподъемности монтировки не бывает много !  (народная мудрость) 
А что скажете про рефрактор ? 

[plt]

Но дело в том, что он продается уже на монтировке..

Ну уж где-где а в Москве точно с этим быть проблем не должно - труба Celestron = Skywatcher -
изготавливается на одном и том же заводе !
А трубу синты на HEQ5 я думаю вам без проблем продадут.

[mvp]

Для 180мм мака EQ5 достаточно. Что на одной, что на другой, серьезной астрофографией заниматься нельзя.