500-мм бинокулярный телескоп: начало и продолжение материализации

[Андрей Лёвин]

К примеру для "серьезной дипскай работы" и "их огромном ходе в стекле" предлагается ES 20 100, который сам по себе имеет огромный ход в стекле ( 9 шт. линз, если не ошибаюсь) плюс паракор (еще от 4 до 6 линз).

Наверное, Алексей сам прокомментирует, что он имел ввиду; но... мы то знаем, что "огромный ход в стекле" окуляра или паракора, который и нужен для того, чтобы уменьшить аберрации и "огромный ход" в биновьюере, который наоборот вносит дополнительные аберрации, совсем не одно и то же...

[Алексей Юдин]

Так и с биновьювером окуляры с меньшим количеством поверхностей не применить - и поля огромного хочется и полевой коррекции безупречной, что исходя из подхода с независимыми модулями приводит к использованию одних и тех же окуляров - для многих это тот же ES 20-100, который влезает в 67 мм межзрачкового. С коррекцией комы вопрос тоже придётся решать, где-то проскакивал биновьювер с корректором, но совсем невкусным - 2х... Так что по поверхностям не только ничего не выиграть, наоборот, в телескопе с биновьювером не сделать малого выноса - биновьювер требует его заведомо больше чем вторая диагоналка настоящего бинокля.

Получение меньших полей и больших зрачков при меньшей яркости - серьёзное обеднение дипскайных возможностей инструмента - хочется же невиньетированного равнозрачка при 100-градусном поле с хорошей полевой коррекции - иначе теряется эстетика...

[mayak]

В теории вроде все складно получается, но как объяснить, что в мой 200 мм доб с биноприставкой WO + 2" барлоу , к примеру, Юпитер виден лучше, чем одним глазом при схожем увеличении (около 300)? На мой взгляд, ответ таков, что комфорт от наблюдения двумя глазами перекрывает перечисленные выше недостатки биноприставок.

[mayak]

Дальше: если отбросить конструктивные моменты (большой ход лучей, искажения в стекле и т.д.), то единственное преимущество бинокуляра перед биноприставкой  заключается в том, что изображения по каждому каналу отличаются друг от друга на величину шумов, и мозг эти  помехи  фильтрует. Но что есть эти шумы? Это турбуленция атмосферы и ничего более ( при астро- наблюдениях  объекты очень далеко, о стереоизображении речь не идет).  Следовательно, если наблюдать к примеру с Луны, где нет атмосферы, телескоп с приставкой  и бинокуляр будут показывать одинаково! Напрашивается простой вывод:  чем спокойнее атмосфера, тем меньше будет заметна между ними  разница !!!( естественно, при соблюдении прочих равных условий)
 Однако, для бинокуляров не все так запущено. Чем больше у бинокуляра стереобаза, тем больше будет заметна  разница из-за турбулентности, тем эффективнее будут гаситься мозгом атмосферные возмущения. И, к примеру,  делать  бинокуляр с прижатыми друг к другу трубами – неэффективно, проще скоп с биноприставкой. Данного проекта это замечание не касается , т.к. стереобаза здесь достаточная (если даже есть теоретическая возможность наблюдать стерео изображение МКС, находящейся за пределами атмосферы – ответ 251)

[a__l]

Алексей, я понимаю, что хочется 100 градусного поля и много еще чего. Но (выше) всегда, что-то теряешь, что-то находишь. Я (выше) о двух паноптиках 24, у них линз точно меньше, чем в ES. Так что не все так запущено. И для меня это будет равнозрачок. Кроме этого пообщаюсь с Denk-ом, что у него там в части корректора комы на его новой модели, которая позволяет три увеличения 1.3х, 2х,3х при одном наборе окуляров. Кроме этого, дипов под это поле просто несопоставимо больше, чем под стоградусный окуляр (при тех же увеличениях), если будет преимущество по отношению к этосам (при одном глазе), этосы отправятся в кейс ;-)
Да и этос 21, как наибольший по полю не встанет на бино, из-за большого межзрачкового, а ES я принципиально не беру. С панопиком потряю в поле, но не настолько принципиально...

[Андрей Лёвин]

Дальше: если отбросить конструктивные моменты (большой ход лучей, искажения в стекле и т.д.), то единственное преимущество бинокуляра перед биноприставкой  заключается в том, что изображения по каждому каналу отличаются друг от друга на величину шумов, и мозг эти  помехи  фильтрует. Но что есть эти шумы? Это турбуленция атмосферы и ничего более ( при астро- наблюдениях  объекты очень далеко, о стереоизображении речь не идет).  Следовательно, если наблюдать к примеру с Луны, где нет атмосферы, телескоп с приставкой  и бинокуляр будут показывать одинаково! Напрашивается простой вывод:  чем спокойнее атмосфера, тем меньше будет заметна между ними  разница !!!( естественно, при соблюдении прочих равных условий)
 Однако, для бинокуляров не все так запущено. Чем больше у бинокуляра стереобаза, тем больше будет заметна  разница из-за турбулентности, тем эффективнее будут гаситься мозгом атмосферные возмущения. И, к примеру,  делать  бинокуляр с прижатыми друг к другу трубами – неэффективно, проще скоп с биноприставкой. Данного проекта это замечание не касается , т.к. стереобаза здесь достаточная (если даже есть теоретическая возможность наблюдать стерео изображение МКС, находящейся за пределами атмосферы – ответ 251)

  Вот чему я по-настоящему удивлён, так это тому, что человек, сам сделавший бинокуляр, сам же и не не читал Кейна!
Что-ж, снова привожу абзацы, где есть ответ и на этот вопрос:
 
"Чтобы понять важность бинокулярного зрения для
астрономии, необходимо осознать, что глаз имеет
собственные “шумы”. Проведите простой
эксперимент: закройте глаза и накройте их
ладонями, дабы полностью блокировать свет. Вы
убедитесь, что картинка не стала абсолютно
черной, напротив, в зависимости от вашего
физического состояния вы видите неравномерный
мерцающий фон, испещренный появляющимися и
исчезающими светлыми точками, линиями, кругами и
прочими “шумами”. Встряхните головой или
надавите пальцами на глазные яблоки, и световое
шоу разгорится с новой силой.

Во время астрономических наблюдений в условиях
очень низкой освещенности этот фон конкурирует
со слабыми “полезными сигналами”, поступающими
от галактик, туманностей и скоплений. Свет от
объекта, попадающий одновременно на оба, глаза
дает возможность мозгу подтверждать наличие
реальных изображений, одновременно фильтруя
ложные. Иначе говоря, бинокулярное зрение резко
повышает для глаза отношение сигнал-шум,
позволяя видеть более слабые объекты на более
темном и равномерном фоне."
 
 Т.е. не важно, как разнесены трубы. В "псевдобино" тоже будет иметь место этот эффект фильтрации шумов, но при изначально ослабленном из-за разделения пучка контрасте, и потому общий результат будет хуже, чем при "одноглазом" наблюдении.

 При наблюдениях высококонтрастных объектов (планет) эффект бинокуляра меньше:

"Таким образом, если вы специализируетесь на
наблюдениях звезд и ярких планет, то вам не
стоит инвестировать свои деньги в строительство
бинокуляра — гораздо выгоднее их будет потратить
на телескоп с немного большим диаметром
объектива или на хорошую бинокулярную приставку."

 В этом случае наблюдения в "псевдобино" могут давать действительное преимущество, особенно если учесть, что разместив изображение планеты в центр поля зрения, мы избегаем сильного влияния виньетирования в биновьюере.

[Олег Чекалин]

Дальше: если отбросить конструктивные моменты (большой ход лучей, искажения в стекле и т.д.), то единственное преимущество бинокуляра перед биноприставкой  заключается в том, что изображения по каждому каналу отличаются друг от друга на величину шумов, и мозг эти  помехи  фильтрует. Но что есть эти шумы? Это турбуленция атмосферы и ничего более ( при астро- наблюдениях  объекты очень далеко, о стереоизображении речь не идет).  Следовательно, если наблюдать к примеру с Луны, где нет атмосферы, телескоп с приставкой  и бинокуляр будут показывать одинаково! Напрашивается простой вывод:  чем спокойнее атмосфера, тем меньше будет заметна между ними  разница !!!( естественно, при соблюдении прочих равных условий)

Книги по лжетеориям пиши, вполне складно получается.

[mayak]

Статья одного человека не может быть истиной в последней инстанции, кот. следует слепо верить. В ней может иметь место чрезмерное раздувание факторов, влияние которых на практике незначительно. И это может подтвердить или опровергнуть только опыт личных наблюдений,которых у меня пока нет (но будет со временем),да и у авторов проекта его, похоже тоже нет - похоже, львиная доля времени уходит на телескопостроение, а не на наблюдения неба.
Что же касается написания лжетеорий, то реплика не по адресу. Я  лишь высказываю свою точку зрения в данный момент, которая может быть и ошибочной. Это все лучше, чем просто молчать и вешать ярлыки.

[Андрей Лёвин]

Статья одного человека не может быть истиной в последней инстанции, кот. следует слепо верить.

Эта статья - обобщение собственных многолетних наблюдений и сопоставление их с результатами исследователей физиологии зрительных процессов, которых имеется достаточное кол-во, чтобы выявить чёткие закономерности в этой области. И насколько я могу судить, в ней нет противоречий с Вашими личными наблюдениями по планетам.

[mayak]

Статья одного человека не может быть истиной в последней инстанции, кот. следует слепо верить.

Эта статья - обобщение собственных многолетних наблюдений и сопоставление их с результатами исследователей физиологии зрительных процессов, которых имеется достаточное кол-во, чтобы выявить чёткие закономерности в этой области. И насколько я могу судить, в ней нет противоречий с Вашими личными наблюдениями по планетам.

Единственное, что остается - это увидеть все собственными глазами.

[mayak]

Так есть все-таки шанс увидеть бинокуляр на астрофесте?Или долгострой затянулся?

[Андрей Лёвин]

Единственное, что остается - это увидеть все собственными глазами.

Так Вам и Hermit-у флаг в руки (в смысле бинокуляр)! Что-ж вы так долго раскачиваетесь? А то "биноскептики" затюкали...

[Андрей Лёвин]

Так есть все-таки шанс увидеть бинокуляр на астрофесте?Или долгострой затянулся?

  Есть, но только на следующем... Проблем больше, чем можно было представить. Может, к концу года осилим.

[Baker]

Так есть все-таки шанс увидеть бинокуляр на астрофесте?Или долгострой затянулся?

  Есть, но только на следующем... Проблем больше, чем можно было представить. Может, к концу года осилим.

Главная проблема, то что Андрей один все делает и собирает. Заказывать детали приходиться только в 1 - 2 местах (город маленький). Помощник однако нужен и места где делать детали. А в остальном проблемммм нет

[Hermit]

Так Вам и Hermit-у флаг в руки (в смысле бинокуляр)!

Не надо мне флагов  . Бино - нужнее.

Что-ж вы так долго раскачиваетесь? А то "биноскептики" затюкали...

Раскачиваемся на что? Я свой бино на АФ вывозил, на "Звездные ночи", на Мезмай, мелкий на ДОА вытаскивал. Кто хотел - тот видел. Кто не хотел - тот не смотрел. А подбегать к каждому и кричать "смотри, зараза, а то укушу!" как-то не хочется... 
А если серьезно - неплохо бы устроить сравнительную оценку полноценного бино и биновьюеров на одной площадке. Но, имхо, это не раньше весны.

[Хрущев]

В теории вроде все складно получается, но как объяснить, что в мой 200 мм доб с биноприставкой WO + 2" барлоу , к примеру, Юпитер виден лучше, чем одним глазом при схожем увеличении (около 300)?

Согласен. Более того, даже в 130мм рефлектор биноприставка дает очень  большой выигрыш в качестве изображения по сравнению с "одноглазым режимом".

[Hermit]

А для себя-то заключения какае-то сделаны?

Давно сделаны.

Можно и поделиться...

Чем делиться? Эмоциями? Так это не к делу не пришьешь. К тому же это всё достаточно индивидуально, и всегда может найтись скептик, который скажет "а я не так вижу, и никакой Ли Кейн мне не указ", "да, я не смотрел, но это всё не так". А самим набрать какие-то количественные оценки - это будет более убедительно.

[a__l]

Главная проблема, то что Андрей один все делает и собирает.

Остается пожелать удачи.

Ps. в части Denka я сегодня созвонился с ним, он обещал подробно ответить на все мои вопросы (письмено). Может что и выгорит... если да, отпишусь об ощущениях ;-)

[Андрей Лёвин]

 "Примерял" верхнюю часть колонны к нижней. Есть особый кайф в том, когда тяжеленная приблуда после взгромождения на положенное место посредством двух радиальных и одного упорного подшипника легко поворачивается одним мизинцем без люфтов и без биений... Наверное, как для оптика увидеть "шпалы" на интерферограмме вместо волн (там, где они должны быть).

[Baker]

ВАХ...... однако!!