500-мм бинокулярный телескоп: начало и продолжение материализации

[a__l]

Давненько хотел спросить, на чем основана ваша уверенность в работоспособности устройства? В принципе? В том смысле, что в схему в качестве довеска добавляется живая масса 80 кг (в среднем).
Какие-либо расчеты (хотя-бы ориентировочные) сделаны? По балансу при смещении наблюдателя? По вибрациям? (металл плохой демпфер). Какое предельное увеличение допускают ваши расчеты (не в плане оптики, а в плане механики)?
Насколько хорошее (темное) небо в месте установки этого стационара?
Не лучше ли было заказать где-нить за бугром более светосильную оптику с наблюдателем на грешной земле? (Савельев в свое время отказался изготовить для меня более светосильную оптику, я так понимаю это отношение у него не изменилось, во всяком случае пока имеется спрос на то, что он  делает).

[Андрей Лёвин]

Давненько хотел спросить, на чем основана ваша уверенность в работоспособности устройства? В принципе? В том смысле, что в схему в качестве довеска добавляется живая масса 80 кг (в среднем).
Какие-либо расчеты (хотя-бы ориентировочные) сделаны? По балансу при смещении наблюдателя? По вибрациям? (металл плохой демпфер). Какое предельное увеличение допускают ваши расчеты (не в плане оптики, а в плане механики)?
Насколько хорошее (темное) небо в месте установки этого стационара?
Не лучше ли было заказать где-нить за бугром более светосильную оптику с наблюдателем на грешной земле? (Савельев в свое время отказался изготовить для меня более светосильную оптику, я так понимаю это отношение у него не изменилось, во всяком случае пока имеется спрос на то, что он  делает).

Ну, во-первых, абсолютная уверенность в чём бы-то ни-было – признак кретинизма. Есть уверенность в том, что аппарат показывать будет, а подвешенный к нему наблюдатель не сильно будет мешать этому процессу. Как я упоминал в отв. 250, эта уверенность основана на том, что у любой сложной мех. системы есть вполне определённыё центр тяжести. Естественно, пределы балансировочных подвижек рассчитаны.  Отбалансировав систему относительно ЦТ и таким образом обеспечив для приводов нормальные условия для ведения, имеем главную проблему – сохранение относительно неподвижной картинки в поле зрения. Это самое слабое место. В строгом классическом сопоматовском стиле размах колебаний не рассчитывался, ввиду большого числа вводных параметров (от росто-весовых параметров наблюдателя, характера его вероятных движений, неизбежных люфтов в сочленениях и пр. и пр., а главное – невозможности выбора желаемого материала для деталей монтировки) и чаще сечения элементов несущих конструкций выбирались с запасом. Но, к сожалению, не всегда так получалось. Есть явно слабые места, и испытание готового прибора либо подтвердит, либо опровергнет эти опасения. В любом случае после ввода в эксплуатацию такого нового  по компоновке агрегата неизбежны доработки; остаётся надеяться, что они не будут глобальными…
 По месту установки есть отчёт Максима в ссылке в первом посту. Для средней полосы России место хорошее.
 По поводу бОльшей светосильности. Если имеется ввиду именно светосила – величина, равная квадрату относительного отверстия D/F, то оно и так достаточно велико, 1:4,5, планировалось около 1:5 для меньшего ЦЭ, но в «Астросибе» такую для 500мм не делают. Для визуала эти цифры вполне оптимальны.
 Заказывать за бугром что-то более крупное – полный авантюризм, если речь идёт о бинокуляре, т.к. и так слишком много неопределённостей. А наблюдатель на грешной земле – слишком традиционно и оттого не интересно.

[a__l]

По поводу "кретинизма" слишком сильно сказано. Уверенность как правило придает отработка узлов на моделях или скопах меньшего размера. К примеру в части моего большого скопа я был уверен, что он у меня получится (я не беру во внимание форс-мажор вида разбиения оптики, опять таки некачественой работы оптика и т.п.) Назвать это кретинизмом хм...
Уточню вопрос, вам известен кто-либо, кто делал весьма близкое к вашему? Как у него ведет подобная конструкция с наблюдателем в качестве противовеса? Вы общались с такими пользователями? Если нет, тогда на мой взгляд то что вы делаете, это на грани фола.
А дальше банальность. Недоработка (непродуманность) какой-либо мелочи может привести к глобальной проблеме...
Т.е. я к чему веду. Что те достоинства бинокулярного зрения, которые в теории можно получить, не перекрылись теми недостатками, которые могут быть получены от тряского маунта и в конечном итоге одиночная труба не показывала бы лучше, чем задуманная конструкция. Как вариант использовать Denk биновьюер. Таким пользуются много людей и вроде довольны (я пока не пробовал эту штуку на вкус).
И второй вариант, вы не рассматривали вариант шестисотки с биновьюером? Насколько такой скоп будет хуже по параметрам, чем строящийся (вами)? Такой скоп почти гарантированно можно сделать и не просто стационар, а возимый под очень хорошее небо (что не исключает его в качестве прописки в обсерватории в т.ч.).

Кстати, можно промоделировать-прибросить изменения баланса на обычном кресле с откидной спинкой (иммитация наклона к окулярам). Для разных наблюдателей проблему можно не рассматривать, достаточно прибросить на себя.

А в части неба для такой оптики, оно д.б. хорошим. Из личного опыта, посмотрев один раз хорошего неба в полуметровую оптику, потом в 20-30 км от более-менее крупного города просто скучно...

[Андрей Лёвин]

По поводу "кретинизма" слишком сильно сказано. Уверенность как правило придает отработка узлов на моделях или скопах меньшего размера. К примеру в части моего большого скопа я был уверен, что он у меня получится (я не беру во внимание форс-мажор вида разбиения оптики, опять таки некачественой работы оптика и т.п.) Назвать это кретинизмом хм...
Уточню вопрос, вам известен кто-либо, кто делал весьма близкое к вашему? Как у него ведет подобная конструкция с наблюдателем в качестве противовеса? Вы общались с такими пользователями? Если нет, тогда на мой взгляд то что вы делаете, это на грани фола.
А дальше банальность. Недоработка (непродуманность) какой-либо мелочи может привести к глобальной проблеме...
Т.е. я к чему веду. Что те достоинства бинокулярного зрения, которые в теории можно получить, не перекрылись теми недостатками, которые могут быть получены от тряского маунта и в конечном итоге одиночная труба не показывала бы лучше, чем задуманная конструкция. Как вариант использовать Denk биновьюер. Таким пользуются много людей и вроде довольны (я пока не пробовал эту штуку на вкус).
И второй вариант, вы не рассматривали вариант шестисотки с биновьюером? Насколько такой скоп будет хуже по параметрам, чем строящийся (вами)? Такой скоп почти гарантированно можно сделать и не просто стационар, а возимый под очень хорошее небо (что не исключает его в качестве прописки в обсерватории в т.ч.).

Кстати, можно промоделировать-прибросить изменения баланса на обычном кресле с откидной спинкой (иммитация наклона к окулярам). Для разных наблюдателей проблему можно не рассматривать, достаточно прибросить на себя.

А в части неба для такой оптики, оно д.б. хорошим. Из личного опыта, посмотрев один раз хорошего неба в полуметровую оптику, потом в 20-30 км от более-менее крупного города просто скучно...

 Как любит говорить Жириновский,: «отвечаю».
  Про кретинизм. Если есть достаточно сложная новая задача (а изготовление крупного бинокуляра оригинальной компоновки задача новая и сложная), которая имеет решений более одного, то полностью уверенным в одном  может быть только индивид со слишком упрощёнными взглядами на жизнь…  Вот это я имел ввиду.
  Я и не отрицаю того, что этот проект на грани фола, т.к. времени и средств на раскачку на более мелких экземплярах нет. Оттого с особой тщательностью проектируются и изготавливаются все детали и узлы.
  Близкая к нашей конструкция уже приводилась в ответе 374 на 19 стр. С её пользователем не общались. Но это не значит, что подобного не стоит делать. Более того, я считаю, что даже необходимо иногда делать что-то новое.  Иначе мы до сих пор сидели бы в пещерах и тряслись над костром.
 Изменение баланса конечно прикидывалось, не просто же так горизонтальная ось помещена туда, где она есть.
 Насчёт биновьюера. Вы где раньше были, когда в начале темы усиленно мусолили эти вопросы? Биновьюер хорош только тогда, когда достаточно света (яркие звёзды, Луна, планеты), а остальных случаях с ним будет хуже, чем без него. И тем более хуже, чем в настоящий бино. Не поленитесь, прочитайте в ссылке в начале темы статью Кейна, там эти азбучные бинокулярные истины изложены очень хорошо.
 Ну а если небо в том месте, где аппарат будет установлен, перестанет удовлетворять, то можно сменить небо… На Канарское, например (Чили слишком далеко).

[Baker]

Я как заказчик этого проекта уверен что проблем не будет. У меня желание сидеть в теплом и смотреть в окуляры двумя глазами, наслаждаясь увиденным. Небо конечно не Чили, но достаточно темное. 70 км от Н.Новгорода, 40 км от Дзержинска (300 тыс), вокруг небольшие деревни и городки (5 -7 км). Млечный путь виден отчетливо. Тут же стоит у меня и RC400 для фото

[mayak]

По поводу "кретинизма" слишком сильно сказано. Уверенность как правило придает отработка узлов на моделях или скопах меньшего размера. К примеру в части моего большого скопа я был уверен, что он у меня получится (я не беру во внимание форс-мажор вида разбиения оптики, опять таки некачественой работы оптика и т.п.) Назвать это кретинизмом хм...
Уточню вопрос, вам известен кто-либо, кто делал весьма близкое к вашему? Как у него ведет подобная конструкция с наблюдателем в качестве противовеса? Вы общались с такими пользователями? Если нет, тогда на мой взгляд то что вы делаете, это на грани фола.
А дальше банальность. Недоработка (непродуманность) какой-либо мелочи может привести к глобальной проблеме...
Т.е. я к чему веду. Что те достоинства бинокулярного зрения, которые в теории можно получить, не перекрылись теми недостатками, которые могут быть получены от тряского маунта и в конечном итоге одиночная труба не показывала бы лучше, чем задуманная конструкция. Как вариант использовать Denk биновьюер. Таким пользуются много людей и вроде довольны (я пока не пробовал эту штуку на вкус).
И второй вариант, вы не рассматривали вариант шестисотки с биновьюером? Насколько такой скоп будет хуже по параметрам, чем строящийся (вами)? Такой скоп почти гарантированно можно сделать и не просто стационар, а возимый под очень хорошее небо (что не исключает его в качестве прописки в обсерватории в т.ч.).

Кстати, можно промоделировать-прибросить изменения баланса на обычном кресле с откидной спинкой (иммитация наклона к окулярам). Для разных наблюдателей проблему можно не рассматривать, достаточно прибросить на себя.

А в части неба для такой оптики, оно д.б. хорошим. Из личного опыта, посмотрев один раз хорошего неба в полуметровую оптику, потом в 20-30 км от более-менее крупного города просто скучно...

 Как любит говорить Жириновский,: «отвечаю».
  Про кретинизм. Если есть достаточно сложная новая задача (а изготовление крупного бинокуляра оригинальной компоновки задача новая и сложная), которая имеет решений более одного, то полностью уверенным в одном  может быть только индивид со слишком упрощёнными взглядами на жизнь…  Вот это я имел ввиду.
  Я и не отрицаю того, что этот проект на грани фола, т.к. времени и средств на раскачку на более мелких экземплярах нет. Оттого с особой тщательностью проектируются и изготавливаются все детали и узлы.
  Близкая к нашей конструкция уже приводилась в ответе 374 на 19 стр. С её пользователем не общались. Но это не значит, что подобного не стоит делать. Более того, я считаю, что даже необходимо иногда делать что-то новое.  Иначе мы до сих пор сидели бы в пещерах и тряслись над костром.
 Изменение баланса конечно прикидывалось, не просто же так горизонтальная ось помещена туда, где она есть.
 Насчёт биновьюера. Вы где раньше были, когда в начале темы усиленно мусолили эти вопросы? Биновьюер хорош только тогда, когда достаточно света (яркие звёзды, Луна, планеты), а остальных случаях с ним будет хуже, чем без него. И тем более хуже, чем в настоящий бино. Не поленитесь, прочитайте в ссылке в начале темы статью Кейна, там эти азбучные бинокулярные истины изложены очень хорошо.
 Ну а если небо в том месте, где аппарат будет установлен, перестанет удовлетворять, то можно сменить небо… На Канарское, например (Чили слишком далеко).

[/quoteспользования биновьювера с большим Ньютоном

По поводу "кретинизма" слишком сильно сказано. Уверенность как правило придает отработка узлов на моделях или скопах меньшего размера. К примеру в части моего большого скопа я был уверен, что он у меня получится (я не беру во внимание форс-мажор вида разбиения оптики, опять таки некачественой работы оптика и т.п.) Назвать это кретинизмом хм...
Уточню вопрос, вам известен кто-либо, кто делал весьма близкое к вашему? Как у него ведет подобная конструкция с наблюдателем в качестве противовеса? Вы общались с такими пользователями? Если нет, тогда на мой взгляд то что вы делаете, это на грани фола.
А дальше банальность. Недоработка (непродуманность) какой-либо мелочи может привести к глобальной проблеме...
Т.е. я к чему веду. Что те достоинства бинокулярного зрения, которые в теории можно получить, не перекрылись теми недостатками, которые могут быть получены от тряского маунта и в конечном итоге одиночная труба не показывала бы лучше, чем задуманная конструкция. Как вариант использовать Denk биновьюер. Таким пользуются много людей и вроде довольны (я пока не пробовал эту штуку на вкус).
И второй вариант, вы не рассматривали вариант шестисотки с биновьюером? Насколько такой скоп будет хуже по параметрам, чем строящийся (вами)? Такой скоп почти гарантированно можно сделать и не просто стационар, а возимый под очень хорошее небо (что не исключает его в качестве прописки в обсерватории в т.ч.).

Кстати, можно промоделировать-прибросить изменения баланса на обычном кресле с откидной спинкой (иммитация наклона к окулярам). Для разных наблюдателей проблему можно не рассматривать, достаточно прибросить на себя.

А в части неба для такой оптики, оно д.б. хорошим. Из личного опыта, посмотрев один раз хорошего неба в полуметровую оптику, потом в 20-30 км от более-менее крупного города просто скучно...

 Как любит говорить Жириновский,: «отвечаю».
  Про кретинизм. Если есть достаточно сложная новая задача (а изготовление крупного бинокуляра оригинальной компоновки задача новая и сложная), которая имеет решений более одного, то полностью уверенным в одном  может быть только индивид со слишком упрощёнными взглядами на жизнь…  Вот это я имел ввиду.
  Я и не отрицаю того, что этот проект на грани фола, т.к. времени и средств на раскачку на более мелких экземплярах нет. Оттого с особой тщательностью проектируются и изготавливаются все детали и узлы.
  Близкая к нашей конструкция уже приводилась в ответе 374 на 19 стр. С её пользователем не общались. Но это не значит, что подобного не стоит делать. Более того, я считаю, что даже необходимо иногда делать что-то новое.  Иначе мы до сих пор сидели бы в пещерах и тряслись над костром.
 Изменение баланса конечно прикидывалось, не просто же так горизонтальная ось помещена туда, где она есть.
 Насчёт биновьюера. Вы где раньше были, когда в начале темы усиленно мусолили эти вопросы? Биновьюер хорош только тогда, когда достаточно света (яркие звёзды, Луна, планеты), а остальных случаях с ним будет хуже, чем без него. И тем более хуже, чем в настоящий бино. Не поленитесь, прочитайте в ссылке в начале темы статью Кейна, там эти азбучные бинокулярные истины изложены очень хорошо.
 Ну а если небо в том месте, где аппарат будет установлен, перестанет удовлетворять, то можно сменить небо… На Канарское, например (Чили слишком далеко).

Использование биновьювера на светосильном Ньютоне проблематично. Купил биновьювер William Optics для мобильного Ньютона 200, 1:5 (хотелось в Крыму иметь возможность наблюдать двумя глазами) и столкнулся с тем, что без использования линзы барлоу безбожно режется апертура. Диаметр входного окошка у приставки - 21 мм ( диаметр светопропускания на входе может быть и меньше), а ход лучей в приставке  - минимум 100 мм (это кратчайшее расстояние, в реальности - может и больше). Чтобы нормально использовать биновьювер на Ньютоне, относительное отв. ИМХО должно быть не менее 1:6,5, а может и больше. Поэтому если биноприставка - на светосильном Ньютоне, то она нормально работает только по планетам. Либо строить гигантский телескоп  типа апертура 600мм фокус 3,9 м .

[a__l]

Ответ всем троим коллегам.
По поводу фотонов и в два раза более потери в биновьюере. На самом деле это не совсем так, 24" (610 мм) скоп соберет грубо столько же (!) как и два полуметровых (одна тень от вторички вместо двух, расширенные покрытия для гз (96%) и диэлектрические для вторички (98%), у Савельева наверняка не самые лучшие покрытия в части фотонов -88% скорее всего. А с учетом возможности возимого варианта 610 мм (самая тяжелая часть может выйти в 50 кг или около, вес всего скопа около сотни кг) и не уезжая на Канары, можно явно увидеть больше, в чем 30 км. от Дзержинска и в 6-7 км от фонарей ближайшей деревни. В том числе и с биновьюером. Видимость Млечного Пути, не критерий. Здесь просто личный опыт. У Игоря купол примерно в таком же расстоянии от города и он делает отличные фото, а вот с визуалом (нашими двумя 18 дюймовыми добами) там явно скучновато. Кроме того, вы получаете гарантию постройки скопа и без риска. Ссылки на "инновации - двигатель прогресса" через собственный карман и громадное дополнительное затраченное время и на грани фола, не очень серьезные. На мой взгляд естественно. Конечно, каждый делает свой выбор...

В части WO бино. Никто его и не советует. Речь идет о более серьезной игрушке (Denk) у него в комплекте оптика, которая кроме барлоу несет еще и функции паракора. Отсюда можно взять зеркало побыстрее, чем 1/4.5, и 3.9 метра фокуса явно не понадобятся. По отзывам пользователей, Denk сделан на очень хорошем уровне и это явно не поделка типа упомянутого WO.

[Baker]

Короче чего гадать! Проект на стадии завершения, поживем увидем! Обратного пути нет!

[mayak]

Ответ всем троим коллегам.
По поводу фотонов и в два раза более потери в биновьюере. На самом деле это не совсем так, 24" (610 мм) скоп соберет грубо столько же (!) как и два полуметровых (одна тень от вторички вместо двух, расширенные покрытия для гз (96%) и диэлектрические для вторички (98%), у Савельева наверняка не самые лучшие покрытия в части фотонов -88% скорее всего. А с учетом возможности возимого варианта 610 мм (самая тяжелая часть может выйти в 50 кг или около, вес всего скопа около сотни кг) и не уезжая на Канары, можно явно увидеть больше, в чем 30 км. от Дзержинска и в 6-7 км от фонарей ближайшей деревни. В том числе и с биновьюером. Видимость Млечного Пути, не критерий. Здесь просто личный опыт. У Игоря купол примерно в таком же расстоянии от города и он делает отличные фото, а вот с визуалом (нашими двумя 18 дюймовыми добами) там явно скучновато. Кроме того, вы получаете гарантию постройки скопа и без риска. Ссылки на "инновации - двигатель прогресса" через собственный карман и громадное дополнительное затраченное время и на грани фола, не очень серьезные. На мой взгляд естественно. Конечно, каждый делает свой выбор...

В части WO бино. Никто его и не советует. Речь идет о более серьезной игрушке (Denk) у него в комплекте оптика, которая кроме барлоу несет еще и функции паракора. Отсюда можно взять зеркало побыстрее, чем 1/4.5, и 3.9 метра фокуса явно не понадобятся. По отзывам пользователей, Denk сделан на очень хорошем уровне и это явно не поделка типа упомянутого WO.

Можно ссылку на эту игрушку (Denk)?

[Андрей Лёвин]

Ответ всем троим коллегам.
По поводу фотонов и в два раза более потери в биновьюере. На самом деле это не совсем так, 24" (610 мм) скоп соберет грубо столько же (!) как и два полуметровых (одна тень от вторички вместо двух, расширенные покрытия для гз (96%) и диэлектрические для вторички (98%), у Савельева наверняка не самые лучшие покрытия в части фотонов -88% скорее всего. А с учетом возможности возимого варианта 610 мм (самая тяжелая часть может выйти в 50 кг или около, вес всего скопа около сотни кг) и не уезжая на Канары, можно явно увидеть больше, в чем 30 км. от Дзержинска и в 6-7 км от фонарей ближайшей деревни. В том числе и с биновьюером. Видимость Млечного Пути, не критерий. Здесь просто личный опыт. У Игоря купол примерно в таком же расстоянии от города и он делает отличные фото, а вот с визуалом (нашими двумя 18 дюймовыми добами) там явно скучновато. Кроме того, вы получаете гарантию постройки скопа и без риска. Ссылки на "инновации - двигатель прогресса" через собственный карман и громадное дополнительное затраченное время и на грани фола, не очень серьезные. На мой взгляд естественно. Конечно, каждый делает свой выбор...


В части WO бино. Никто его и не советует. Речь идет о более серьезной игрушке (Denk) у него в комплекте оптика, которая кроме барлоу несет еще и функции паракора. Отсюда можно взять зеркало побыстрее, чем 1/4.5, и 3.9 метра фокуса явно не понадобятся. По отзывам пользователей, Denk сделан на очень хорошем уровне и это явно не поделка типа упомянутого WO.

Ну нельзя же так упираться в своём заблуждении! Если Вам трудно прочитать рекомендованную статью, то повторю ещё раз кратко (уже не знаю который раз в теме). По туманностям и другим слабосветящимся протяжённым  объектам Вы не увидите в 610мм одноглазый скоп больше чем любой бино, (если только угловые размеры этих объектов не меньше разрешения данного аппарата в сумерках). И в 6100 не увидите. Потому как изображение этих объектов «размазывается» по сетчатке пропорционально увеличению объектива, и стало быть поверхностная яркость его не увеличивается. А отношение «сигнал/шум» в бинокуляре всегда в  1,41 выше, и поэтому мы и увидим протяжённые объекты в 1,41 раз более слабоосвещённые (или слабосветящиеся).
 По части рискованности проекта это наши проблемы и Вы как сторонний наблюдатель наверное только только «за», чтобы кто-то рисковал и испытывал эти направления на своей шкуре, чтобы потом в случае удачи знать, что это можно повторить, а в случае неудачи – не повторять…
 По биновьюеру совсем уж глухо. Область его применения ограничена кроме ярких объектов и относительными отверстиями агрегатов, на кот. он предполагается применяться. Совершенно ясно, что кроме 80 – 100 мм хода светового пучка в стекле, которое вносит свои аберрации пропорционально отн. отверстию (по хроматизму) или пропорционально квадрату отн. отв. (по сферичке), там ещё и совершенно недопустимое виньетирование, если мы хотим использовать сколько-нибудь приемлемые поля. Вот хотя бы посмотрите, какое виньетирование при сходимомсти  1:5 (с учётом удлинения хода луча в стекле). В этом случае едва пролазит осевой пучок; размер невиньетированного поля – 0. Всё, что светосильнее 1:5, будет просто диафрагмироваться.

[d_w]

Можно ссылку на эту игрушку (Denk)?

Это же так просто...

[a__l]

Ну нельзя же так упираться в своём заблуждении!

Я сомневаюсь, что вы вообще выиграете на протяженных и тусклых объетах в месте, где будет устовлен ваш скоп. В части же преимуществ созерцания двумя глазами я ответил на более легкий (в части трудозатрат) путь.
Вообщем-то я высказал свою точку зрения.
А время покажет, я даже (интереса ради) куплю (возможно) игрушку (о которой выше), хотя она в части комы не очень подходит к моему зеркалу, для (по возможности) объективного сравнения ваших утверждений и то, что вы увидите в реалии там, где поставите этот скоп (надеюсь на объективность, благо проект почти завершен, как я понимаю).

[Алексей Юдин]

Ну нельзя же так упираться в своём заблуждении!

Я сомневаюсь, что вы вообще выиграете на протяженных и тусклых объетах в месте, где будет устовлен ваш скоп. В части же преимуществ созерцания двумя глазами я ответил на более легкий (в части трудозатрат) путь.
Вообщем-то я высказал свою точку зрения.
А время покажет, я даже (интереса ради) куплю (возможно) игрушку (о которой выше), хотя она в части комы не очень подходит к моему зеркалу, для (по возможности) объективного сравнения ваших утверждений и то, что вы увидите в реалии там, где поставите этот скоп (надеюсь на объективность, благо проект почти завершен, как я понимаю).

Увы, при равной яркости на глаз, даже если мы примем гипотетический идеальный биновьювер, зрачок будет в 1,41 раза больше чем у настоящего бинокля. Это значит, что предельные яркости недостижимы вообще, а то, что на настоящем бинокле наблюдается с умеренным зрачком и соответственно хорошим качеством, на псевдобино будет заметно хуже...

[mayak]

Короче чего гадать! Проект на стадии завершения, поживем увидем! Обратного пути нет!

[/quo

Короче чего гадать! Проект на стадии завершения, поживем увидем! Обратного пути нет!

Иными словами, есть шанс увидеть его на грядущем астрофесте?

[Алексей Юдин]

Короче чего гадать! Проект на стадии завершения, поживем увидем! Обратного пути нет!

Короче чего гадать! Проект на стадии завершения, поживем увидем! Обратного пути нет!

Иными словами, есть шанс увидеть его на грядущем астрофесте?

На шасси Т-34 

[a__l]

Как бы там ни было, в самом худшем варианте, у участников остаются все возможности сделать два хороших полуметровых телескопчика (каждому). Очень приличная оптика никуда не денется, надо будет только приложить руки.

[a__l]

что на настоящем бинокле наблюдается с умеренным зрачком и соответственно хорошим качеством, на псевдобино будет заметно хуже...

Алексей, понятие "заметно хуже" достаточно резиновое. Человеческий глаз, прибор достаточно индивидуальный. Вы сравнивали при примерно сопоставимых условиях?  Что вы вкладываете в понятие хорошего качества (в бинокле) и соответственно плохого в псевдобино? Разница принципиальная или нет?

[Андрей Лёвин]

что на настоящем бинокле наблюдается с умеренным зрачком и соответственно хорошим качеством, на псевдобино будет заметно хуже...

  Что вы вкладываете в понятие хорошего качества (в бинокле) и соответственно плохого в псевдобино? Разница принципиальная или нет?

А Кейна трудно прочитать? Привожу цитату про биноприставку. Это он ещё не касается совершенно дикого виньетирования!

"При разделении светового потока пополам для
каждого глаза яркость изображения падает на 50%,
а компенсация бинокулярного зрения, как вы
помните, составляет только 41%. Таким образом, в
результате применения бинокулярной приставки
яркость изображения будет не более 71%
(0.50х1.41) от яркости, которая была бы при
наблюдении с обычным окуляром. Однако в
действительности дела обстоят еще хуже. Из-за
потерь света в устройстве, разделяющем световой
поток от объектива, глаз достигает не более 30%
первоначальной яркости изображения, что в итоге
дает всего 41% (0.30х1.41) яркости по сравнению
с монокулярными наблюдениями на том же
телескопе."

[INPan]

Мне тоже кажется, что биноприставка ни каких преимуществ по сравнению с монокулярным наблюдением не даёт кроме комфорта при наблюдении. А такой бинокуляр...! Да в него без памперса вообще нельзя будет наблюдать!

[a__l]

что на настоящем бинокле наблюдается с умеренным зрачком и соответственно хорошим качеством, на псевдобино будет заметно хуже...

  Что вы вкладываете в понятие хорошего качества (в бинокле) и соответственно плохого в псевдобино? Разница принципиальная или нет?

А Кейна трудно прочитать? Привожу цитату про биноприставку. Это он ещё не касается совершенно дикого виньетирования!

"При разделении светового потока пополам для
каждого глаза яркость изображения падает на 50%,
а компенсация бинокулярного зрения, как вы
помните, составляет только 41%. Таким образом, в
результате применения бинокулярной приставки
яркость изображения будет не более 71%
(0.50х1.41) от яркости, которая была бы при
наблюдении с обычным окуляром. Однако в
действительности дела обстоят еще хуже. Из-за
потерь света в устройстве, разделяющем световой
поток от объектива, глаз достигает не более 30%
первоначальной яркости изображения, что в итоге
дает всего 41% (0.30х1.41) яркости по сравнению
с монокулярными наблюдениями на том же
телескопе."

Опять вернулись на круги своя. Я же вам предлагал подумать не о том же телескопе (0,5м), а чуть поболее и с намного лучшими покрытиями (если речь зашла о яркости). В эквиваленте это будет как два ваших полуметровых (реально мой скоп так оно и есть). Только мой скоп будет раз в пять(!) полегче и гарантировано построен. С той лишь разницей, что мне надо было-бы  для использования  биновьюера строить 1/4 - такое Denk переваривает (вроде). У меня быстрее, осюда сомнения в части покупки бино приставки... Вы так-же используете приставку (с 3-м зеркалом) это так-же потери. Кроме этого, у вас наверняка очень большой вынос (из трубы) это так-же дополнительные потери (сразу на двух скопах) и верятнее всего весьма приличное виньетирование (если вторички малы). Вообщем-то не будем лукавить,  учитывая риски вашего строительства и возможность использование более хорошего неба (вариант одиночной трубы возимый, сегодня здесь, завтра там), то такой проект представляется предпочтительным (как минимум).
В части же памперсов, с ними могут быть проблемы как от радости, так и от горя. Шутка.

Ps. Есть сведения, что поскольку быстрые скопы входят в моду, хозяин Денк обещал подумать о другом корректоре, более адекватном к коме на более быстрых инструментах...

PPs. Поскольку начинается топтание по кругу, подождем окончания строительства и результатов первых тестов в части трясучки (хм... скоре всего не очень радужных, увы).

PPps. Если что пишите, возможно помогу со строительством обычного (и очень эффективного) в наблюдениях добсона.  Это главное, чего еще больше надо ;-) Пусть кто-то и презрительно назыает его табуреткой.