В окуляре мы видим одно а на астрофото совсем другое

[Астролюбитель]

Уважаемые друзья и коллеги, всех с наступившим Новым годом и желаю здоровья и всего самого наилучшего! На соседнем Астрофоруме из Питера под названием Астро талкс (astro-talks) вчера случайно нашел интересную тему от уважаемого господина Эрнеста с названием " Разница между фото и тем, что видно в окуляре".
 Сам видел и не раз когда новички спрашивают по поводу видимости как на астрофото. Там есть много примечательных сравнительных работ на эту тему.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=169

Вообщем все говорит в пользу Астрофотографов с приличным отрывом, хотя и визульных наблюдениях есть тот самый кайф, правда как на фото не будет.   

[Feanor]

Уважаемые друзья и коллеги, всех с наступившим Новым годом и желаю здоровья и всего самого наилучшего! На соседнем Астрофоруме из Питера под названием Астро талкс (astro-talks) вчера случайно нашел интересную тему от уважаемого господина Эрнеста с названием " Разница между фото и тем, что видно в окуляре". Сам видел и не раз когда новички спрашивают по поводу видимости как на астрофото. Там есть много примечательных сравнительных работ на эту тему.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=169

Вообщем все говорит в пользу Астрофотографов с приличным отрывом, хотя и визульных наблюдениях есть тот самый кайф, правда как на фото не будет.   

Что касается этих двух фото, то второе фото - туманность Серп в Лебеде - в мои 18" выглядит почти так же, только покрупнее и кажется не розовой, а зеленой, потому что звезды через фильтр зеленые.  А для приближения вида вот этой галактики к фотографическому, тебе надо иметь телескоп апертурой 1 метр 

[Астролюбитель]

А для приближения вида вот этой галактики к фотографическому, тебе надо иметь телескоп апертурой 1 метр 

Я понял, все бегом и я тоже за 1 метровым телескопом 
Уже обсуждали недавно 

[Pluto]

То, что фотография показывает намного больше, вроде ни для кого давно не секрет. 
Но, одно дело разглядывать фотографию, другое - "живое" изображение.

[Feanor]

А для приближения вида вот этой галактики к фотографическому, тебе надо иметь телескоп апертурой 1 метр 

Я понял, все бегом и я тоже за 1 метровым телескопом 

А нужно ли оно?  Я от М51 или М101 в хорошую ночь счастлив и с 18", а многие не меньше - с 12 и  даже 10 и 8"       Для М31 для крышесноса может и 100мм рефрактора хватить, если далеко от городов.   Вот когда засветка значительная, визуал по туманным объектам страдает тяжелее, чем астрофото.

[Астролюбитель]

Но, одно дело разглядывать фотографию, другое - "живое" изображение.

Борис! Только в окуляре среднего в рамках ЛА инструмента серое невзрачное пятнышко а на астрофото красивейшее изображение в цветах и подробностях...

[Рус]

Александр, несомненно можно быть счастливым и с 10" под тёмным небом
А в Ваш крупнокалиберный дипы уже в цвете видны?

[Астролюбитель]

А для приближения вида вот этой галактики к фотографическому, тебе надо иметь телескоп апертурой 1 метр 

Я понял, все бегом и я тоже за 1 метровым телескопом 

А нужно ли оно?  Я от М51 или М101 в хорошую ночь счастлив и с 18", а многие не меньше - с 12 и  даже 10 и 8"       Для М31 для крышесноса может и 100мм рефрактора хватить, если далеко от городов.   Вот когда засветка значительная, визуал по туманным объектам страдает тяжелее, чем астрофото.

Саша! А сколько таких объектов то? На пальцах подсчитаем те, что видно у нас в окуляре  а есть которые лучше на астрофото  смотреть.

Скопировал Эрнеста:

Про эмоции - нет слов, иначе как бы я уже не первый десяток лет продолжал бы свои именно визуальные наблюдения. Эмоции вещь субъективная и индивидуальная, а вот детализация и информационная емкость фотографических, даже и любительских астрономических изображений все-же на порядок выше того, что видно рядовому наблюдателю в телескоп глазами практически по всем объектам наблюдений. Это не говоря уже о понятной научной ценности фотографий, как документов. К этому надо быть готовым и не питать особенных иллюзий.
Другое дело, что визуальные наблюдения имеют свои преимущества - они много оперативнее фотографических: за ночь можно отнаблюдать десятки новых для себя объектов, в то время как любитель продвинутой астрофотографии будет скучать, накапливая свет от одного объекта на протяжении нескольких подряд "наблюдательных" сессий.

[Pluto]

Борис! Только в окуляре среднего в рамках ЛА инструмента серое невзрачное пятнышко а на астрофото красивейшее изображение в цветах и подробностях...

Да я в курсе.. А на фото Хаббла еще больше подробностей.

P.S. Это очередная тема визуал против астрофото?

[Feanor]

Не согласен с характеристикой  серое пятнышко.   Даже самое тусклое, оно не серое, а светящееся.   Серый - это волк 

[Feanor]

Александр, несомненно можно быть счастливым и с 10" под тёмным небом
А в Ваш крупнокалиберный дипы уже в цвете видны?

Только в М42.  Но это не беда. Чаще можно наблдать звезды с выраженным цветом и рядом с ними дипскаи, которые кажутся "белыми" или "голубоватыми". Классический пример - желто-оранжевая звезда Мирах - бета Андромеды - и рядышком галактика NGC404 "призрак Мираха". Сейчас еще вполне себе наблдаются вечером высоко над горизонтом. Апертуры 100мм под темным небом достаточно, в 200мм можно уже любоваться наглядной картинкой   

А у компактных планетарок цвет виден и в меньшие апертуры.   

[Рус]

Не согласен с характеристикой  серое пятнышко.   Даже самое тусклое, оно не серое, а светящееся.   Серый - это волк 

Для заядлого дипскайщика и звёзды 15m кажутся раздражительно яркими

[serega2007]

То, что фотография показывает намного больше, вроде ни для кого давно не секрет. 
Но, одно дело разглядывать фотографию, другое - "живое" изображение.

            На нормальном небе видно неменее чем на фото . Причем , сразу без накопления квантов и в естественом виде .
            И вообще , в телескоп мы видим Гуглу , а фото - это лишь туристская схема , да еще и врущая , правда , весьма красивая . Ну как тур - проспект .
            И вообще считаю , что не след сравнивать столь разные вещи .
            И вообще С НОВЫМ ГОДОМ !!!

[Астролюбитель]

Не согласен с характеристикой  серое пятнышко.   Даже самое тусклое, оно не серое, а светящееся.   Серый - это волк 

Мне тоже не очень нравится такое определение слова "серые" так же приходилось слышать и  про такое, что Дипскай напоминает   "плевки в окуляре" .  Сильно продвинулись с своей области астрофографы. 

[serega2007]

светящееся

        Цвет расплавленого серебра .

[Pluto]

На нормальном небе видно неменее чем на фото . Причем , сразу без накопления квантов и в естественом виде .

Это не так, к сожалению 

[Feanor]

так же приходилось слышать и  про такое, что Дипскай напоминает   "плевки в окуляре" . 

Просто шедевр, но я к окуляру допускаю только приличных людей, а то еще плюнут на линзу и потрут пальцем 

[Астролюбитель]

Мне понравилось как однажды Алексей Прудников сказал, что визуальные наблюдения напоминают поедание эклеров под одеялом. Кушаешь только сам а астрофото все смотрят. 

Хотя я cам за визуальные наблюдения.

[Рус]

Не согласен с характеристикой  серое пятнышко.   Даже самое тусклое, оно не серое, а светящееся.   Серый - это волк 

Мне тоже не очень нравится такое определение слова "серые" так же приходилось слышать и  про такое, что Дипскай напоминает   "плевки в окуляре" . 

В том то и весь кайф

[serega2007]

Просто шедевр, но я к окуляру допускаю только приличных людей, а то еще плюнут на линзу и потрут пальцем

           В слюне не должно содержаться закуски и тереть надо чистой тряпкой - тогда вполне катит , как метод чистки оптики в полевых условиях .