Почему Луна к Земле одним боком

[Виктор Бабинцев]

Список моих открытий есть на Проза ру. Ссылку давать стесняюсь.

Ну, я-то не постесняюсь:
http://proza.ru/avtor/babincevvictor

Оказывается смена времён года объясняется: наклоном плоскости орбиты Земли к плоскости экватора под углом 23,5 градуса при постоянно вертикальной оси суточного вращения Земли. Двигаясь по такой орбите, Земля будет то ниже Солнца (лето в "верхнем" Северном полушарии), то выше его (лето в "нижнем" Южном полушарии)
http://proza.ru/2010/02/15/437

Прочитал только одну работу, но предчувствую, что чтение остальных тоже принесёт нам множество "открытий чудных".
Кстати, наличие вблизи полюсов месторождений угля объясняется не тем, что угол наклона плоскости земной орбиты по отношению к плоскости экватора мог быть значительно большим,  чем сейчас.,  а всего лишь дрейфом материков. В ином случае, богатая флора просто вымерзала бы во время полугодовой зимы. Вырастите на Шпицбергене хвощ, плаун и папоротник, в оранжерее, конечно, имитируя жаркое лето. А затем оставьте их открытыми на зиму. По-моему, этого мысленного эксперимента достаточно.

А попытайтесь заморозить споры папоротников - у вас тоже ничего не получится. Теплое лето при круглосуточном дне - это сколько же растительности напрет...

[Виктор Бабинцев]

Мое объяснение астрономической причины смены времен года было признано верным хотя бы здесь же на форумах в "Горизонты науки о вселенной". А  на вопрос "Где закон Архимеда?" не смогли ответить на "Научные форумы".
"Многое верно" - уже успех. Согласитесь.

[CADET]

А попытайтесь заморозить споры папоротников - у вас тоже ничего не получится. Теплое лето при круглосуточном дне - это сколько же растительности напрет...

Не, не напрёт. У нас в Самаре как раз такой климат: Жаркое лето и холодная зима. Зарослей хвощей и папоротников не наблюдается. К тому же большая часть флоры была многолетней. Вот лепидодендрон достигал в высоту десятков метров при диаметре ствола в метр. Это он за полгода так вымахивал, а потом погибал от холода?

[AlexOrex]

Мое объяснение астрономической причины смены времен года было признано верным хотя бы здесь же на форумах в "Горизонты науки о вселенной".

Да я согласен . Просто мне интересно, чем Вас не устраивает описание этого процесса в "умных книжках".

А  на вопрос "Где закон Архимеда?" не смогли ответить на "Научные форумы".

В смысле - почему при изменении атм. давления вес шарика не меняется? Может, его просто деформирует (чуть сжимает-раздувает) разницей давления? Да и невелика эта архимедова сила - при диаметре шарика для наст. тенниса 40 мм его объем - 33,5 см³, масса воздуха внутри - 43,22 мг (!). При перемене атм. давл. на 20 мм рт. ст. получится разница в 1,14 мг (!). У Вас есть весы такой точности?
Воздушные шары ведь как-то летают. И стратосферные зонды, поднимаясь вверх, останавливаются на высоте, где архимедова сила из-за падения атмосферного давления уменьшается и перестает превышать вес зонда.

[AlexOrex]

Насчет наклона оси и растительности в полярных широтах: обычно к дрейфу материков добавляют и изменения климата. При увеличении содержания парниковых газов в атмосфере климат теплеет в первую очередь засчет зимы. Сглаживаются температурные контрасты. На Венере вон зимой и летом одна температура, несмотря на медленное вращение.
Кстати, угол наклона оси Земли немного меняется (в пределах 2,5⁰ за 41000 лет), а направление оси - описывает круг за 26000 лет (прецессия). Причем увеличение угла наклона способствует некоторому усилению разницы зима-лето.

[Виктор Бабинцев]

А может, это Вы тормозите и не догоняете? Я, вроде бы, все всегда объясняю максимально просто...

[CADET]

Нет, вы усложняете. Что значит, например, выражение "Земля находится выше (ниже) Солнца"? Вы зачем-то вводите собственную термнологию, хотя есть и общепринятая: "Ось мира", "плоскость эклиптики".
В общем, вашу статью по то, как правильно "садить" ("сажать" вообще-то) картошку я ещё не прочитал, а в остальных открытий не заметил.

[Виктор Бабинцев]

Мое объяснение астрономической причины смены времен года было признано верным хотя бы здесь же на форумах в "Горизонты науки о вселенной".

Да я согласен . Просто мне интересно, чем Вас не устраивает описание этого процесса в "умных книжках".

А  на вопрос "Где закон Архимеда?" не смогли ответить на "Научные форумы".

В смысле - почему при изменении атм. давления вес шарика не меняется? Может, его просто деформирует (чуть сжимает-раздувает) разницей давления? Да и невелика эта архимедова сила - при диаметре шарика для наст. тенниса 40 мм его объем - 33,5 см³, масса воздуха внутри - 43,22 мг (!). При перемене атм. давл. на 20 мм рт. ст. получится разница в 1,14 мг (!). У Вас есть весы такой точности?
Воздушные шары ведь как-то летают. И стратосферные зонды, поднимаясь вверх, останавливаются на высоте, где архимедова сила из-за падения атмосферного давления уменьшается и перестает превышать вес зонда.

Объясняя астрономическую причину смены времен года, "умные книжки", или учебники, словно забыли, что солнце на экваторе в дни равноденствий встает точно на Востоке, поднимается по небосводу строго вертикально и, миновав в полдень точку зенита, заходит точно на Западе. При наклонной оси суточного вращения Земли и "косом" экваторе такое известное всем явление просто невозможно. Кроме того, если бы ось Земли была бы наклонена, мы бы полгода не видели Луну вообще.

Про весы. Возьмите провизорные "пятиграммовички" и протестируйте их на предмет порога их чувствительности.

[AlexOrex]

"умные книжки", или учебники, словно забыли, что солнце на экваторе в дни равноденствий встает точно на Востоке, поднимается по небосводу строго вертикально и, миновав в полдень точку зенита, заходит точно на Западе. При наклонной оси суточного вращения Земли и "косом" экваторе такое известное всем явление просто невозможно.

Это какие-то неправильные учебники У меня были другие.

Кроме того, если бы ось Земли была бы наклонена, мы бы полгода не видели Луну вообще.

На полюсе и Солнца по полгода не видно. Выражение "полярный день/ночь" знакомо? А то, что Полярный круг как раз за 23,5⁰ от полюса - о чем говорит?

Про весы. Возьмите провизорные "пятиграммовички" и протестируйте их на предмет порога их чувствительности.

Пардон, Вы предлагаете мне повторять ваш опыт? Зачем, я науке в этом верю 
А точность Ваших весов я не знаю.

[Виктор Бабинцев]

Науке и учебникам верить нельзя. "Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают даже этого." - это формула ума и глупости на все времена.

[CADET]

Верят в бога или в привидений. Наука предлагает не верить в неё, а осмыслить её положения и согласиться с ними. Как бы вы не возражали против очевидных фактов, но ось вращения Земли действительно наклонена к нормали плоскости её орбиты (плоскости эклиптики). Тем не менее, описываемое вами движение солнца по небосводу в равноденствие тоже вполне возможно в классической модели и так и происходит. Желаю вам разобраться, а не опровергать непонятое.

[Labus]

Науке и учебникам верить нельзя. "Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают даже этого." - это формула ума и глупости на все времена.

Но верить в "неверящих в науку и учебники" можно, и даже, как понимаю, обязательно  . Ибо у них есть"однозначные ответы".

Где-то тут концы не сходятся...

[Виктор Бабинцев]

Науке и учебникам верить нельзя. "Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают даже этого." - это формула ума и глупости на все времена.

Но верить в "неверящих в науку и учебники" можно, и даже, как понимаю, обязательно  . Ибо у них есть"однозначные ответы".

Где-то тут концы не сходятся...

Древние греки говорили: истины в простоте даже больше, чем в правде. А вообще-то, у истины три критерия: опыт, простота и время. И у моего "однозначного" ответа - тоже.

[CADET]

То есть, кроме общефилосовских сентенций вам ответить нечем? 

[Виктор Бабинцев]

Вы с Луной сперва разберитесь. Итак: есть у ней какая-нибудь ось или нет?
И где у Луны полюса?

[CADET]

Есть у луны и полюса и ось вращения с периодом в 27,3 суток.  И даже собственная "полярная" в южном полушарии есть - дельта Золотой рыбки.

[Виктор Бабинцев]

Есть у луны и полюса и ось вращения с периодом в 27,3 суток.  И даже собственная "полярная" в южном полушарии есть - дельта Золотой рыбки.

У Луны нет суточного вращения. Стало быть, отсутствует и ось несуществующего вращения. Луна обращается вокруг Земли. Стало быть, "ось обращения Луны", если уж Вам так это надо, не на Луне, а на Земле. Смотрите тему "Спиральная траектория Луны". Реактивный самолет делает медленную бочку. Где у него находится ось вращения? Короче, думайте, а не умничайте.

[Pluto]

Солнце всходит и заходит, а... суточного вращения нет 

[Виктор Бабинцев]

Солнце всходит и заходит, а... суточного вращения нет 

Повторяю свой ответ.На этот вопрос есть однозначный ответ: потому что Луна никак не вращается, и  у нее нет ни оси суточного вращения, ни полюсов и т. д. Но…

Обращаясь вокруг Земли и делая один виток спирали, Луна все же совершает один оборот на 360 градусов вокруг мнимой продольной оси, находящейся на Земле и проходящей через центр Земли.  Это как реактивный самолет, делающий «медленную бочку» вокруг  другого самолета, летящего с ним в паре чуть ниже. Ось такой "бочки" - продольная ось симметрии нижнего самолета. С нижнего самолета видно только "брюхо" этого самолета, как нам с Земли видно только "брюхо" Луны. Обращаясь вокруг Земли, Луна подставляется солнечным лучам то видимой с Земли стороной, то невидимой. Вот так и получается, что смена дня и ночи на Луне есть, а суточного вращения нет.

Все это проще паренной репы. И нечего тут огород городить и в "умных книжках" целые главы писать о том, чего нет и никогда не было.

[Pluto]

Кинематика великая вещь, можно до бесконечности мнимые оси искать  Только вот интересно, всегда ли Луна была повернута к Земле одной стороной.