Клуб владельцев DOB 10"

[marshall]

очень привлекательным выглядит вариант с зум-окуляром 3-8 мм Svbony. Стоит ли? Или есть недостатки по сравнению с набором обычных окуляров?

Однозначно будет лучше штатных окуляров разве что не заменит длиннофокусный окуляр. Из минусов - небольшое поле зрения и вынос зрачка.

Спасибо. Я думал такой зум окуляр использовать в дополнение к штатным 20 мм и 12,5 мм. Но стоит ли брать его, или же он хуже по качеству комплекта окуляров грубо говоря 8, 6, 3 мм.

И еще, если вы с окуляром 12.5мм испытывали трудности с поиском объектов, то на больших увеличениях и с меньшим или равным полем проблема с поиском объектов будет стоять еще более остро.
Мой вам совет, не гнаться за увеличением. Если прямо чешется, купить окуляр близкий к 1D увеличению (250 крат), например maxvision 4,7 и полем 82 градуса, или окуляр 8-9мм и линзу барлоу х2

Спасибо за совет!

[a.pozharov]

А варианты побюджетнее на Ваш взгляд внимания не стоят? Тот что я писал Svbony допустим в районе 15000р. 800-1000 евро все же пока не готов отдавать наверное))

Для доб 10" лучше виксен ЛВ, он 10000 стоит, и можно вместо барлухи к нему взять свбони этот, но я им не пользовался ни разу, но все, кто пользовался хвалят. Но такие фокусные, в районе 2.5- 4 мм не часто будете использовать..

[DarkDiver]

очень привлекательным выглядит вариант с зум-окуляром 3-8 мм Svbony. Стоит ли?

Весьма хороший вариант для наблюдения планет за свою цену (~6500 - 8000 р. во время распродаж на Али).

[DarkDiver]

TMB Planetary. Из подороже, Meade HD-60? Celestron X-Cel.

TMB Planetary - раскручивающиеся погремушки лотерейного качества, но за свою цену в принципе не плохи.
HD-60 по качеству уже не те, что выпускались раньше.
X-Cel Lx - низкая культура производства - часто мусор внутри, но может и повезти.

Весьма неплохи будут широкоугольные ES/Maxvision 4,7мм, 6,7мм

Вполне хороши для DSO, но абсолютно не годятся для планет.

[DarkDiver]

почему не используется максимальное разрешение? Я так понимаю для Доб 10 это около 2,5 мм окуляр?

Речь вероятно про увеличение, а не разрешение. Атмосфера позволяет эффективно использовать такое увеличение примерно никогда. Но когда позволяет, лучше такой окуляр для планет в наборе иметь

[Евгений_В]

Вполне хороши для DSO, но абсолютно не годятся для планет.

Как раз наоборот,  ES 4.7/82 и 6.7/82 для планет хорошо, для DSO слишком большое увеличение, если только планетарные туманности. Но Zoom SVbony 3-8 понравился больше.

[Night Sky]

ну " десятка " нормально  позволяет использовать увеличение  для высоких объектов ( 50 +  градусов ) . Я иногда заряжаю по меньшей мере 600 крат  по двойным,  иногда луне. Бывало и 800 крат  и  1000 крат. Но это уже  прям на пределе ,  нужна  ну очень хорошая атмосфера и большая высота и это  более - менее работает только по луне и двойным .

Обычно использую  однако 170 -  230 крат.   Так же 400   крат, но реже.   

Возможно при очень  качественной оптике эти границы можно немного сдвинуть  .  Самое  ходовое по основной массе ночей у меня 170 крат.    В хорошие ночи 400 крат.

[BIG TRAIL]

Атмосфера позволяет эффективно использовать такое увеличение примерно никогда

Мнения разделились,
я такое увеличение использую чуть реже, чем всегда, когда смотрю Марс.

[Vavanzer]

.

Цитируя классику, разрешите поинтересоваться в целях повышения образованности, почему не используется максимальное разрешение? Я так понимаю для Доб 10 это около 2,5 мм окуляр? В связи с проблематичным наведением, или же с качеством изображения что-то происходит на таком увеличении?

  Все размазано. Трясучка, сложность в ведении, в фокусировке. Особо смотреть нечего! И это на 400х.
 На 317х с 3,2мм окуляром еще можно что то половить, по наземке и Луне в хорошую атмосферу. А вся планетная жизнь в области 150-250х происходит! Вот на этот диапазон можно что-то очень хорошее брать смело. Особенно для 150-200х. А дальше уже как повезет.
 А что именно, зум или несколько фиксов - по желанию!

  Все чет нахваливают зум 3-8мм. Вроде получается очень бюджетно. Чем 4 фикса брать, даже если они будут ТМБ или типа того по стоимости!
 Но вот после фотообьективов (у которых зумы всегда хуже фиксов и имеют больше линз), остались какие то сомнения...
  Интересно кто нибудь сравнивал подробно св-бони 3-8мм зум с хорошими "фиксами" подобных фокусных!?)

[BIG TRAIL]

вся планетная жизнь в области 150-250х происходит!

Нет там никакой жизни,  с горя конечно можно на 150Х,    но это считайте  Алькор  будет,  или немного покрупней,  в р-не 75 мм рефрактора.    Физически вы не сможете разделить на 150Х  то, что должно делиться  в 10"  телескоп.
      Взять пример,    как идеальную мишень -  спутник Юпитера, размер удовлетворяет,   ан 150  х  там нечего делать,  на  250х  тоже невозможно что-то разглядеть,  ну да -  "обнаружение"  пожалуй  сработает, -если вы до этого уже  что-то видели,  то уменьшая увеличение  обнаружите,  что  где-то от 1Д  уже  что-то  проклевывается,  а без этого никогда уверенности никакой не будет.  400- 500-600 х  для отчетливости  надо.   
  Посмотрите. какие дикие увеличения  юзают "профессионалы" ( любители конечно, но со статусом)  - 3Д  только так.    Омира,  ... и этот ..  как его черта,  Робинзон,  я  помню по  прошлым годам,  когда  интересовался .
 Ну столько допустим не каждый потянет!     Не телескоп,        сам наблюдатель  не потянет.    У  тех товарищей за спиной   опыт  лет 40.    Сейчас больше не интересуюсь, как прежде,    не знаю  имен,   кто сейчас  прошаренный  наблюдатель.  Из наших  в последнее время  А. Пожаров.   Он изначально , и в силу  большого размера телескопа не  использовал   больших увеличений,  это его путь,  тоже  успешный, в определенной области. 
    Так что мнения разделились. 

[Vavanzer]

Нет там никакой жизни,  с горя конечно можно на 150Х,    но это считайте  Алькор  будет,  или немного покрупней,  в р-не 75 мм рефрактора.    Физически вы не сможете разделить на 150Х  то, что должно делиться  в 10"  телескоп.

Я имею наблюдения среднестатистические. Когда просто без разбора и оглядки на качество неба тащишь телескоп и смотришь ради того чтоб просто посидеть посмотреть. И по этому как повезет. То 150х только развивает, то 200х. Бывает и недели подряд больше 150х не поставишь. А бывает и череда сиингов хороших.  200-250х ставил.
   

можно на 150Х,    но это считайте  Алькор  будет,  или немного покрупней,  в р-не 75 мм рефрактора.

  Не будет. На этих же 150х полработка деталей и контраста гораздо больше, чем в 60-100мм. Вотюще никак не сравнить. Так же как и 200х на 5" рефракторе против таких же 200х на 10" ньютоне. Разница очень сильная. Изза разрешения.

 

Посмотрите. какие дикие увеличения  юзают "профессионалы" ( любители конечно, но со статусом)  - 3Д  только так.    Омира,  ... и этот ..  как его черта,  Робинзон,  я  помню по  прошлым годам,  когда  интересовался .

  У них глаза уже по ходу дела не видят. Вот и гонят увеличения до "визга")) А когда глаза еще живые и относительно здоровые, видят детали 1-1'5 минуты дуги, то максимальная детализация наступает уже на ~0.8-1D, когда вдобавок еще контраст максимальный. А дальше уже при добавлении картинка подразмазывается заметно.
 Для 250мм трубы:   0.56"*250х = 140" или 2,3'.
Любой здоровый глаз различит детали в 2,3 минуты, если его разрешение еще лучше (1-1,5') ))) Уже на 250х, т.е на 1D.
  У Пожарова знач зрение еще норм, так же как и у некоторых других!))

 Гнать дальше приходится, когда хочется детали в деталях повытаскивать. Масштаб чуть добавить, мелочи в мелочах попытаться повыцеплять 

[Night Sky]

если исключить атмосферу , то на большой кратности идет просадка  и по  условно  - естественным причинам и из - за качества оптики . Обычно всё таки из за оптики. именно по этому  часто находит коса на камень, типа много крат ничего не видно. В действительно хороший скоп- видно.  Но таких действительно хороших скопов не много + к ним нужна атмосфера и соответсвующий наблюдатель )  . Если атмосфера и наблюдатель есть ,   а в скоп на 600 кратах видно " не очень "  , то проблема в скопе . Мой на 600 кратах по Ганимеду явно просаживает контраст . То есть еще терпимо , но уже прям  всё , потолок. Чуть ессли атмосферка поплыла ,  то на 600х уже пустой диск.  А на  500 еще видно.   А у кого то , где оптика получше , запаса по контрасту больше. Моему скопу нужна прям стоячая атмосфера  хотя бы моментами чтоб на 600 х на Ганимеде  и Каллисто можн было что то " зарисовать " . По луне такое не заметно. Марс , когда он был близко ,  600х тоже тянул на самом  пределе , чуть прям  картинка колыхнется и всё , вся мелочь испаряется .

Юпитер  600х  в прошлом сезоне тянул  с большим скрипом,   в основном использовал до 400 крат  и иногда 500 .
Уран  400 х - отлично  , Нептун  400 х - отлично ( при  очень хорошей атмосфере) . На Уране  впервые уверенно была видна темная  " зона " в одну из ночей , прям видно было хорошо. В остальные на грани угадывания , то ли есть то ли нет,   как  обычно  . Разок  вот  прям конкретно выстрелило.  Я в тот раз и видео снял и фото сделал,     зона была видна и без обработки . на сумме. Я выклдывал фото

[BIG TRAIL]

Ну вот когда кто-то  молодой с отличным зрением и пр.,  на 150 х обгонит старого дряхлого О миру с его 3д, позовите, интересно будет посмотреть, пока вся мОлодежь курит в сторонке.

[Night Sky]

Ну вот когда кто-то  молодой с отличным зрением и пр.,  на 150 х обгонит старого дряхлого О миру с его 3д, позовите, интересно будет посмотреть, пока вся мОлодежь курит в сторонке.

Глаза ломать   можно, другой вопрос , есть ли  в этом смысл в каком то конкретном  случае .  У О миры  не было плохих скопов , насколько я понимаю, в  всяческий  хлам он не смотрел..

 ps   судя по фото ,  в 400 мм апертуре на марсе уже видны некоторые кратеры при 20" диске. Даже  без обработки. Натыкался на тему где товарищ выкладывал лучшие 10 или 20 кадров   с 400 мм  без обработки, некторые  кратеры идентифицируются

[DarkDiver]

Мнения разделились,
я такое увеличение использую чуть реже, чем всегда, когда смотрю Марс.

Значит в вашем регионе атмосфера позволяет это делать, остается только порадоваться за вас.

[DarkDiver]

Нет там никакой жизни,  с горя конечно можно на 150Х,    но это считайте  Алькор  будет,  или немного покрупней,  в р-не 75 мм рефрактора.

Полнейшая ерунда. Разница на 150х - 200х по Юпитеру между dob 6 и dob 10 по количеству деталей - колоссальная. Между Тал-1 и dob 6 тоже разница существенная. В моем астроклимате 170 - 200х самое ходовое увеличение по планетам. 250 - 300х уже не так часто атмосфера позволяет. 400 - 480х - пару раз в сезон, в лучшем случае.

[DarkDiver]

Моему скопу нужна прям стоячая атмосфера  хотя бы моментами чтоб на 600 х на Ганимеде  и Каллисто можн было что то " зарисовать

Стоячая атмосфера любому телескопу не помешает. На Ганимеде и Каллисто бывало фиксировал детали (2- 4 зоны разной яркости) на 400х и 480х.

[DarkDiver]

ES 4.7/82 и 6.7/82 для планет хорошо, для DSO слишком большое увеличение, если только планетарные туманности.

Шаровики, планетарки, компактные скопления галактик (Хиксоны, ARP и т.п. - тут 4.7 мм даже маловато, нужно большее увеличение) По некоторым ярким галактикам использую 6.7 мм иногда - сомбреро, водоворот например. Идентификация деталей в рукавах M101 например тоже требует увеличения 6.7 и 4.7 мм тут вполне годятся.

[Vavanzer]

Насчёт использования больших увеличений.
Тут истина посередине. Тесные пары двойных с небольшой разницей в блеске и спутники Юпитера, это идеальные объекты , чтобы погонять телескоп на 2Dх и более, когда атмосфера позволяет. Луна сюда не всегда подходит, тк слишком разная, поэтому под конкретные ее детали нужен весь набор увеличений.
Может у кого-то глаз и видит при неоптимальном режиме 1', не знаю.
Я на зрение не жалуюсь, тьфу -тфу-тьфу))
Но как показала практика , чтобы уверенно делить двойные , мне нужно хотя бы 180-200" , иллюминаторы на Юпитере уверенно вижу от 180х, а они  около 1.1-1.5" если не ошибаюсь, это 1.3"х185х= 240" или 4'

  Эт то да. Когда речь о высококонтрастных образованиях. Полярная шапка Марса туда же. Вместе с резкоми кратерами неполной Луны.
  А просто сами планеты с малоконтрастными подробностями, еще галактики и шаровики - там "среднепланетные" увеличения лучше всего прокатывают, в области максимального достигаемого системой контраста.
 
 Двойные - это вообще отдельная тема. Там тупо гонишь до удобного разрешения для глаза, чтоб спокойно смотреть подробности дифкартинки. На таких увеличениях планеты уже прилично размазаны! Да и с ручным ведением и тряской проблемы по полной проявляются... Свыше 250х, там всякие 300-400х.
 Ну или я возможно "зажрался", привык смотреть на планеты при максимальной субьективно воспринимаемой резкости и контрасте))) На 5" рефракторе обычно гнал на 30-50% больше, чем самое лучшее по контрасту увеличение, которое тоже было около 100-120х, т.е 0.8-1D. Но там масштаба не хватало. Мелковато все было. На 150-200х всеж побольше шары и детали на них, поприятнее)) А когда на эти увеличения еще и пик контраста приходится, на 10" апертуре - это вообще замечательно. "Таити, Таити... Нас и так не плохо кормят")))  Куда еще больше ? Косяки субсекундного сиинга разглядывать? ))

[BIG TRAIL]

  С падением освещенности  разрешение глаза снижается,  т.е.  развивая одну сторону теории  ( размеры дисков и т.д.)    не забудьте про  другие.    Наверное  велосипед и изобретать не нужно,  на жёлтых страницах  всё  есть .
Тут штука в чем - наблюдательная астрономия  где-то 150 лет развивалась практически,   не думаю, чтобы  кто-то из людей  открывавших новые горизонты,   что-то там рассчитывал ,   
"Опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай"
 
   Все дали практические занятия, - кривые чувствительности глаза,  закон  Вебера - Фехнер  и мн. др.  ,сам не знаю  всего.
  И вы незрелым расчетом в общем  подменяете опыт  поколений.   Ну,типа это старые перцы с плохим зрением.
  Жду не дождусь, когда пойдут  подробнейшие зарисовки  ( и др. виды  записей),  ну чтоб сравнить  можно было с о старыми перцами ( они - дураки,  зарисовки делали  ,  не знали,  что можно расчетиком обойтись) .