андромеда должна быть видимой размером, в 5 раз больше солнца.

[bdv72]

Еще в школе объясняли, почему солнце и луна нам кажутся практически одинаковыми?
потому, что соотношение их диаметра и удаленности от земли приблизительно равны (округленно это около 100). Теперь давайте посчитаем это соотношение для Андромеды: Диаметр 100 тыс свет лет (встречаются другие данные вплоть до 200 тыс. лет), удаленность 2.3 млн световых лет, следовательно соотношение равно 23! значит видеть мы ее должны примерно в 5 раз большую размером, чем солнце!, ну даже, если нам будет видно только яркое скопление звезд в центре Андромеды, тогда это примерно размер солнца! Но в небе мы видим крохотную точку, как все звезды. В чем суть этого феномена?

[senao]

Если бы наши глаза могли копить экспозиции по 30минут, то тогда мы андромеду видели во всей красе. А так  визуально это слабое туманное пятнышко, но никак не крохотная точка как все звезды.

[konstkir]

Еще в школе объясняли, почему солнце и луна нам кажутся практически одинаковыми?
потому, что соотношение их диаметра и удаленности от земли приблизительно равны (округленно это около 100). Теперь давайте посчитаем это соотношение для Андромеды: Диаметр 100 тыс свет лет (встречаются другие данные вплоть до 200 тыс. лет), удаленность 2.3 млн световых лет, следовательно соотношение равно 23! значит видеть мы ее должны примерно в 5 раз большую размером, чем солнце!, ну даже, если нам будет видно только яркое скопление звезд в центре Андромеды, тогда это примерно размер солнца! Но в небе мы видим крохотную точку, как все звезды. В чем суть этого феномена?

..Глазу туманность представляется маленьким овальным светящимся пятнышком с наибольшим поперечником 1/4 градуса (15'). Но это далеко не вся туманность, а только центральная, самая яркая ее часть. На хороших фотографиях туманность Андромеды гораздо крупнее - ее длина близка к 160', а ширина - к 40'. Иначе говоря, на таких снимках по площади туманность почти в 7 раз больше площади лунного диска! Но и это опять еще не вся туманность. Микрофотометр - прибор для измерения почернений на негативах астрономических объектов - улавливает воздействие света на эмульсию даже там, где глаз ничего не видит. В применение к негативам туманность Андромеды он "расширил" изображение этого уникального объекта до "астрономических" масштабов - 270 ' (или 4,5 гр) в длину и 240' (4 гр) в ширину! Значит, на самом деле туманность Андромеды занимает на небе площадь в 14 квадратных градусов, т. е. в 70 раз больше полной Луны! Будь наши глаза столь же чувствительны, как микрофотометры, туманность Андромеды показалась бы на небе величиной с треть ковша Большой Медведицы!
http://astronomy.tomsk.ru/?menu=issue&task=show&id=11

[VBR]

.

[bdv72]

спасибо за ответы

[bdv72]

Если бы наши глаза могли копить экспозиции по 30минут, то тогда мы андромеду видели во всей красе. А так  визуально это слабое туманное пятнышко, но никак не крохотная точка как все звезды.

При таком размере в треть ковша медведицы, получается, что площадь полномасштабной Андромеды можно заснять обычным фотоаппаратом, с хорошей оптикой, конечно, штативом и выдержкой 30мин?

[vsevolodson]

гидирование ещё понадобится

[Павел Кирпиченко]

Имеется ввиду, нужно будет обрабатывать снимок - так как он получится размазанным. За 30 мин объекты поворачиваются на значительный угол.

[vsevolodson]

ну да, можно и так

[dims]

Абыдна, кстати! И ещё абыдна, что это не связано с тем, что галактика далеко. Если бы мы в к ней приближались, то каждая звезда становилась бы ярче, но плотность звёзд падала бы. Эффекты бы компенсировали друг друга, так что "во всей красе" её увидеть вообще невозможно. Если бы мы влетели прямо в галактику, то получили бы еле заметное кольцо вокруг нас -- как наш млечный путь. Видимость этого кольца пропадала бы при малейшем освещении -- Луне или городских огнях.

Иными словами, любая галактика -- это нечто по сути эфемерное и практически невидимое невооружённым глазом. А телескопы типа Хаббла -- это ни что иное, как техническое средство для разглядывания духов и привидений!

[VBR]

Что уж говорить тогда о регистрации вообще невидимых глазом участков сперктра - вот где точно духи и демоны.   

[VBR]

Абыдна, кстати! И ещё абыдна, что это не связано с тем, что галактика далеко. Если бы мы в к ней приближались, то каждая звезда становилась бы ярче, но плотность звёзд падала бы. Эффекты бы компенсировали друг друга, так что "во всей красе" её увидеть вообще невозможно. Если бы мы влетели прямо в галактику, то получили бы еле заметное кольцо вокруг нас -- как наш млечный путь.

  Всё было бы истинно так, если бы не ядро галактики - там плотность звёзд немалая плюс еще неизвестно что  . Своё мы не видим, потому что в плоскости своей галактики находимся. А вот если бы мы подлетали к Андромеде с полюса или около того (что собственно и происходит  ), её ядро сияло бы на нашем небе ого-го! 

[dims]

Оно бы сияло точно так же, как ядро галактики Андромеды -- мы же его видим. Но если там, в ядре, есть какой-то точечный источник, то он, конечно, был бы ярче.

[VBR]

Не могу согласиться, что поверхностная яркость ядра останется той же. Тут всё зависит от плотности звёзд там и разрешения зрения. Ведь блеск каждой звезды в ядре пропорционален квадрату расстояния, т.е. при подлете растет очень быстро. А на звезды распадаться ядро будет, когда среднее видимое расстояние между звездами станет более 1-2 угловых минут. К этому времени поверхностная яркость ядра будет ИМХО сильно выше, чем сейчас. Сильно.
Ну и всё еще осложняется тем, что звездная плотность там имееет положительный градиент к центру.

[jelly]

Если бы наши глаза могли копить экспозиции по 30минут, то тогда мы андромеду видели во всей красе. А так  визуально это слабое туманное пятнышко, но никак не крохотная точка как все звезды.

При таком размере в треть ковша медведицы, получается, что площадь полномасштабной Андромеды можно заснять обычным фотоаппаратом, с хорошей оптикой, конечно, штативом и выдержкой 30мин?

Да. Только весьма желательна экваториальная монтировка с моторами. Можно снимать и более короткими выдержками (и складывать одиночные кадры в специальных программах).

[dims]

Тут всё зависит от плотности звёзд там и разрешения зрения. Ведь блеск каждой звезды в ядре пропорционален квадрату расстояния, т.е. при подлете растет очень быстро. А на звезды распадаться ядро будет, когда среднее видимое расстояние между звездами станет более 1-2 угловых минут. К этому времени поверхностная яркость ядра будет ИМХО сильно выше, чем сейчас. Сильно.

Логично. Значит, ещё не всё потеряно с точки зрения эстетической привлекательности межзвёздных путешествий! Интересно, сколько нужно пролететь, чтобы увидеть ядро либо над облаками, либо в просвет?

[Грехов Михаил]

Если бы мы в к ней приближались, то каждая звезда становилась бы ярче,

Таки и приближаемся! В будущем (через несколько млрд. лет) нас ждёт слияние с Галактикой Андромеды. Интересно, человечество станет свидетелем сего события. Или не доживёт скорее всего?

Кстати есть ещё более крутое фото... на нём ещё больше внешних областей зафиксировано...слабые галактики около М110 и вообще как бы "туманная связь" этих 2-х галактик.

[dims]

Или не доживёт скорее всего?

У него будет время чтобы несколько сот тысяч раз погибнуть в ядерной войне и восстановить цивилизацию до нынешнего уровня (из расчёта 10 тысяч лет на цикл)

[Грехов Михаил]

Немного оффтопа, сорри:
Тут вот можно почитать и посмотреть фантастические картинки художников по этапам слияния, как бы это смотрелось например с Земли.  Какой же сильный динамизм и прям бурление всего будет в это время! Возрастание скорости образования, немыслимые крупноволокнистые структуры, возникновение новых звёздных скоплений и т.п.

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1997/34/background/

[Эрнест]

Иными словами, любая галактика -- это нечто по сути эфемерное и практически невидимое невооружённым глазом. А телескопы типа Хаббла -- это ни что иное, как техническое средство для разглядывания духов и привидений!

Аналогично с туманностями. Будь мы в шаге от М42 - мы бы ее не заметили.

Не могу согласиться, что поверхностная яркость ядра останется той же. Тут всё зависит от плотности звёзд там и разрешения зрения. Ведь блеск каждой звезды в ядре пропорционален квадрату расстояния, т.е. при подлете растет очень быстро. А на звезды распадаться ядро будет, когда среднее видимое расстояние между звездами станет более 1-2 угловых минут. К этому времени поверхностная яркость ядра будет ИМХО сильно выше, чем сейчас. Сильно.

А это не верно. Даже при том, что звезды не будут разрешаться (и именно по этому) - их совокупный свет будет размазываться по все большей площади небесной сферы.

Звезды при приближении (пока не перестают быть видимыми в виде точек) ярчают, а их совокупность, туманности и поверхности планет и т.п. - нет