ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Pluto, извините! К Вам эта сентенция отношение не имеет. Должна была быть цитата из ответа выше «P.S. Вы говорите совершенно безграмотные вещи. Ну хотя бы почитайте учебники для начала». Алгоритм расчета вероятности построения случайной цепочки я приводил в ответе 37. Возможны и другие подходы, в любом случае длинные цепочки статистически крайне маловероятны.Моделирование использованными «методами» тоже дало цепочки. Но возможно методы некорректны. Попробую другие способы.
Цитата: kryptonik от 12 Дек 2010 [16:38:02]Вы статью про теорию Рамсея читали?Читал, читал. Например, такая вдохновляющая фраза из статьи: «Специалисты по теории Рамсея стараются вычислить, сколь велико должно быть множество звёзд, чисел или каких-либо объектов, чтобы можно было гарантировать существование определённой желаемой подструктуры. На решение таких задач часто требуются десятилетия, и поддаются они только при самом изобретательном и тонком рассуждении». И еще несколько лет, чтобы вникнуть в эту теорию. Стать спецом.Придется использовать более простые подходы.
Вы статью про теорию Рамсея читали?
...Ошибка видимо в расчёте вероятности появления видимой цепочки. Я даже не представляю, какой алгоритм здесь использовать…
Вначале надо предложить строгое математическое определение "цепочки". Нельзя же кому-то верить на слово, что, мол де, это цепочка, а это нет.
... Подтверждаю, что цепочки из звезд видел...
ЦитатаВы статью про теорию Рамсея читали?Читал, читал. Например, такая вдохновляющая фраза из статьи: «Специалисты по теории Рамсея стараются вычислить, сколь велико должно быть множество звёзд, чисел или каких-либо объектов, чтобы можно было гарантировать существование определённой желаемой подструктуры. На решение таких задач часто требуются десятилетия, и поддаются они только при самом изобретательном и тонком рассуждении». И еще несколько лет, чтобы вникнуть в эту теорию. Стать спецом.Придется использовать более простые подходы.
Значит ничего не поняли. "Тяжёлый случай".
Цитата: R от 14 Дек 2010 [20:07:14]Значит ничего не поняли. "Тяжёлый случай".Ну, раз Вы этой теорией свободно владеете, примените ее к рассматриваемой проблеме, поучите убогих. Ждем с нетерпением. А вдруг Вам это только кажется? Это тоже клиника.
Во-первых, отсылать к научно-популярной статье и требовать от кого-то понимания любых проблем на ее основе несерьезно. Во-вторых, никакой конкретики нет. Эта теория, что заменяет все физические законы? Где кончается статистика и начинается физика? Этак можно вообще ничего в голову не брать, и без Рамсея: на все воля Божия. Мне все эти среднеквадратические отклонения одно время по ночам снились, но, слава Богу, подзабылись, так что теперь сплю спокойно и вообще гораздо лучше себя чувствую. И ни какими Рамсеями я себе голову забивать не собираюсь.
Я же тут не кричу, что совершил великое открытие, а просто задал вопрос, который, как выяснилось, интересовал многих. Если есть объекты, выходящие за пределы абстрактной статистики, значит, могут быть реальные физические факторы их порождающие.
...Тогда вероятность появления каждого звена равна 0,5...
Галактика с прямыми выбросами, опять же устойчивая линейная структура. Или это только кажется?