Звездные Цепочки

[kryptonik]

Ну вот, и другие, даже гораздо более квалифицированные наблюдатели обращали внимание на ЗЦ! Так что всякую психологию можно смело отбросить. ЗЦ существуют и с этим фактом надо считаться. Но, похоже, у науки здесь пробел. Нет никакой информации об их природе. Назревает скандал.
Амбарцумян сказал, что они недолговечны, а он в авторитете. Теперь, когда профессиональный астроном видит ЗЦ, он с досадой думает: «А! Ты еще сволочь не распалась!» и не обращает внимания.
А ведь нет ничего более постоянного, чем временные явления!

[Tau]

VLG

Очень известная цепочка (?) - каскад Кэмбла. Вот тут я описывал свои впечатления:
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=7615&page=43
пост 423.
Пытался по редшифту выяснить, это астеризм или скопление, проверив расстояния до звезд - не вышло.

Смотрите картинку. Красным обозначены звезды из Hipparcos (то есть параллакс известен). Зеленым - звезды, которые есть в Hipparcos и которые лежат на цепочке. Их набралось 9 штук. Из этих 9 у трех звезд (квадратиками обведены)  параллаксы близкие, если перевести в парсеки, то от 97 до 103 пк. По космическим меркам соседи. Остальные намного дальше. Скорее всего это астеризм.

[kryptonik]

С одной цепочкой разобрались. Но ее и нельзя было считать «типичной".
Попалось такое высказывание одного астрофизика: «На мой взгляд, о природе звезд и звездных ассоциаций современная астрофизика имеет такое же смутное представление, как античные люди о природе электричества». Так что на многое рассчитывать не приходится, науке не до цепочек, не знают, что с галактиками делать, «Темная материя», МоНД - модифицированная ньютоновская динамика.

[Okub62]

Ещё одна очень характерная ЗЦ, которую все знают - Млечный Путь. Ведь с нашего места не видно изгиба рукава Галактики и для нас всё это скопление вытянуто в полосу, хотя и не слишком ровную!

[kryptonik]

Не надо затемнять и без того темное дело. Хотя в некотором смысле сравнение уместно. Галактики вращаются как твердое тело. Цепочки, похоже, тоже.

[Okub62]

Но ответов в голову не приходит никаких. Действую по методу мозгового штурма - перебираю все варианты, в т.ч. самые глупые. Авось что-нибудь проклюнется.

[kryptonik]

Это похвально! Но думаю, нам не стоит самим особенно умственно напрягаться.  Даже компьютеры при решении задач с тремя-четырьмя телами перегреваются и ломаются, а тут 15-20. Лучше бы конечно закатить шар профессионалам, но они помалкивают. Проще конечно отрицать сам факт существования ЗЦ.

[R]

Не надо затемнять и без того темное дело. Хотя в некотором смысле сравнение уместно. Галактики вращаются как твердое тело. Цепочки, похоже, тоже.

Галактики вращаются не как твёрдое тело. Существующие звёздные цепочки за время соответствующих масштабов (десятки или сотни тысяч лет) тоже распадутся и глаз будет видеть уже совсем другие.

Это похвально! Но думаю, нам не стоит самим особенно умственно напрягаться. Даже компьютеры при решении задач с тремя-четырьмя телами перегреваются и ломаются,

Что же это за компьютеры-то такие?
 

Лучше бы конечно закатить шар профессионалам, но они помалкивают. Проще конечно отрицать сам факт существования ЗЦ.

Да они вроде бы уже всё и давным давно сказали. Глаз видит - видит. Какие-то звёзды действительно рядом. Какие-то нет. Почему глаз всё-равно начертит какие-нибудь линии, фигуры и т.д. - ссылку вам приводили.

[kryptonik]

Не понимаю, Вы отрицаете существование звездных цепочек вообще? Ну и зачем тогда все телескопы-фотографии? И наука их существование признает. В древности (лет пятьдесят назад) нашими выдающимися учеными было высказано мнение о неизбежном рассеивании звездных ассоциаций. Ну, так это может быть и не совсем так. Это они до открытия темной материи распадались, а теперь может быть вовсе и не распадаются. Кто рассматривал устойчивость звездных цепочек с учетом новых тенденций в космогонии?
Как я рассуждаю. Галактики в своем вращении демонстрируют свойства твердого тела. Для объяснения этого приходится прибегать к помощи темной материи. А твердое тело обладает таким свойством как упругость. Шаровые скопления во многом подобны галактикам, какие основания считать, что они обходятся без темной материи? Вся периферия шаровых скоплений сплошные звездные цепочки. Скопления более скромные, в которых, тем не менее, происходит звездообразование, тоже сплошные цепочки. Удивляться не приходится, звездообразование в пылевых рукавах или волокнах обычное дело. Есть ли какие основания считать, что они начисто лишены темной материи? Да никаких.
Допустим, скопления разрушаются. По какому закону они должны распадаться на отдельные звезды, если в самих скопления существуют устойчивые звездные ассоциации, в том числе и ЗЦ? Так и распадаются в основном на ЗЦ. А темная материя себя в этом случае как ведет? И вообще еще неизвестно что разлетается, звезды или темная материя и тянет за собой звезды. По каким законам должна разорваться связь темной материи и звезд?
Почему не предположить, что звездные цепочки это видимая часть конгломерата из обычной и темной материи. И в силу этого обладают устойчивостью и упругостью. И поэтому могут существовать, не распадаясь очень долго. Единственно можно предположить, что цепочки будут со временем деформироваться в спираль или замкнутый круг.

[R]

Не понимаю, Вы отрицаете существование звездных цепочек вообще?

Не отрицаю их существование ни вообще ни в частности. Тем более, что они и в мой телескоп хорошо видны.

В древности (лет пятьдесят назад) нашими выдающимися учеными было высказано мнение о неизбежном рассеивании звездных ассоциаций. Ну, так это может быть и не совсем так. Это они до открытия темной материи распадались, а теперь может быть вовсе и не распадаются. Кто рассматривал устойчивость звездных цепочек с учетом новых тенденций в космогонии?

В вопросе рассеяния звёздных ассоциаций ничего не изменилось. См. Звёздная ассоциация. Тёмная материя охватывает значительно больший объём, чем занимает видимая часть галактики (диаметр гало тёмной материи Млечного Пути с десяток раз больше, чем её видимый размер) и поэтому "чувствуется"уже либо на окраинах галактики, либо за её пределами.

Как я рассуждаю. Галактики в своем вращении демонстрируют свойства твердого тела.

Не демонстрирует. См. Кривая вращения галактики, Галактика.

Для объяснения этого приходится прибегать к помощи темной материи. А твердое тело обладает таким свойством как упругость. Шаровые скопления во многом подобны галактикам, какие основания считать, что они обходятся без темной материи?

Тем они они её, кстати не содержат. Это одно из отличий шаровых скоплений от карликовых галактик.

Звёзды движутся относительно друг друга. Одни цепочки образуются, другие исчезают. А вот почему мы их видим - хорошо написано в статье.

[kryptonik]

Для объяснения этого приходится прибегать к помощи темной материи. А твердое тело обладает таким свойством как упругость. Шаровые скопления во многом подобны галактикам, какие основания считать, что они обходятся без темной материи?

Тем они они её, кстати не содержат. Это одно из отличий шаровых скоплений от карликовых галактик.

Как так не содержат? Галактика в которую они входят содержит, а они не содержат? Выталкивают ее что ли? 

[R]

Для объяснения этого приходится прибегать к помощи темной материи. А твердое тело обладает таким свойством как упругость. Шаровые скопления во многом подобны галактикам, какие основания считать, что они обходятся без темной материи?

Тем они они её, кстати не содержат. Это одно из отличий шаровых скоплений от карликовых галактик.

Как так не содержат? Галактика в которую они входят содержит, а они не содержат? Выталкивают ее что ли? 

Галактика - да. Своей же тёмной материи у шаровых скоплений по видимому нет.

[kryptonik]

Если это официальная точка зрения науки, я спорить не буду. Хотя выражение «по видимому» в данном случае не подходит, материя –то невидимая.
Интересно, какой образ жизни ведут ЗЦ в шаровых скоплениях? Раз, образовавшись так и торчат на периферии несколько миллиардов лет, струятся отдельными звездами наружу, или ныряют вглубь скопления и выныривают с другой стороны?

[R]

Если это официальная точка зрения науки, я спорить не буду. Хотя выражение «по видимому» в данном случае не подходит, материя –то невидимая.
Интересно, какой образ жизни ведут ЗЦ в шаровых скоплениях? Раз, образовавшись так и торчат на периферии несколько миллиардов лет, струятся отдельными звездами наружу, или ныряют вглубь скопления и выныривают с другой стороны?

Не ведут они там никакой образ жизни. Каждая звезда в шаровом скоплении движется под действием тяготения звёзд, располагающихся ближе к центру чем она, но несвязанно со всеми остальными. Конечно в какой-то момент времени можно увидеть ту или иную цепочку. Но уже через четвёртую-пятую часть оборота какой-либо звезды из этой цепочки вокруг центра масс скопления она уже распадётся.

[kryptonik]

Уточним для порядка: это подтверждается наблюдениями за 5-10млн лет, расчетами или это личное мнение? А пылевые рукава, в которых эти цепочки образуются, тоже за четверть оборота распадаются и вновь создаются? Я бы еще спросил про характерную слегка изогнутую форму ЗЦ, но раз наука в Вашем лице ЗЦ вообще отрицает, не буду.

[R]

Уточним для порядка: это подтверждается наблюдениями за 5-10млн лет, расчетами или это личное мнение?

Это классическая механика 9 класса.

А пылевые рукава, в которых эти цепочки образуются, тоже за четверть оборота распадаются и вновь создаются? Я бы еще спросил про характерную слегка изогнутую форму ЗЦ, но раз наука в Вашем лице ЗЦ вообще отрицает, не буду.

Пылевые рукава у шаровых звёздных скоплений? Или всё-таки спиральные рукава у галактик? Если спиральные рукава галактик, то обратите внимание на статью Рябь в галактическом пруду.

P.S. Вы говорите совершенно безграмотные вещи. Ну хотя бы почитайте учебники для начала.

[Pluto]

Вы слышали такое понятие астеризм?

Набрызгайте на полотно краски мелкими каплями, только много. Найдете там и круги и цепочки и что угодно. Или Вы уверены, что расстояния по лучу для цепочек звезд также равны? 

И давайте не валить  одну кучу астеризмы, шаровые скопления, рукава галактик и прочее. Суть разные вещи.

[kryptonik]

Да уж, в гимназиях не обучались. Вы наверно доктор физико-математических наук и вам все ясно, или ваши познания, как и мои из учебника за 9-й класс и научно популярных статей?
А какие учебники по современной космогонии Вы рекомендуете почитать? У меня такое впечатления, что у каждого уважающего себя астрофизика свой взгляд (у каждого не уважающего тоже). Если за несоблюдение законов Ньютона на Земле можно получить от двух до пяти, то каким законам следует пользоваться в пределах нашей галактики, как быть с темной материей, не менее темной энергией и прочей альтернативщиной?  А Вам все ясно.
Это все гипотезы. И признаны они объяснить в том числе и то что видно. Но если в упор не видеть, то и объяснять нечего. Вы считаете цепочки чисто случайным явлением, не имеющим под собой никаких физических процессов. А я в это не могу поверить в силу той же теории невероятности. По моим прикидкам чтобы случайно сложилась цепочка из 15 звезд, которую приводит Дилетант надо иметь порядка 4 миллиардов звезд. Не многовато ли для астеризма?

[Pluto]

Я не доктор наук, я астроном любитель.

Теория вероятности тут не при чем, во - первых цепочки лежат не строго на одной линии. Есть более "прямые", есть "менее".
Главное, что Вы не учитываете расстояния до звезд, которые могут быть разными, т.е. это не цепочка, а случайно расположенные звезды в пространстве, которые проецируются на линию визирования как цепочка. Из другой точки космоса они выглядят совсем по другому.

Звезды, связанные физически тяготением, как правило, имеют другой вид - двойные и кратные системы звезд, рассеянные скопления, шаровые скопления, галактики наконец..

[Маринер-9]

Вы считаете цепочки чисто случайным явлением, не имеющим под собой никаких физических процессов. А я в это не могу поверить в силу той же теории невероятности. По моим прикидкам чтобы случайно сложилась цепочка из 15 звезд, которую приводит Дилетант надо иметь порядка 4 миллиардов звезд. Не многовато ли для астеризма?

  Но Вы же сами приводили фото случайно рассыпанного абразива.. Цепочки есть. Ошибка видимо в расчёте вероятности появления видимой цепочки. Я даже не представляю, какой алгоритм здесь использовать… Кто-нибудь предложит? Где у нас Пенелопа?