Звездные Цепочки

[kryptonik]

Это называется экспериментальная космогония. Три фотографии искусственного звездного неба. По порядку, первая - насыпное небо, абразив насыпан на стекло сканера, вторая  и третья черная краска из баллончика  с расстояния 50-70см на лист бумаги, сканирование, обращение.
Результат несколько озадачивает: цепочки наличествуют. Пока вопрос в том насколько независимыми являются частицы абразива или краски. Распылитель, конечно, распыляет, но вполне возможно порождает и своеобразные цепочки капелек.

[serega2007]

                      Ну , что , я говорил !? Все в цепях , как Мир до семнадцатого года .

[senao]

А может это особенность восприятия? Я вот хоть убей не вижу цепочек ни на приведенных выше фотографиях ни на фотографиях звездного неба.

[serega2007]

А может это особенность восприятия? Я вот хоть убей не вижу цепочек ни на приведенных выше фотографиях ни на фотографиях звездного неба.

             Зато Ваши фотографии хороши . И это важнее .
             Психи говорят , что любой человек видит все по-своему .

[kryptonik]

Дурит нашего брата наука, ой дурит! Похоже, действительно существует звездная твердь, на которой распылителем нарисованы звезды.
Примеры цепочек. Но по ходу жизни попадались цепочки гораздо более выраженные.

[serega2007]

              Очень наглядно . А вот в М13 кто-то ( вероятно после принятия ) крестовину вторички забыл , трехлучевой , причем .

[dims]

Ну, уж нет! Я любитель, а этим должны заниматься профи! Просто я обратил на это внимание и предполагаю, что астрономии,  как науке все давно известно.

В таком случае, мне кажется, у Вас недостаточно оснований считать вопрос предметом астрономии. Пока что, как мне кажется, он не выходит за рамки психологии.

Попробуйте посмотреть на телевизор, который принимает пустой канал, когда на экране прыгают чёрно-белые мушки. Вы заметите, что без труда можете "рисовать" на таком экране линии и другие простые геометрические фигуры, формируя как бы цепочки дефектов на фоне однородного мелькания.

Чтобы объективно зафиксировать наличие цепочек, я думаю, нужно быть либо профи, чтобы у тебя был глаз намётан, либо выдвинуть какую-то формальную схему детектирования этих цепочек.

Кроме того, если цепочки будут обнаружены визуально, нужно ещё доказать, что звёзды, которые в них входят, находятся близко друг к другу, иначе это будет антропоцентризм, что есть практически доказательство ложности в естественной науке.

[dims]

Результат несколько озадачивает: цепочки наличествуют.

Психология! Задача мозга -- распознавать объекты в хаосе шумов. Вот он и распознаёт их даже там, где их нет -- просто перевыполняет задачу. Этим психологическим явлением обусловлено множество вещей, например, вера в "полосу удачи" у азартных игроков или в предсказания астрологов...

[AlAn]

Напоминает историю с марсианскими каналами.

[Qazz]

точно!  да и большинство оптических иллюзий на этом построено - мозг сначала пытается узнать знакомую картинку и узнает,а присмотришься - ерунда хаотическая...

[Fredagar]

Эммм.... тут дело в теории вероятностей. Мы имеем случайное равномерное распределение. Но, поскольку распределение случайное, расстояния между точками различны, ибо тогда они не были бы случайными. Соответственно, на плоскости есть области с повышенной плотностью точек и есть области с пониженной, "дыры" (в тер.вере есть такая теорема, забыл, как она формулируется). Дыры не круглые, ибо круг есть частный случай геометрической фигуры, а потому вероятность его появления невелика. Но не круглая фигура вытянута... затрудняюсь это доказать так вот с ходу, но это так. Потому зоны повышенной плотности имеют вытянутый вид. Минимальная ширина такой зоны -- одна точка. Вот эти зоны и попадают в область особого внимания (тут уже психика подключается). Есть и другие, потолще, но они игнорируются. Цепочки же достраиваются в линию (очевидно существует древний механизм такого восприятия).

[serega2007]

          Друзья ! Если Вас угораздит проехать из Нальчика в Эльбрус , что весьма рекомендовал бы , то глядя на скалы Вы легко сможете узреть и Пушкина и Гоголя на фоне неба на каждом повороте дороги .

[kryptonik]

Уважаемые коллеги! Я ваше мнение очень ценю, тем более, завязалась какая-никакая дискуссия. Но верю я своим глазам и науке. Хотелось бы все-таки в лице профессионального астронома, занимающегося процессами звездообразования, узнать официальную точку зрения науки.
Я на основании своих наблюдений нагло утверждаю, что звездные цепочки, сформировавшиеся в рукавах звездообразующих облаков, являются устойчивым образованием и могут существовать миллиарды лет. Типичная форма ЗЦ – бумеранг. Примерно так же, как бумеранг они перемещаются в пространстве, обладая, таким образом, признаком твердого тела – способностью сохранять форму.

[serega2007]

             Слегка напомню , что сообщества малого количества звезд крайне недолговечны . Не считая , разумеется ,  кратных звезд . Очень молодые звезды могут еще сохранять некоторые следы своего коллективного ( Амбарцумян и др. ) образования из дозвездного облака . Или , как уже говорилось - звездные дуги .

[AAV]

Уважаемые коллеги! Я ваше мнение очень ценю, тем более, завязалась какая-никакая дискуссия. Но верю я своим глазам и науке. Хотелось бы все-таки в лице профессионального астронома, занимающегося процессами звездообразования, узнать официальную точку зрения науки.
Я на основании своих наблюдений нагло утверждаю, что звездные цепочки, сформировавшиеся в рукавах звездообразующих облаков, являются устойчивым образованием и могут существовать миллиарды лет. Типичная форма ЗЦ – бумеранг. Примерно так же, как бумеранг они перемещаются в пространстве, обладая, таким образом, признаком твердого тела – способностью сохранять форму.

Вам давалась ссылка на тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22444.0.html Там есть ссылка на  ститью ЛЕТЯЩИЕ ГРУППЫ ЭГГЕНА       в ней :

Многие века люди Земли видят звезды на небе в одних и тех же, почти не меняющихся конфигурациях. Еще в древности их объединили в созвездия, которые стали настолько привычными, что мысль о родстве звезд в пределах одного созвездия кажется нам вполне разумной. Светила же, находящиеся в противоположных концах небосвода, едва ли кому-нибудь придет в голову назвать "единоутробной родней". Оказывается, здесь земная логика нас подводит. Но если подняться над Галактикой и время измерять миллионами лет, то выявится истинное родство ночных светил, и иллюзия "неизменных" созвездий распадется в пыль. Одним из первых, кто столь непривычно взглянул на звезды, был американский астроном Олин Эгген.

Читаем там дальше.

[Okub62]

Только сейчас проделал эксперимент только не с подшипниками, а абразивом. Насыпал на фотосканер и отсканировал. Цепочки тоже есть, но смотрятся несколько иначе. Попозже приведу «снимок».

На мой взгляд не совсем корректная аналогия. Звёздное небо имеет звёзды "в объёме", рассыпанные частицы - на плоскости. Вот если их разбаламутить в холодце, а потом так и дать застыть. Вот тогда аналогия ИМХО была бы более достоверная.
Ведь звёзды, кажущиеся расположенными в цепочку, реально таковыми могут не являться, т.к. расположены на совершенно разных расстояниях от наблюдателя.
Моё скромное мнение - особенность восприятия. Вы очень хорошо можете подбирать закономерности там, где другой наблюдатель их мог не заметить.

[kryptonik]

Большое спасибо за ссылку. Но все-таки речь в ней идет немного о другом. Скорее об экстраординарном событии. А мне мерещится что-то совершенно обычное и заурядное. Теперь по психологии. Да, это вполне возможно и нужно такую возможность принимать во внимание. В первом квадратике звезды тоже можно без проблем построить в «психологические» цепочки. Но может ли цепочка во втором квадрате тоже быть психологической. Попробуем прикинуть.
Добросовестно рассеянные звезды находятся друг от друга на некотором средне статическом расстоянии. Допустим, имеем две первых затравочных звезды, находящихся   на расстоянии вдвое меньше средне статистического. Какова вероятность того, что третья звезда окажется в нужной точке, позволяющей говорить о продолжении цепочки? Варианты: Первый – нужное положение, Второй расстояние среднестатистическое или больше, Третий отклонение от нужного положения вправо, Четвертый отклонение влево. Грубо говоря, только в одном случае из четырех звезда может оказаться в нужном месте. Какова вероятность случайного построения цепочки из десяти звезд? Первые две отбросим и получим 4 в восьмой степени. 1:65536. Как минимум.
Насчет некорректности моделирования. Это не совсем так. В любом случае мы имеем дело с подобием облака. Только фотография переносит его изображение на плоскость фотографии, а облачко аэрозоли физически оседает на плоскость бумаги. Другое дело частицы в этом облаке должны быть абсолютно независимы, никакой статики, никаких струек краски. Взвесь может действительно подойти лучше.

[R]

Мне кажется что ответ кроется в... математике! См. Теория Рамсея.

[kryptonik]

Позволю себе привести очень показательную фотографию уважаемого senao, подробности можно отыскать по этой ссылке. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10046.msg1382904.html#msg1382904
Здесь сразу две туманности М35 + NGC2158. Окрестности просто кишат ЗЦ. Очень вероятно, что большинство из них порождены этими объектами. Более того можно сделать вывод, что распад  происходит не столько на отдельные звезды сколько на ЗЦ различной кратности.

[Diletant]

Если у кого есть "Rtdshift", погоняйте по южному полюсу и вокруг, наткнетесь на абсолютно прямые цепочки, до 15 звезд. Главное, все под своими номерами. Я тут уже когда- то спрашивал. Сказали что - дефект фотографии.