Звездные Цепочки

[Sova]

Думаете авторы Стеллариума высасывают из пальца данные по звездам как им хочется?  Тут есть тема с автроами - можете спрасить

Они берут из https://raw.githubusercontent.com/Stellarium/stellarium/master/stars/default/hip_plx_err.dat
Можно глянуть те, где цифра больше 1. Тогда погрешность соизмерима с вычисленной цифрой (это скорее всего кратная звезда). Как курьёз.

https://simbad.cds.unistra.fr/simbad/sim-id?Ident=HIP+69755

[budden]

Мне кажется, что вы слишком критичны к GAIA. Да, в статье критикуются данные, но это и есть наука. Не хвалить, а указать на возможные ошибки. Отрицательный параллакс - плохо, но ведь будут и повторные измерения. Вот совсем не уверен, что предыдущие исследования не страдали аналогичным. Отрицательные параллаксы квазаров - аргумент, что порвали всех оптических конкурентов не в 100 раз. Ну не смогли реализовать потенциал полностью. Только в 3 раза для слабых объектов. Будет другое независимое исследование и этот 1% брака выявят. Вот реально революционное дело сделали. Только в каких-то частных случаях есть более точные данные.

Я не слишком критичен. Уже были статьи, в которых утверждается, что в большинстве данных GAIA точность определения расстояния хуже 10%. Попала ли эта звезда в удачливое меньшинство? Она яркая и двойная, а хорошо они определяют для слабых и одиночных. Так что вряд ли. Но чтобы понять точно, нужно  быть специалистом. Я пытался открыть несколько статей с анализом точности данных GAIA, они сложные, нужны месяцы погружения в тему, этот вопрос не настолько важен для меня, чтобы вкладывать такие силы. Допуск в полпроцента для данной звезды неизвестно как посчитан и что конкретно эта цифра означает. В сумме знаний, которые я могу как-то проверить, недостаточно, чтобы я мог считать, что этой цепочки нет. И в обратную сторону, раз мы пока не умеем мерять такие расстояния, то нельзя считать, что эта цепочка есть. Может быть, можно подходить по-другому - по замерам скоростей. Как мне показалось, скорости там больше параллакса и поэтому могут быть измерены надёжнее. Посмотрев взаимное движение звёзд цепочки, можно делать какие-то выводы. Т.е. на данный момент для меня этот вопрос в серой зоне и я не могу больше потратить на него время.

В общем-то вопрос про приливные рукава это ровно вопрос про цепочки. Для меня выглядит противоречивым, что когда кто-то вдруг начал искать и нашёл "приливные" рукава (включая звёзды на расстоянии до 1000 световых лет) то это нормально, а если я начал искать цепочки, то это и апофения, и принцип Оккама нарушил, но ни в коем случае не может быть, чтобы такие цепочки были реальными. Я вижу здесь двойные стандарты и предвзятость, и соответственно, дальше тут нечего обсуждать, мне в общем-то не нужно мнение скептиков далее того момента, когда их возражения переходят из содержательных в общие, как было у Чехова про Луну. Касаемо самих приливных рукавов, можно придраться и к ним. Никто не видел, как эти звёзды вылетали из скопления Гиад. Их просто отфильтровали по определённым критериям. Например, докуда я дочитал, брали на каком-то этапе отклонения скорости в 0.5 км/c. Почему 0.5 а не 0.6 и не 0.4? А вдруг было ещё 10 бесследно исчезнувших скоплений, которые тоже дали вклад в этот поток звёзд?

[budden]

Ждем вашего заявления о том что данным GAIA верить нельзя

По всей видимости, Вы не читали, что я писал выше, не вижу смысла повторяться.

[Sova]

Я не слишком критичен. Уже были статьи, в которых утверждается, что в большинстве данных GAIA точность определения расстояния хуже 10%. Попала ли эта звезда в удачливое меньшинство?

А точно не "Так, для звёзд ярче 15-й звёздной величины уже достигнута точность параллаксов около 20–30 мксд. Легко сообразить, что при такой точности параллаксов радиус сферы, в которой расстояния до звёзд нам стали известны с точностью лучше 10%, увеличился до 5 кпк (это более половины расстояния от Солнца до центра Млечного Пути, а к концу миссии может ещё возрасти до 10 кпк) по сравнению со 100 пк на рубеже веков для обсерватории HIPPARCOS."? Может вам просто принять как факт? Другие каталоги вам не помогут. Они ещё хуже. Может только из радиоастрономии.
Может вам ограничиться несколькими сотнями парсек? Лучше данных просто нет (только совсем единичные). Так что любители ничем не помогут. Ну или сесть за фундаментальную теоретическую работу и предсказать эффекты, что через десятки лет подтвердят. Так то народ не очень понимает, что за Звёздные Цепочки. Какой у них физический смысл.

[budden]

Речь идёт о Плеядах и цепочках в них, которые то ли есть в пространстве, то ли спроецировались. Сколько-то страниц назад Ulmo сказал про них (кстати, так и не привёл список звёзд), и что если посмотреть в стеллариум, то они выглядят спроецированными, т.к. расстояния до них сильно разнятся. Дальше вопрос упёрся в точность измерения расстояния. Гиппарх точно недотягивает, GAIA под вопросом, откуда ещё можно взять расстояния - я не знаю. Дальше он привёл какую-то одну звезду (видимо, T тельца) с допуском в 5 св.лет и удалось выяснить, что расстояние с допуском в полпроцента попало в стеллариум из данных GAIA. Также я приводил статьи, где точность данных GAIA критикуется, с цитатами. Однако, из этого я не могу сделать вывод, относится ли эта критика к данной конкретной звезде, и от чего это зависит. Я спросил у Ulmo обоснование, откуда взялся этот допуск и почему ему стоит доверять, однако мне было отказано и просто предложено поверить Стеллариуму или писать тем. кто этим занимается - я на это не готов. Изначально у меня было предположение о "сеятеле", который целенаправленно разбрасывает звёзд (т.к. я исхожу из концепции о том, что Галактика - это своего рода живой организм с органами и целенаправленными процессами, а не нечто случайное или нет, и давайте не будем тратить время на обсуждение, насколько такой подход кому-то нравится или нет - вы на это не сможете повлиять в любом случае). В этой модели (хотя это не модель, а всё же скорее "образ", до модели там крайне далеко из-за отсутствия детализации) я изначально предполагал, что звёзды производятся "на фабриках" и потом "выстреливаются", и что некоторые видимые цепочки на небе - это как раз такие выстрелы. С фабриками похоже я не совсем угадал, скорее это "прорастают из семечка", т.к. процесс происходит всё время в разных местах, а не в одном и том же. Распространение звёзд обнаружено, если верить статье про "приливные рукава" Гиад, впрочем, пока рановато верить.

Таким образом, для меня:

* вопрос о наличии исходящих потоков звёзд из скоплений выглядит скорее положительно решённым
* вопрос о видимых цепочках находится в серой зоне. В Ковше точно есть такая цепочка (во всяком случае, группа звёзд, которые близко расположены), пояс Ориона на втором месте, остальные видимые цепочки оказались иллюзорными (наверное, 30 световых лет от 300 даже современная астрономия может отличать достаточно надёжно). За исключением Северной Короны, у которой левая ветка похоже на цепочку, вдоль которой мы смотрим.

Вот таково краткое содержание предыдущих серий.

Я поставил новейший стеллариум, но там почему-то пока нет допусков - просто расстояния. Докачиваю каталоги, потом ещё раз посмотрю. В настройках полазал и тоже ничего не вижу.

[budden]

Нет допусков, одни только расстояния. Все настройки облазил. Как увидеть допуски или где почитать? Погуглил - тоже ничего не нашёл.

Хотя вот: https://www.linux.org.ru/forum/general/16953857

В общем, видимо мы в разных вселенных существуем. В моей вселенной в веб-версии допуски не видны, а мобильник у меня слишком старый и поставить на него мобильную версию нельзя. Настольная же , если я правильно понял, не видит данных из GAIA

[budden]

А точно не "Так, для звёзд ярче 15-й звёздной величины уже достигнута точность параллаксов около 20–30 мксд.

Не знаю. Вашу цитату я нагуглил в какой-то газете, от 2022 года. Я приводил ссылки на статьи, где приводятся оценки. Сейчас попробую заново найти.

https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/66771/1/physics_space_2019-04.pdf

Для ярких объектов G ≤ 3
m
данные в DR2 отсутствуют, а звезды в диапазоне звездных величин
3
m ≤ G ≤ 7
m представлены с существенной неполнотой.

http://www.astro.spbu.ru/sites/default/files/PIA900.pdf
(написано в 2021 году и касалось набора данных EDR 3, может быть, что-то с тех пор изменилось)

Самый важный планируемый результат Gaia —
высокоточные индивидуальные параллаксы звезд.
В настоящее время заявленная точность (0.01 мсд)
для большинства звезд еще не достигнута (Браун
и др., 2021). Данные о параллаксе в EDR3 имеют
1 467 744 818 звезд, в то время как 343 964 953 звезд
этих данных не имеют. Анализ параллаксов показал, что существует большая доля звезд, у которых
ошибки составляют десятые доли мсд и выше. Точность лучше 0.2 мсд имеют только 500 млн звезд,
т.е. примерно треть звезд, имеющих данные о параллаксах. Это приводит к тому, что лишь 520 млн
имеют относительную погрешность параллакса
лучше 50%, а лучше 10% — только 98 млн, 283 млн
звезд имеют вообще отрицательный параллакс (что
противоречит геометрическому смыслу параллакса). При этом, как показывает более детальный
анализ, совершенно необязательно, чтобы у этих
параллаксов были большие среднеквадратичные
ошибки. Этот факт демонстрирует, что работа над
параллаксами Gaia требует значительной работы и
установления точного нуль-пункта параллаксов.
Таким образом, индивидуальные параллаксы
следует использовать с большой осторожностью,
хотя статистически для больших групп звезд усредненные параллаксы дают довольно надежные результаты.

[budden]

Вот ещё один источник:

In April 2018 the 2nd release came out with parallaxes for nearly 1.4 billion stars [28], with a median uncertainty of 0.1 mas at G = 17 and 0.7 mas at G = 20. If we set the threshold for the usefulness of a distance to a relative precision better than 20%, at G = 17, Gaia DR2 reaches distances up to 2 kpc and 0.3 kpc at G = 20. The distribution of the parallax fractional uncertainty is shown in Fig. 3 in the form of ϖ/σϖ. One reads directly on the histogram that about 50 millions stars (out of 1.3 billion in the survey) have a relative precision in distance better than 10%, to be compared to 20,000 with Hipparcos.

http://ned.ipac.caltech.edu/level5/March19/Mignard/Mignard3.html

Что это означает - опять же неясно. Итого, в сухом остатке - дело ясное, что дело тёмное, есть несколько проблем, начиная от того, что я вообще не вижу допуски и заканчивая тем, что неясно, где они верны, а где ошибочны.

[budden]

Ещё касаемо Плеяд. Они выглядят как такой вот "ковшик". По данным из настольного стеллариума, расстояния до звёзд "ковшика" колеблются в диапазоне 382-403 года, т.е. отличаются на 20 лет. А при том, если я ничего не перепутал, то расстояние в проекции на плоскость, удалённую на 400 световых лет, имеет размер "ковшика" лишь 7 св. лет. Конечно, это ни о чём не говорит, тем более, это данные Гиппарха с точностью до 10-20%, но всё же странно, что ковшик оказался вытянутым именно вдоль нашего луча зрения. Прямо геоцентризм какой-то.

Дальше, находим в стеллариуме-веб электру (17 Tau), по ссылке из Википедии переходим в SIMBAD, в Симбаде переходим на идентификатор GAIA и в конце концов находим согласно :

https://vizier.cds.unistra.fr/viz-bin/VizieR-S?Gaia%20DR2%2065271996684277504

параллакс - 8.7 мас, стандартная ошибка параллакса - 0.5 мас, что составляет порядка 6%, или 24 световых года.

Вот, наконец-то удалось через это пробиться. Осталось ещё вспомнить (ладно, узнать заново), что в радиус, равный стандартной ошибке, значение попадает с вероятностью 70%, надеюсь я не ошибся, плохо я учил тервер, а особенно матстат, хоть это была моя кафедра. Трудно сосчитать, сколько раз собеседники пытались меня куда-то столкнуть с пути истинного. Теперь можно попробовать заняться и цепочками в Плеядах. Но лучше пойти спать.

Но посмотрю на другую противоположную звезду в ручке ковшика - Атлас. Параллакс 8.4, стандартная ошибка - 0.56. Ну и где ваша хвалёная точность? Нет её.

Вполне может оказаться, что ковшик плоский и мы смотрим прямо перпендикулярно его плоскости. Поскольку ошибка замера расстояний по лучшим замерам, которые на сегодня есть, превышает тот разброс, который показан в этих данных. Может он иметь и любую другую форму. Поэтому, если нам нужна "цепочка" или "кристалл из звёзд", то пока никто не может сказать, что его там нет. 50/50 - либо есть, либо нет, как тот динозавр.

Но посмотрим ещё на одну звезду, послабее.

22 tau, можно искать прямо в симбаде, по запросу "* 22 Tau" в третьем наборе параллакс 7.42, ошибка 0.035 (вот это уже похоже на ту точность, которая изначально заявлялась - полпроцента), т.е. +-2 световых года.
Во втором - 7.34 и 0.09. В первом - параллакс 7.54, ошибка не указана.

Цепочками, видимо, всё равно придётся заняться, поскольку технология определения расстояния оказалась достаточно простой, и можно обойтись без стеллариума - он нужен только для идентификации звезды, а дальше уже по SIMBAD.

[budden]

Я поставил его на свою ubuntu 18, возможно, там старая версия из пакетов. Однако и там нет допуска, да и звёзд с Вашими расстояниями я не нашёл.

Вот:

Наконец нашёл эти данные через SIMBAD (что с меня взять, я в этом полный новичок). HD23873 - GAIA DR3 даёт параллакс 7.1894, станд. ош  = 0.0361, видимо, отсюда и точность.

Осталось понять, при чём тут цепочка.

[budden]

Чёртовы цепочки! Проверил цепочку из трёх HD282964, HD282965, HD282966 - опять мимо. Всё, спокойной ночи.

[Ulmo]

Осталось понять, при чём тут цепочка.

Цепочки которые не цепочки

[budden]

Особо некогда и дешёвый интернет до конца месяца закончился, но вообще-то сказать нельзя.
Вот расстояния до этих звёзд из stellarium-web:

Код: [Выделить]

+210
+366
428
?HD23631 *453 (если бы было 510, всё было бы ок)
+626 (было бы 660 - было бы прекрасно)
1170
1567
Расстояния до них доступны из разных источников и, соответственно, с разной точностью. Но в целом они лежат практически идеально на одной прямой - на луче зрения. Проблема лишь в расстояниях, которые не образуют арифметическую прогрессию. Дальше надо разобраться. Отмеченные плюсиком образуют прогрессию с шагом где-то в 150 лет (но не точно) и тогда получаются лишние звёзды.

Звезда HD23631 показалась на расстоянии 453, и это подтверждено GAIA DR3, т.е. считаем точным. Но вместо неё можно подобрать любую другую звезду в радиусе порядка 2-3 угловых градусов на небосводе, лишь бы она находилась на расстоянии 510 св. лет от нас. Это будет порядка 15-20 световых лет отклонения от прямой. При шаге цепочки в 150 световых лет это не нарушает визуальную прямизну цепочки.

Дальше надо смотреть на спектр, мне некогда. Сложным здесь для меня является задать метрику в пространстве спектров, которая бы позволила определить родственные звёзды и отличить их от неродственных. Но я недостаточно знаю ваши представления о звёздной эволюции, чтобы сделать такую метрику. Самый тупой критерий - совпадение первых двух букв, но он тут вряд ли сработает и я даже в нём не уверен.

Я лишь показал, что Ваш вывод об отсутствии цепочки, если рассматривать только геометрию, не обоснован. Три звезды вполне тянут на цепочку, а если не придираться к равномерности расстояний, то все 7 подходят. Причём цепочка прямо поразительно прямая, ведь отклонение от прямой линии не не более одного-двух световых лет на длине в 400 св.лет. Дальше отклонение увеличивается, но и шаг увеличивается.

Не уверен, что мы искали именно это, я всё же хотел, чтобы была закономерность и в расстояниях, и в спектрах. Опять же, речь именно о несостоятельности Вашего вывода и вопрос закрывать рано.

По идее-то, сеятель и не должен давать совершенно прямые цепочки, так что тут интересны два варианта - либо грубые ошибки в оценке расстояний и они находятся на одном и том же расстоянии, но это маловероятно. Либо это не то, что я ищу.

Дальше ещё, естественно, надо посмотреть на плотность подобных звёзд на расстоянии 200-600 световых лет и оценить вероятность случайной проекции 4 звёзд с примерно  равномерным шагом на одну прямую, учитывая спектр, направление движения и другие признаки родства. Т.е. примерно то же, чем занимались в статье про приливные рукава Гиад, хотя я её не читал целиком, а лишь фрагментарно.

Мне тут предъявляли, что я требую от вас доказательств, а сам не доказываю. Это совершенно логично:

вы ведь говорите, что цепочек нет - это сильное утверждение, его надо доказывать. Я говорю, что цепочки могут быть - это слабое утверждение, дальше просто надо принять решение - либо искать эти цепочки, либо их не искать. Поэтому от меня и не могут быть нужны какие-то доказательства. Кто хочет - тот ищет, кто не хочет, тот не ищет. Какие при этом мотивы - совершенно не имеет отношения к делу. Обсуждать при нашем уровне знаний факторы, почему цепочек не может быть - я уже дважды упоминал про волны-убийцы, почитайте эту замечательную историю, когда вопреки свидетельствам, в том числе, инструментальным, факты отрицались на базе теории. А как только пришло неоспоримое свидетельство существования волн-убийц, буквально считанные недели понадобились, чтобы и теорию подогнать, и на спутниковых снимках эти волны найти. Так что отрицание, основанное на теории, не работает вообще и тотально, и если у вас только теоретические доводы против цепочек (точнее сказать, вы не хотите видеть теоретические доводы, чтобы их имело смысл искать), то я их игнорирую и поступаю правильно. Доказательством отсутствия цепочек является хотя бы исчерпывающий анализ наблюдений, а в каталоге GAIA DR3, который якобы точный, больше миллиарда звёзд, с дальнейшим вероятностным анализом. Т.е. добросовестный частотный анализ распределения тех звёзд, расположение которых мы знаем (или считаем, что знаем). Есть чем заняться вместо пустопорожнего перемалывания доводов.

Я, кстати говоря, сам провёл тот анализ, который был мне доступен, и действительно не нашёл больше цепочек после Ковша и Пояса Ориона (который под вопросом), не считая левой части Северной короны (которая тоже идёт вдоль луча зрения и выглядит столь же сомнительно, как и данная цепочка в Плеядах).

Это не значит, что их нет, но тот вопрос, который у меня был изначально, получил отрицательный ответ. Изучение скоплений - это уже следующий уровень детальности, оставим его на потом.

[Ulmo]

Вот расстояния до этих звёзд из stellarium-web:

Не знаю какие вы выбирали звезды, потому что я вижу следующее:
HD 23665 - 1170 св.л.
-544
HD 23654 - 626 св.л
-198
V650 Tauri - 428 св.л
-218
HD 23609 - 210 св.л
+156
HD 23632 - 366 св.л
+87
HD 23631 - 453 св.л

Мало того, что расстояния пляшут, так и дистанция между звездами измеряется сотнями световых лет. Этак вы возьмете Солнце, найдете на противоположных участках неба две звезды на расстоянии в 100-150 лет и объявите что это цепочка из трех звезд:)

[budden]

Так это же Вы взялись опровергать цепочки, не договорившись ни с кем о том, как их определять. К сожалению, группа из трёх звёзд - Альфа центавра, Солнце и Тау Кита непохожа на цепочку, а то бы я про неё уже написал как о находке. Хотя то, что это группа родных сестёр - похоже.

Вы неправильно их отсортировали. С учётом того, что они расположены очень точно вдоль луча зрения, имеет значение не их видимое положение на небе, а положение в пространстве. Сортировать их поэтому надо по расстоянию до нас. Неужели это неочевидно?

Если отсортировать, то получается так:

HD 23609 - 210 св.л
+ 156
HD 23632 - 366 св.л 
+ 62
V650 Tauri - 428 св.л
+ 25
HD 23631 - 453 св.л
+ 173
HD 23654 - 626 св.л
+ 544
HD 23665 - 1170 св.л.
+ 397
TYC 1800-1783-1 - 1567 св.л

Да, расстояния пляшут, но не так.

[budden]

Этак вы возьмете Солнце, найдете на противоположных участках неба две звезды на расстоянии в 100-150 лет и объявите что это цепочка из трех звезд:)

Так а разве в статье про приливные хвосты Гиад не ровно это было сделано? Просто там другие принципы отбора. Действительно, цепочка звёзд в пространстве может быть совершенно неочевидна для земного наблюдателя. Но я искал не это, а именно те цепочки, которые видны и которые расположены под почти прямым углом к лучу зрения - они очевидны и можно проверить контраст, не имея исчерпывающе точных сведений о расстояниях. Поэтому про эту цепочку (цепочки вдоль луча зрения я действительно не искал) я обсуждаю только для того, чтобы показать, что Вы неудачно зашли в дискуссию о предмете, который не был определён. Теперь Вы пытаетесь что-то опровергать, исходя из какого-то произвольного определения. Но мы не договорились с Вами об этом определении, поэтому и такой разговор достаточно беспредметный и склонный к зигазагам. Естественно, интересны цепочки с контрастом, т.е. такие. что вокруг них нет ничего, и тогда будет ясно, что это некое волокно в пространстве, вдоль которого упорядочены звёзды. Если это волокно идёт поперёк луча зрения, то контраст увидеть проще (но это не точно), Если вдоль луча зрения - то тут сложнее исключить ложноположительные результаты. Как я уже писал, можно взять любые звёзды в круге радиусом в 2-3 градуса и достроить из них эту цепочку в Плеядах, и она всё ещё будет выглядеть как почти идеальная прямая в пространстве. Но этого недостаточно, т.к. тогда и контраст нужно как-то посчитать, а это уже сложная задача, требующая построения 3-мерной модели пространства в большом объёме цилиндр радиусом 150 и длиной 200 световых лет, и в целом это не в области моих интересов. Хотя было бы здорово, если бы кто-то это изучил.

[budden]

Но вообще изначально я искал не волокна в пространстве, а россыпи звёзд, которые рассеиваются от места их создания/возникновения, похожие на Ковш. Изначально меня навела на эту мысль визуальная похожесть Ковша и Плеяд, а также около-квадратные структуры в других созвездиях и в малом Ковше. Я думал, что звёзды разлетаются либо как бы нитями, либо по спирали. Всё это пока не сработало, в Ковше квадрата вообще не получилось, Малый Ковш вообще спроецирован из разноудалённых звёзд. Хотя в рассеянных скоплениях что-то квадратное всё равно видится. В общем, это можно дальше изучать, но вряд ли я готов этим заниматься сейчас. А ответ на свой изначальный вопрос я получил в виде приливных хвостов Гиад - т.е. механизм рассредоточения звёзд от места их рождения всё же существует (если в той статье правда). Т.е. если это правда, то в целом моё понимание подтвердилось. Ведь если бы такого механизма не было, мы бы не наблюдали одиночных звёзд в свободном полёте - они все бы кучковались около места возникновения, т.е. мы видели бы не равномерное звёздное одеяло, а кучу изолированных друг от друга скоплений. Впрочем, вопрос ещё не совсем ясен.

[Ulmo]

Так а разве в статье про приливные хвосты Гиад не ровно это было сделано?

Нет. Там не цепочки. Там именно что приливные хвосты состоящие из множества звезд и имеющие толщину сопоставимую с размерами рассеянного скопления (30 св.лет). Это что-то вроде конусов заполненных звездами.

Теперь Вы пытаетесь что-то опровергать, исходя из какого-то произвольного определения.

Определения действительно нет. Но. Среднее расстояние между звездами в галактике около 6 световых лет. В моем понимании, что бы цепочка была цепочкой, расстояния между звездами в ней никак не могут на много превышать эту цифру. Дистанция в 150 св.лет - это цифра за гранью. Звезды на такой дистанции не могут входить ни в какие цепочки.

[budden]

> Нет. Там не цепочки.
Во-первых, мы не определились, что такое цепочки. Вы же подписались под моим любым определением цепочек, я не буду искать ссылку на это Ваше высказывание, но оно было в теме - Вы в явном виде сказали, что пользуетесь моим определением цепочек, хотя я нигде в явном и окончательном виде этого определения не давал. "Приливные" хвосты - это и есть то, что я искал. Я вполне могу именно их назвать цепочками, хотя изначально я искал другое. И Вам придётся их считать цепочками, раз Вы согласились с моим термином до его оглашения. Или взять назад своё согласие с моими терминами. Фактически Вы уже отступили от моего определения и говорите, что там нет Ваших цепочек, потому что откуда не возьмись возникло новое условие про расстояние между соседними звёздами. Но я не соглашался с таким ограничением. Я просто искал какие-либо цепочки, исходя из идеи "сеятеля" или "космического бешеного огурца", который стреляет семенами. А уж потом планировал уточнить определение в зависимости от того, что найдётся, чтобы можно было обобщить это понятие, отделить от случайного и найти иные закономерности. Тогда так и говорите, что "цепочек в моём понимании нет". И получится, что мы с Вами вообще говорим о разном, применяя одно и то же слово.

> Среднее расстояние между звездами в галактике около 6 световых лет.
Если речь идёт о волокнах, то соотношение 6/150 вполне возможно.

[Ulmo]

Я вполне могу именно их назвать цепочками

Но они уже называются приливными хвостами. У этого явления уже есть название. Вы уверены, что нужно давать ему свое название непонятное никому кроме вас?

И Вам придётся их считать цепочками, раз Вы согласились с моим термином до его оглашения.

Не придется. Термина для цепочек нет. И вы можете попытаться назвать цепочкой что угодно. Но то что уже имеет название, никак не будет вашей цепочкой.

потому что откуда не возьмись возникло новое условие про расстояние между соседними звёздами.

Я считал это почти само сабой разумеющемся, т.к. речь шла о физически рядом расположенных звездах. Конечно можно придраться к определению термина рядом, но не стоит заниматься демагогией. Если посмотреть список ближайших звезд, то он ограничен дистанцией в 20 световых лет. Предположу, что рядом и ближайший примерно одного порядка.