Звездные Цепочки

[budden]

Объяснить видимое несложно, пока вас не просят это повторить в лаборатории.

Математическое моделирование нынче позволяет повторить многое.

Даже турбулентное течение жидкости толком не может.

[Инопланетянин]

Как докажете, что это именно она?

Ваш конёк - требовать у сомневающихся в ваших заявлениях оппонентов доказательств их сомнений, а самому не пытаться доказать ваши утверждения. Дискутировать таким образом бессмысленно.

[budden]

Так и не дискутируйте.

Я не могу ничего особо доказывать, мои отношения с астрономией поверхностные. Да, я ходил на астрономический кружок в подростковом возрасте, да, у меня есть пара телескопов. Да, я окончил мехмат, кафедру тервера. Пусть и синим дипломом и с третьего курса учился совсем уж плохо, но я всё же могу отличать точно сформулированное от плохо сформулированного, примерно понимаю, как устроена научная система, как должен быть устроен понятийный аппарат и что такое доказательство. И о случайности имею всё же представление. Также имел какое-то отношение к математическому моделированию, например тепломассообмена и химических реакций.  Не особо большое, но иногда всё же за зарплату в профильной организации. Я знаю, насколько там всё плохо. Один раз сорвалась работа, где надо было моделировать процесс, подобный процессу возникновения сахарной ваты. Там были нужны конкретные характеристики и оптимизировать процесс. И пришли к выводу, что смоделировать такое в общем-то в лучшем случае на грани возможностей технологии, а скорее всего не получится. И ещё мои друзья долго разбирались, почему графит загорается при более низкой температуре, чем по теории, не знаю, чем кончилось. А вы тут мне про Галактики втираете. И у меня есть здравый смысл. Но я мало слежу за новостями, мои сведения никогда не были полными, а теперь ещё и сильно устарели.

Я верю в высшие силы. В ряде случаев, наука говорит "случайность", а я говорю "так Бог устроил, но мы не знаем, зачем и почему". Почему в случае галактик у нас есть проблема со случайностью? Есть сходство между планетными системами и галактиками. Они плоские и крутятся. Если верить в ваши теории, то в процессе возникновения планетных систем пылинки как-то сбиваются в планеты, расположенные по определённому закону (то ли самоорганизация, то ли случайно получилось, то ли специальные ангелы управляли процессом), после чего миллиарды лет бесперебойно вращаются, будучи настроенными в резонанс, и математики не могут объяснить, будут ли они и дальше вращаться или упадут друг на друга (если я ничего не упустил в этом вопросе, раньше точно не могли). Сам по себе факт возникновения и последующего существования миллиарды лет колебательной системы со множественными резонансами - это уже чудо, но ладно, я хотел о другом сказать. Если законы движения и группировки частиц схожи и основной является гравитация, то почему звёзды в Галактиках равномерно размазаны в радиальном направлении, а не представляют из себя кольца из вращающихся вокруг центра галактики звёзд, чередующиеся пустотой? Или почему не собираются в гигантские шары, как это случилось с пылинками в протопланетном диске? Случайность? Но галактик же миллиарды (кстати, можно построить график оценки числа галактик за последние 100 лет и тоже увидеть, что наука даже их сосчитать не может). Если миллиард раз что-то произошло, то это закон. Что, вопрос наивный? Так ваши же не смогли и на более простые вопросы ответить и им пришлось придумать 24-кратную массу тёмной материи и энергии, чтобы как-то спасти положение. Я вот вам даю альтернативную теорию - у каждой звезды свой ангел, который её таскает на верёвочке, и вес этого ангела равен 1% от веса звезды. Он состоит из незримого и неощутимого вещества - "светлой материи". В центре галактики находится Ослепительный Источник Благодати и в нём сидит местный Бог, который подаёт команды каждому ангелу, в результате выполнения которых мы и видим наблюдаемое движение звёзд. Видите, я могу слёту придумать теорию, которая позволяет добавить лишь 1%, а не 2500 процентов воображаемого и тоже всё объяснить. Значит, ваши лишние 2499 процентов сущностей мы зарежем бритвой Оккама. Естественно, эта теория - шутка, однако если в какой-то компьютерной игре изображаются галактики, то скорее всего там так всё и сделано, с ангелами и командами. Просто вы не любите ангелов и не хотите, чтобы они были, поэтому вам не понравится моя теория. Кроме как "случайно получилось", у вас и нет ответа - он маскирует тот факт, что вы ничего не знаете и не понимаете. Я, конечно, не в курсе, как там ваши моделируют. Но мне достаточно взглянуть на картинку, где 4% - видимое вещество, а 96% - воображаемое, и сразу ясно, что можно вообще не заглядывать в ваши модели - там всё пустое. Вакуум. И кроме того, вот о чём надо надо сказать. По терминам видно, кому служит наука. Назвали материю и энергию "тёмной", хотя могли бы назвать "невидимой". Ведь если она не участвует в электромагнитном взаимодействии, то у неё нет такой характеристики, как "светлость" или "тёмность". Светлое - это частично непрозрачное, излучает или отражает свет. Тёмное - не излучает, не отражает, частично непрозрачное. Если не излучает, не отражает, пропускает - то это невидимое или прозрачное. Вот видите, как у вас плохо с понятийным аппаратом. Астеризм был весьма безобидным цветочком. За счёт названия получилось, что тьма победила на 96% в том мире, который вы рисуете на небе. И ведь научное сообщество приняло эту терминологию, значит, подписалось под очернением мира. Это не единственный случай. Более ясный по символическому значению - это когда в эклиптику запихали 13-е созвездие, да и ещё с таким названием. Короче, с наукой ясно, на кого она работает. А значит, там ложь и зло. Что мы в общем-то и наблюдаем. Открыли атомную энергию - значит, надо сделать бомбу и воду с тритием слить в океан. Открыли вирусы - значит надо сделать новые, боевые. Я это всё не писал долго, но раз уж тема заканчивается, то можно и раскрыть карты. Так вот, служить ли тьме - это личный выбор каждого, но служение тьме приводит к закономерным последствиям в биографии. Я назову эту энергию, даже если она есть, "незримой" и мой мир сразу станет в 25 раз лучше. И то, что тут приводили некорректные понятия, теперь тоже укладывается в общую канву. У лукавого, как мне недавно рассказали, обязательно должна быть ложь в товарных количествах. Нет лучшей лжи, чем ложь в понятийном аппарате. Но не будем дальше в это углубляться.
С этим закончили, идём к следующему параграфу.

На самом деле может вполне так быть, что есть ещё какие-то взаимодействия кроме гравитации, например, электрические. На одной силе притяжения нельзя ничего построить, нужно несколько видов взаимодействия, в том числе и отталкивание, что мы наблюдаем в строении вещества в микромире. Скорее всего ваши учёные просто проворонили какие-то ещё силы. Хотя с третьей стороны, звёзды и не должны по логике вещей составлять доминирующую часть массы. Музыкальные вузы выпускают сотни певиц в год, но большинство из них становятся просто жёнами-мамами или преподавательницами по вокалу. Масса звёзд среди всех профессиональных певиц составляет даже не 10%, как соотношение доли звёзд и остального вещества во Вселенной по вашим оценкам, а ничтожные доли процента. Наверное, и в космосе должно быть так же - не каждому суждено стать звездой.

Тем не менее, то, что эти 96% специально придумали недоступными ни для какого наблюдения - плохо пахнет. На этом фоне теория о том, что Земля плоская или покоится на трёх китах, или что подарки приносит Дед Мороз, в общем-то не выглядит слишком уж дурной. Был подобный случай в биологии. Лет 20-30 назад считалось, что 1% генов - это белки, и они всё кодируют. Что организм возникает как самоорганизующаяся система белков. А остальные 99% генов - это мусор. Мне, как программисту, которому в нортон коммандере по кнопке F3 доводилось открывать программные файлы на просмотр, было сразу ясно, что 1% - это строковые литералы, а 99% - это код и другие, двоичные, данные. Мусор тоже может быть, но не 99%. Где-нибудь 20-30 процентов - это выглядит похожим на правду. Просто биологи на тот момент поняли только 1%. Называть 99% мусором - это просто лютая, НЕИМОВЕРНАЯ чушь. Сказали бы честно - "мы не знаем, что это". Но нет. Это была официальная точка зрения науки и как мне сказал один выпускник биофака, лучше против этого не выступать, а то денег не дадут. Прошло время и теперь уже от 40% до 60% генетической информации, так и быть, сочли для чего-то нужной. Поэтому если ваша наука что-то там утверждает, да ещё и в такой пропорции, то у меня прямо эффект дежавю. Думаю, пока что это можно смело игнорировать и вообще не заниматься особыми попытками доказывать что-либо в этой крайне сомнительной системе координат. Возможно, что мы доживём до момента, когда и эта чушь с тёмной материей вскроется. Но может быть, оно окажется и правдой. Я об этом не думаю. Подытоживая, между нами есть разница.

* когда я чего-то не знаю, то я так и говорю, что я не знаю, а не веду себя, как паталогический врун и фантазёр. Только как фантазёр. А наука ведёт себя как врун и фантазёр. Но хотя ладно, может это и не происки лукаваго, а просто семантическая апофения - как человек выстраивает звёзды в воображаемые цепочки, так же и факты он выстраивает в воображаемые цепочки, называет их теориями и начинает в них верить. Да, я лажанулся с Большим Ковшом и других подобных цепочек не нашёл. Это единственный случай, где я высказывался определённо и ошибся. Что ж, у всех бывает, во всяком случае, я признал свою ошибку. Но может быть, они ещё и найдутся.
* в том, что я не понимаю, я предполагаю (и иногда даже ищу) божественный план. Да, наверняка иногда и Бог бросает кости и некоторые события действительно случайны. Однако для меня это не по умолчанию. А вы видите случайность и дальше упираетесь в это, потому что вы боитесь узнать новое. Вы боитесь найти Бога на самом деле. Учёный должен быть любознательным. Если он начинает огораживать сам себя и придумывать всякие бритвы, то он и не учёный. Никакая теория не может, по определению, возникнуть без фантазии. Так что эта бритва лучше всего подходит, чтобы кастрировать свою творческую и исследовательскую сущность.

Во всяком случае, по этой теме, в живом организме Галактики действительно обнаружились органы звёздорождения и способ их распространения. Поток звёзд, исходящих из Гиад, вполне похож на те цепочки, которые я изначально искал - он выражен. В объяснении этого потока дальше идёт бла-бла про тёмную материю, вспоминается Ходжа Насреддин:

И вот вчера ночью, взглянув на небо, я увидел, что звезды расположились ужасно и зловеще для эмира, а именно: звезда Аль-Кальб, означающая жало, стала напротив звезды Аш-Шуала, которая означает сердце; далее увидел я три звезды Аль-Гафр, означающие покрывало женщины, две звезды Аль-Иклиль, означающие корону, и две звезды Аш-Шаратан, означающие рога.

Для меня же это выглядит как то, что механизм звёздорождения инженерно проработан во всех аспектах - звёзды не только стабильно и устойчиво возникают в достаточном количестве с нужными параметрами, но и есть способ их равномерного рассеивания. Свежерождённые звёзды в скоплениях могли бы, к примеру, тотально падать друг на друга и взрываться. Или сливаться в одну непрактичных размеров звезду. Или в подобие планетной системы. Или вообще в них могло бы ничего не загораться. Попробуйте печку зажечь, или хотя бы сигарету. Это нетривиальная задача, и мы с ней легко справляемся только по той причине, что люди нуждаются в огне уже очень давно и освоили его, и есть приспособления для получения огня. Попробуйте не просто зажечь огонь, а сделать это в сырую погоду в лесу без зажигалки и спичек. А тут вдруг самодействующие термоядерные реакторы миллиардами случайно загораются, да без осечек, а потом сами случайно равномерно размазываются и получаются симпатичные печеньки. Врите поменьше, пожалуйста. Как устроен этот механизм, основан ли на невидимой энергии и материи или там каждую звезду толкает отдельный ангел, или она сама летит куда надо, повинуясь инстинкту - это уже технические детали, которые мы вряд ли узнаем в ближайшие 50 млн лет. Но то, что я искал, уже нашлось, спасибо тем, кто запустил "Гею" и нашёл этот хвост.

[Инопланетянин]

Я знаю, насколько там всё плохо. Один раз сорвалась работа, где надо было моделировать процесс, подобный процессу возникновения сахарной ваты. Там были нужны конкретные характеристики и оптимизировать процесс. И пришли к выводу, что смоделировать такое в общем-то в лучшем случае на грани возможностей технологии, а скорее всего не получится.

Хорошо, что у кондитеров получается. Или вы эту вату из железа пытались сделать? Подробности в студию.

Так ваши же не смогли и на более простые вопросы ответить и им пришлось придумать 24-кратную массу тёмной материи и энергии, чтобы как-то спасти положение. Я вот вам даю альтернативную теорию - у каждой звезды свой ангел, который её таскает на верёвочке, и вес этого ангела равен 1% от веса звезды. Он состоит из незримого и неощутимого вещества - "светлой материи". В центре галактики находится Ослепительный Источник Благодати и в нём сидит местный Бог, который подаёт команды каждому ангелу, в результате выполнения которых мы и видим наблюдаемое движение звёзд. Видите, я могу слёту придумать теорию, которая позволяет добавить лишь 1%, а не 2500 процентов воображаемого и тоже всё объяснить. Значит, ваши лишние 2499 процентов сущностей мы зарежем бритвой Оккама. Естественно, эта теория - шутка,

Вы тут категорически не понимаете сущность бритвы Оккама и пытаетесь мерить количество сущностей в килограммах. Это в корне непhавильно, батенька!
В общем, ясно всё.

[Ulmo]

В центре галактики находится Ослепительный Источник Благодати и в нём сидит местный Бог, который подаёт команды каждому ангелу, в результате выполнения которых мы и видим наблюдаемое движение звёзд. Видите, я могу слёту придумать теорию, которая позволяет добавить лишь 1%, а не 2500 процентов воображаемого и тоже всё объяснить. Значит, ваши лишние 2499 процентов сущностей мы зарежем бритвой Оккама.

Вы вообще в курсе что такое бритва Оккама?

Светлое - это частично непрозрачное, излучает или отражает свет. Тёмное - не излучает, не отражает, частично непрозрачное. Если не излучает, не отражает, пропускает - то это невидимое или прозрачное. Вот видите, как у вас плохо с понятийным аппаратом. Астеризм был весьма безобидным цветочком. За счёт названия получилось, что тьма победила на 96% в том мире, который вы рисуете на небе. И ведь научное сообщество приняло эту терминологию, значит, подписалось под очернением мира. Это не единственный случай. Более ясный по символическому значению - это когда в эклиптику запихали 13-е созвездие, да и ещё с таким названием. Короче, с наукой ясно, на кого она работает. А значит, там ложь и зло.

Как все запущено...

Поток звёзд, исходящих из Гиад, вполне похож на те цепочки, которые я изначально искал - он выражен. В объяснении этого потока дальше идёт бла-бла про тёмную материю

Для объяснения растягивания Гиад не нужно никакой темной материи - достаточно приливных сил.

А тут вдруг самодействующие термоядерные реакторы миллиардами случайно загораются, да без осечек, а потом сами случайно равномерно размазываются и получаются симпатичные печеньки. Врите поменьше, пожалуйста.

То что вы не понимаете как это возможно, не означает, что это не возможно.

[budden]

Хорошо, что у кондитеров получается. Или вы эту вату из железа пытались сделать? Подробности в студию.

Я и так лишнего сказал.

Вы тут категорически не понимате сущность бритвы Оккама и пытаетесь мерить количество сущностей в килограммах. Это в корне непhавильно, батенька!
В общем, ясно всё.

Общая идея в том, что бритва ваша - фигня, это в целом понятно. Но конкретно я не придумал пока, как с ней бороться. Поэтому просто атакую её с разных сторон в поисках подходов, как её разломать. Данный абзац является художественно-сатирическим и можно рассматривать как элемент мозгового штурма. В целом обсуждение не посвящено бритве Оккама, поэтому не хочу дальше в это дальше углубляться.

Во всяком случае, если речь идёт о количественных вещах и математическом моделировании, то поправка в единицы процентов не угрожает адекватности модели. Поправка в десятки процентов уже критична и может означать, что вся работа неверна. У вас введены мнимые сущности весом в тысячи процентов. Это уже полный отрыв от реальности - на уровне теории плоской земли.

[budden]

Для объяснения растягивания Гиад не нужно никакой темной материи - достаточно приливных сил.

Вот на заборе написали: https://nplus1.ru/news/2021/03/29/hyades-tidal

Астрономы в ходе анализа данных космического телескопа Gaia отыскали двух кандидатов в приливные хвосты рассеянного звездного скопления Гиады. Они состоят из нескольких сотен звезд, покинувших скопление в прошлом, и сильно различаются по форме, что можно объяснить столкновением со сгустком темной материи. Статья опубликована в журнале Astronomy & Astrophysics.

То что вы не понимаете как это возможно, не означает, что это не возможно.

Вы тоже не понимаете, но утверждаете другое.

Как поживает допуск в расстоянии в 5 световых лет? Если не будете отвечать, то напишите, пожалуйста, в явном виде, чтобы я больше не спрашивал.

[Инопланетянин]

Общая идея в том, что бритва ваша - фигня

В общем, ясно всё.

[budden]

Вы вообще в курсе что такое бритва Оккама?

Поскольку я не знаю, что с ней делать, я ограничусь тем, что это не какая-то теорема или аксиома, а лишь неконкретно сформулированная рекомендация, не обязательная к исполнению. Если она обязательна к исполнению, то где это написано и почему я вообще обязан реагировать на упоминание о ней?

[budden]

Посоветовался у знающей сущности и вот какой пришёл мне ответ:

Принцип бритвы Оккама (или принцип простоты) гласит, что если есть несколько объяснений для некоторого явления, предпочтительнее выбрать самое простое объяснение, которое требует наименьшего числа предположений или сущностей.

Однако, возражение против принципа бритвы Оккама может быть следующим:

1. Не всегда простое объяснение является наиболее точным или правильным. Иногда сложные объяснения могут быть более точными и полными, учитывая все факторы и переменные.

2. Простота может быть субъективным понятием. Одно и то же объяснение может казаться простым для одного человека, но сложным для другого. Это может зависеть от уровня знаний, опыта и контекста.

3. Принцип бритвы Оккама может привести к упрощению до такой степени, что будут упущены важные детали или аспекты явления. Иногда сложность может быть необходима для полного понимания и объяснения сложных явлений.

4. В некоторых случаях, особенно в науке, требуется более сложное объяснение для учета различных факторов, экспериментальных данных и проверки гипотез. Простое объяснение может быть недостаточным для полного понимания сложных систем или явлений.

В целом, принцип бритвы Оккама является полезным руководством при выборе объяснений, но не является абсолютным правилом. В каждом конкретном случае необходимо учитывать контекст, доступные данные и требования к объяснению для принятия наилучшего решения.

[Ulmo]

Общая идея в том, что бритва ваша - фигня, это в целом понятно. Но конкретно я не придумал пока, как с ней бороться. Поэтому просто атакую её с разных сторон в поисках подходов, как её разломать.

Мнда... Мало того, что запущено, так и случай тяжелый...

Вот на заборе написали:

Вот математическое моделирование образования приливных хвостов Гиад без всякой темной материи
.

Как поживает допуск в расстоянии в 5 световых лет?

Отлично поживает. Погрешность определения расстояния дается для каждой звезды, и она разная для разных звезд, в зависимости от множества параметров. Для указанной звезды она такая. Что вам не нравится? Хочется узнать почему для этой звезды она именно такая - берите и ищите, пишите письма профильным организациям, которые занимались определением расстояния и расчетом погрешностей, задавайте им вопросы. Наверняка через какое-то время вы получите ответ.

Поскольку я не знаю, что с ней делать, я ограничусь тем, что это не какая-то теорема или аксиома, а лишь неконкретно сформулированная рекомендация, не обязательная к исполнению.

[budden]

.
Важно не то, как в реальности этот хвост устроен, а то, что в рецензируемом научном журнале привлекли тёмную материю для объяснения этого явления. Если две научные статьи пишут разное и взаимоисключающее, какой из них я должен верить и почему? Вашей? Почему именно вашей, а не той, которая в моей новости? И кроме того, без тёмной материи ваша Галактика в любом случае не работает, поэтому моделирование без учёта тёмной материи заведомо неправильное. Надо её учитывать в любом моделировании и делать это правильным образом. В противном случае это будет примерно то же, что обсчитывать астрометрию GAIA без всех поправок, и результат будет соответствующий. Совпало - значит, где-то подогнали.

Касаемо допуска, я уже спрашивал, является ли Stellarium научно признанным источником, и никакого ответа не получил. Т.е. на заборе написано, что допуск +-5 св. лет и обосновать это Вы не можете. Предлагаете мне за Вас проверять Ваши утверждения? Нет. Вот и сухой остаток вашей попытки развенчать цепочку в Плеядах (я, кстати, не знаю, какую из, их там не две, а гораздо больше, в моём понимании).

[budden]

Вот то минимальное, что я могу сделать за Вас:

https://stargazerslounge.com/topic/387270-stellarium-target-distances/

Тема от 2021 года начинается с вопроса, почему Стеллариум часто расходится с другими источниками информации, и заканчивается тем, что надо аккуратнее с теми цифрами, которые там приведены. Информация без ссылки на первоисточник в научном мире вообще не подлежит рассмотрению, за исключением наиболее очевидных вещей типа 2*2=4

[budden]

Вот математическое моделирование образования приливных хвостов Гиад без всякой темной материи

Слушайте, у Вас всё в порядке вообще? Вы же просто наврали. Вы дали ссылку на видосик, там есть ссылка на статью, вот она:

https://scitechdaily.com/tantalizing-evidence-is-the-nearest-star-cluster-to-the-sun-being-destroyed/

В статье написано:

To understand the range of orbits to look for, Tereza constructed a computer model that would simulate the various perturbations that escaping stars in the cluster might feel during their hundreds of millions of years in space. It was after running this code, and then comparing the simulations to the real data that the true extent of the Hyades tidal tails were revealed. Tereza and colleagues found thousands of former members in the Gaia data. These stars now stretch for thousands of light-years across the galaxy in two enormous tidal tails.

But the real surprise was that the trailing tidal tail seemed to be missing stars. This indicates that something much more brutal is taking place than the star cluster gently ‘dissolving’.



Running the simulations again, Tereza showed that the data could be reproduced if that tail had collided with a cloud of matter containing about 10 million solar masses. “There must have been a close interaction with this really massive clump, and the Hyades just got smashed,” she says.

But what could that clump be? There are no observations of a gas cloud or star cluster that massive nearby. If no visible structure is detected even in future targeted searches, Tereza suggests that object could be a dark matter sub-halo. These are naturally occurring clumps of dark matter that are thought to help shape the galaxy during its formation. This new work shows how Gaia is helping astronomers map out this invisible dark matter framework of the galaxy.

Переведу яндексом фрагмент статьи, т.к. здесь русскоязычный форум:

Ключом к обнаружению приливных хвостов является определение того, какие звезды на небе движутся аналогично звездному скоплению. Gaia упрощает это, потому что она точно измеряет расстояние и движение более миллиарда звезд в нашей галактике. “Это две наиболее важные величины, которые нам необходимы для поиска приливных хвостов от звездных скоплений в Млечном пути”, - говорит Тереза.

Предыдущие попытки других команд увенчались лишь ограниченным успехом, поскольку исследователи искали только те звезды, которые точно соответствовали движению звездного скопления. Это исключило членов, которые покинули планету ранее за ее историю в 600-700 миллионов лет и поэтому сейчас путешествуют по разным орбитам.

Чтобы понять диапазон орбит, которые нужно искать, Тереза построила компьютерную модель, которая имитировала бы различные возмущения, которые могут испытывать убегающие звезды в скоплении в течение сотен миллионов лет их пребывания в космосе. Именно после запуска этого кода и последующего сравнения результатов моделирования с реальными данными была выявлена истинная протяженность приливных хвостов Гиад. Тереза и ее коллеги нашли тысячи бывших участников в данных Gaia. Эти звезды теперь простираются на тысячи световых лет по всей галактике двумя огромными приливными хвостами.

Но настоящим сюрпризом было то, что в тянущемся за ним приливном хвосте, казалось, не хватало звезд. Это указывает на то, что происходит нечто гораздо более жестокое, чем мягкое "растворение" звездного скопления.

Снова запустив моделирование, Тереза показала, что данные можно было бы воспроизвести, если бы этот хвост столкнулся с облаком вещества, содержащим около 10 миллионов солнечных масс. “Должно быть, произошло тесное взаимодействие с этим действительно массивным скоплением, и Гиады просто разлетелись вдребезги”, - говорит она.

Но что бы это могло быть за скопление? Поблизости нет ни одного газового облака или звездного скопления такой массы. Если даже при будущих целенаправленных поисках не будет обнаружено никакой видимой структуры, Тереза предполагает, что объект может быть субгалогеном из темной материи. Это встречающиеся в природе скопления темной материи, которые, как полагают, помогают формировать галактику во время ее формирования. Эта новая работа показывает, как Gaia помогает астрономам составить карту этой невидимой структуры галактики из темной материи.

Мне кажется, пора уже начать рекомендовать мне галоперидол или оскорблять, потому что в честном бою вы полностью проиграли. Ну или модератору пожаловаться. Показать истинный оскал научного сообщества

[Ulmo]

а то, что в рецензируемом научном журнале привлекли тёмную материю для объяснения этого явления.

Как я понял они объясняют хвосты исключительно взаимодействием с отдельным большим куском темной материи. В то время как в видео рассматривается взаимодействие с общим гравитационным полем галактики и звездными скоплениями. Даже если там используется темная материя это значительно более простое объясненние, чем пролетающий сгусток Темной материи (бритва Оккама в действии). Кроме того, скорей всего в моделировании не используется темная материя, так как на дистанции где находится Солнце и Гиады кривая вращения галактики совпадает с кривой получаемой по чисто гравитационному притяжению - темная материя нужна только для объяснения движения по окраинам галактики, где и предполагается их наличие.

Тема от 2021 года начинается с вопроса, почему Стеллариум часто расходится с другими источниками информации, и заканчивается тем, что надо аккуратнее с теми цифрами, которые там приведены.

Первый же ответ говорит, что Стеллариум использует каталоги звезд, и если там что-то написано - он это и показывает. Если каталог не обновлен, Стеллариум не покажет этого. Раз в Стеллариуме стоит погрешность в +/-5 световых лет, значит такая погрешность стоит в каталоге. Что вам не нравится? Не верите что там такая погрешность - берите и ищите эту звезду по всем каталогам и выясняйте что написано для нее в данный момент, и будут вам ссылки на первоисточник. Для меня же более чем достаточно, что Стеллариум берет данные из официальных каталогов.

В статье написано:

Ага, статьи написанной журналистом так как ему показалось будет интереснее. Вот ссылка на оригинальную научную статью, а не интерпретацию журналистом

We confirmed the previously noted asymmetry in the detected tidal tail: The leading tail is significantly more pronounced than the trailing tail, which is almost absent. We showed that a close encounter with a massive Galactic lump (or dark matter substructure, as suggested for some halo streams, Bonaca et al. 2019) could lead to an asymmetric tidal tail.

Мы подтвердили отмеченную ранее асимметрию обнаруженного приливного хвоста: Ведущий хвост значительно более выражен, чем задний, который практически отсутствует. Мы показали, что тесная встреча с массивным галактическим сгустком (или субструктурой из темной материи, как предполагается для некоторых потоков гало, Bonaca et al. 2019) может привести к появлению асимметричного приливного хвоста.

Никаких фантазий о том что ничего не было обнаруженно и считается, что это было облако темной материи нет. Что же вы так требуете первоисточники, а сами их игнорируете?

Вы дали ссылку на видосик

В подписи под видео так-же не говорится, что вся причина в темной материи. Там написано что причиной может быть молекулярное облако, звездное скопление или сгусток темной материи

Слушайте, у Вас всё в порядке вообще? Вы же просто наврали.

Так кто наврал?

[budden]

Для меня же более чем достаточно, что Стеллариум берет данные из официальных каталогов.

Ну вот, наука свелась к вере. Вы верите, я не верю. Я приводил серьёзные обоснования, почему нельзя верить GAIA, а Гиппарх такой точности не даёт. Больше информацию такой точности взять принципиально неоткуда (я ждал, что Вы выскажетесь на эту тему, Вы промолчали, я сам искал и не нашёл). Способы замера расстояний до звёзд я в каком-то приближении изучил. Я делаю вывод, что, по всей видимости, эти данные в Стеллариуме не соответствуют никакому реальному каталогу, либо в самом каталоге точность завышена. Вы не хотите проверять, я тоже. Значит, вопрос про то, является ли эта цепочка в Плеядах пространственной или просто проекцией, остался в серой зоне и Вы мне ничего не доказали. Когда утрясётся ситуация с достоверностью GAIA, можно будет вернуться к этому вопросу. Даже если вдруг сообщество придёт к выводу, что в GAIA правда для этой звезды, этот вывод не будет окончательным, а линейку, чтобы это проверить, нам не дали.

Касаемо моделирования, насчёт "наврали" я зря написал. Это могло быть ошибкой, хотя ошибка в любом случае бросает тень на Ваши остальные высказывания. При определённом угле зрения можно даже считать Ваше высказывание правдой, хотя с несколько иезуитским оттенком. Во всяком случае, их модель не сошлась с наблюдениями и для меня этого вполне достаточно. Т.е. независимо от интерпретации Вашей фразы, математическое моделирование на данный момент не объяснило движение звёзд, исходя из одних только наблюдаемых данных - понадобилось вводить воображаемые сущности. Дальше Вы сейчас начнёте отбиваться тем, что да, вот такое вот у нас математическое моделирование, с воображаемыми сущностями. Но такое моделирование меня не интересует. Может там и уравнения тоже воображаемые, и ещё куча ошибок. На работе, если бы эти люди рассчитывали двигатель, атомный реактор или здание, такое бы не прокатило и пришлось бы переделывать.

Из плохого - может быть, что и звёзды они зря записали в этот хвост, потому что они брали сведения из той же GAIA. Но поскольку это более ранний этап рассуждений, то я в это, так и быть, поверю. Во всяком случае, выглядит более вероятным. В сложном рассуждении чем позднее этап, тем больше накопление ошибок. Значит, в наблюдаемое верить легче. Но если честно, то и тут стоит усомниться. Подождём, со временем ситуация прояснится, но пока всё хорошо. Всё, что надо, нашлось - звёзды не остаются в роддоме а разбегаются по всему городу, причём цепочками, как я и предполагал. Ну, во всяком случае, так заявляет современная наука пока что на примере одних только Гиад и сомнительного качества данных от GAIA. Лучше, чем ничего.

[budden]

https://www.wikidata.org/wiki/Q66482087 - утверждается, что данные о расстоянии 142.0394±1.0753 parsec - из GAIA DR2, т.е. действительно именно оттуда.

[Sova]

Мне кажется, что вы слишком критичны к GAIA. Да, в статье критикуются данные, но это и есть наука. Не хвалить, а указать на возможные ошибки. Отрицательный параллакс - плохо, но ведь будут и повторные измерения. Вот совсем не уверен, что предыдущие исследования не страдали аналогичным. Отрицательные параллаксы квазаров - аргумент, что порвали всех оптических конкурентов не в 100 раз. Ну не смогли реализовать потенциал полностью. Только в 3 раза для слабых объектов. Будет другое независимое исследование и этот 1% брака выявят. Вот реально революционное дело сделали. Только в каких-то частных случаях есть более точные данные.

[Ulmo]

Я делаю вывод, что, по всей видимости, эти данные в Стеллариуме не соответствуют никакому реальному каталогу

Думаете авторы Стеллариума высасывают из пальца данные по звездам как им хочется? Тут есть тема с авторами - можете спросить

Вы не хотите проверять, я тоже. Значит, вопрос про то, является ли эта цепочка в Плеядах пространственной или просто проекцией, остался в серой зоне и Вы мне ничего не доказали.

Я уже проверил - данные которыми я руководствуюсь говорят что это проекция. Просто вам не хочется что бы цепочка оказалась просто проекцией, вот вы и требуете каких-то особых доказательств. Более того, когда вам эти доказательства дадут, вы наверняка скажете что они не достоверные, и никто на самом деле не знает какая там точность.

Даже если вдруг сообщество придёт к выводу, что в GAIA правда для этой звезды, этот вывод не будет окончательным, а линейку, чтобы это проверить, нам не дали.

Ну что я говорил - вы просто по определению отвергаете любую информацию которая не соответствует вашей картине мира.

Во всяком случае, их модель не сошлась с наблюдениями и для меня этого вполне достаточно.

Как это не сошлась? Они просчитали вариант с равномерным гравитационным полем - получили расхождение, добавили прохождение массивного скопления меняющее приливные силы и получили результат совпадающий с наблюдаемым. Вы по прежнему, удивительным образом видите только то, что укладывается в вашу картину мира, и делаете вид что того что не укладывается не существует.

Может там и уравнения тоже воображаемые, и ещё куча ошибок.

Что, опять все ученые это недоумки, и только вы острым взглядом незамутненным лживыми знаниями знаете как должно быть, и как точно не должно?

Всё, что надо, нашлось - звёзды не остаются в роддоме а разбегаются по всему городу, причём цепочками, как я и предполагал.

Вы бы внимательнее посмотрели на эти "цепочки" - там широченный поток. Рассеянные скопления они большие по размеру и физически не могут разбегаться цепочкой.

утверждается, что данные о расстоянии 142.0394±1.0753 parsec - из GAIA DR2, т.е. действительно именно оттуда.

Ждем вашего заявления о том что данным GAIA верить нельзя

[Sova]

Ну и на основе данных GAIA существуют различные
Может https://zah.uni-heidelberg.de/gaia/outreach/gaiasky что интересное покажет. Не смотрел, но есть вероятность.