Ученые и популяризация

[polar]

Дмитрию: так вопрос в том "является ли популяризация частью работы или нет"
Вот у футболистов или гонщиукоы, скажем, общение с болельщиками является частью работы.
Т.е., должен ли ученый только получать данные. или он должен еще как-то способствовать тому, чтобы данные распространялись шире.

Фреддикругу: Это сложный вопрос. Во-первых, есть медиаторы в виде редакторов-организаторов, которые очевидную пургу должны не пускать на страницы, в лекционные залы или эфир.  Во-вторых,  средний эффект от того, что все обязаны держать в голове, что может оказаться нужным излагать мысль популярно, может пересилить негативные выбросы.

[Дмитрий Вибе]

Вот у футболистов ... общение с болельщиками является частью работы.

У наших -- основной её частью...

Т.е., должен ли ученый только получать данные. или он должен еще как-то способствовать тому, чтобы данные распространялись шире.

Учёный должен получать данные, институт должен способствовать тому, чтобы данные распространялись. Учёный должен помогать в этом, если его об этом попросили. Сам -- по желанию и вдохновению.

[polar]

Вот у футболистов ... общение с болельщиками является частью работы.

У наших -- основной её частью...

Т.е., должен ли ученый только получать данные. или он должен еще как-то способствовать тому, чтобы данные распространялись шире.

Учёный должен получать данные, институт должен способствовать тому, чтобы данные распространялись. Учёный должен помогать в этом, если его об этом попросили. Сам -- по желанию и вдохновению.

Ох уж эти наши футболисты.... Только и умеют, что кубок Лиги Европы выигрывать да в полуфиналы чемпионата Европы попадать, не то что бельгийцы и французы!

Ну и по делу. Есть тонкость. Вот сравни:

"Ученый обязан дать комментарий, обратившемуся к нему журналисту (если этому не препятствует надежная информация о плохой квалификации журналиста или СМИ, которое он представляет)"

и

"Ученый обязан быть готов дать комментарий...."

я понимаю, что к тому, что у людей в голове не придерешься.
Но во втором случае, кроме того, что человек дает комментарий, он как бы обязан заранее каждый раз подумать, что ему сказать. Это очень важно каждый раз, получая какой-то результат, думать, как это можно изложить простыми словами.

[Дмитрий Вибе]

Но во втором случае, кроме того, что человек дает комментарий, он как бы обязан заранее каждый раз подумать, что ему сказать. Это очень важно каждый раз, получая какой-то результат, думать, как это можно изложить простыми словами.

Ну... Это на самом деле слишком расплывчато. Учёный будет уверен, что он всё обдумал и подобрал простые слова, а слушатель ничего не поймёт. Я думаю, что вот конкретно такая обязанность не нужна.

[polar]

ОК, понятно.

Я бы, на самом деле, обязал бы к каждой статье, кроме обычного абстракта прилагать абстракт "для пешехода".
Интересно, что получилось бы

[bob]

Смотря у кого. Обсуждая популяризаторскую деятельность учёных, мы как-то априори закладываемся на вменяемость и квалификацию журналиста. Ну, не мне рассказывать вам с Дмитрием, что иногда получается.

Да вот, что получается:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,22040.msg1381318.html#msg1381318
Да, прошли времена, когда журналисты имели нормальное образование, а МАИ выпускал писателей-юмористов.
Кроме того, на всё это есть прицельный заказ. И самый трудный момент - что делать с этим заказом.
Ну, достали образованного журналиста, телеведущего или учёные взялись писать и зачитывать науч-поп в качестве факультатива. СМИ же всё равно будут гнать то, что нужно гнать. Отмазки здесь простые: СМИ "независимые, частные", имеют право на "инициативу", кажут то, что "нравится публике". То есть то, что должно ей понравиться, даже через пятую точку.
Вот, если ген.линия сменится, тогда - да. Пока не видно такой тенденции.

[garruchek]

"Ученый обязан дать комментарий, обратившемуся к нему журналисту (если этому не препятствует надежная информация о плохой квалификации журналиста или СМИ, которое он представляет)"

Желательно, чтобы ученый - далее по тексту. Т.е. нельзя вменять это в обязанности. А давать интервью недобросовестному журналисту - вместо пользы будет один вред. Сами несколько раз нарывались. 

[Пенелопа]

Ну, в ПРНД тоже есть баллы за популярные статьи. Но это немного в сторону: можно не обязать учёного популяризировать свои достижения, но сделать так, чтобы он хотел их популяризировать.

Ну если это учитывается в его обязанностях, то стимул явно больше.  Однако я настаиваю на том, что хотеть мало, надо еще и уметь. Кроме того, даже если он лауреат нобелевской премии, то все равно,  что бы понять его вклад надо иметь представление о целой области  деятельности.  Поэтому придется рассказывать не только о своих достижениях.   
                 
 

[Пенелопа]

Я бы, на самом деле, обязал бы к каждой статье, кроме обычного абстракта прилагать абстракт "для пешехода".
Интересно, что получилось бы

Для какого пешехода? Что бы радиофизик понял астрофизика?  биолог астрофизика? филолог? Или вообще тетя Клава?

[polar]

Я бы, на самом деле, обязал бы к каждой статье, кроме обычного абстракта прилагать абстракт "для пешехода".
Интересно, что получилось бы

Для какого пешехода? Что бы радиофизик понял астрофизика?  биолог астрофизика? филолог? Или вообще тетя Клава?

Есть такой устойчивый термин "for pedestrian".
Ваш вариант "тетя Клава" мне не нравится.
Т.е., мне не нравится вариант "в биологии Пенелопа - тетя Клава".
Но, если вам нравится, то считайте что так.

[garruchek]

Я бы, на самом деле, обязал бы к каждой статье, кроме обычного абстракта прилагать абстракт "для пешехода".
Интересно, что получилось бы

Для какого пешехода? Что бы радиофизик понял астрофизика?  биолог астрофизика? филолог? Или вообще тетя Клава?

Есть такой устойчивый термин "for pedestrian".
Ваш вариант "тетя Клава" мне не нравится.
Т.е., мне не нравится вариант "в биологии Пенелопа - тетя Клава".
Но, если вам нравится, то считайте что так.

Скорее тётя Клава в астрономии, учитывая тематику нашего форума 

[Пенелопа]

Есть такой устойчивый термин "for pedestrian".
Ваш вариант "тетя Клава" мне не нравится.
Т.е., мне не нравится вариант "в биологии Пенелопа - тетя Клава".
Но, если вам нравится, то считайте что так.

Я не знаю такой термин и я не смогла его найти - ибо обычные пешеходы лезут.
   Дело не в том как мне нравится, а в том, что я биологию таки знаю больше среднего уровня. Тем более, что у меня был курс современной биологии во время обучения  (курс по выбору при двуступенчатой системе образования).     Поэтому научная-популярная биологическая статья  понятная мне  (да и  вообще понятное ученому-естественнику), понятная человеку  с социально-гуманитарным образованием, и понятная человеку вообще  без образования - это сильно разные вещи.
Вот я и пытаюсь понять для кого  это предложение.  С одной стороны биология связана с медициной, и  разбираться в ней может быть  необходимо "тете Клаве" (или про астероиды понять). С другой наука узкоспециализированная и не хватает данных, что бы разобраться, что делают "в соседнем здании".

[Пенелопа]

Скорее тётя Клава в астрономии, учитывая тематику нашего форума 

Так я про астрономию и астрофизику не пишу. Мне как раз наоборот, интересно узнавать, что в соседнем здании.
 А вот Вы ровно наоборот  -  уже неоднократно поучали, тех, кто в теме.  Так, что лучше не подымайте этот вопрос.   

[kismet]

Скорее тётя Клава в астрономии, учитывая тематику нашего форума 

Так я про астрономию и астрофизику не пишу. Так, что лучше не подымайте этот вопрос.

Так Вы же согласны с этим. Возражаете просто по привычке? 

[Самодуров Владимир]

Не втягиваясь в дискуссию, просто личное мнение (так и проголосовал):
имхо, должен - из корпоративной этики хотя бы и из чувства гражданского долга (в конце концов, деньги на науку выделяются из госбюджета). Другое дело, что не у всех это получается, но это - действительно другой вопрос.

[Пенелопа]

Так Вы же согласны с этим. Возражаете просто по привычке? 

Нет, это Вы пишите по привычке, не разобравшись в вопросе  .

Я то собственно настаиваю на то, что читатель имеет разную степень образованности.  Не делится мир строго  на  профи  и дилетантов в каждом вопросе.    Поэтому и понимаете популярной статьи разное.

[Пенелопа]

А вообще основная проблема в непонимание науки вообще.  А не в отдельных вопросах. Тем более, что в советское, особенно раннесоветское время,  был создан такой образ отдельной личности, борющейся с косностью.

Но если отдельные статьи  есть, но таких книг, как писал когда-то Ильин, излагая для детей историю науки я не видела..

[ivanij]

    Прочитал недавно: "От большого взрыва к жизни". Авторы В.А.Бороденко, К.В.Бороденко, Е.В.Некрасова. Не понял, зачем авторы взялись за этот труд? С точки зрения взрослого читателя всё изложено слишком уж кратко. И даже нарочито примитивно. Авторы как будто стесняются того, что пишут не о той области, в которой являются профессионалами сами. Для школьника, напротив, слишком сложно и по-взрослому. Вряд ли может это быть понятно подростку. К тому же почти без иллюстраций, а детская книга обязательно должна быть "книжкой с картинками".

  Кроме того, отмечаю в тексте наличие досадных неточностей. И по астрономии, и по географии, и по биологии. Во всяком случае у меня, как читателя, некоторые вещи вызвали реакцию удивления. Не пишу здесь об этом, т.к. в общем-то это мелочи, на которых специально не стоит останавливаться. Т.к. о главном написал выше.
  Наверное, профессионал отметит и другие недостатки, на которые я не обратил внимания.

 Вывод. В целом книга оставляет отрицательное впечатление. Не рекомендовал бы её читать. И, повторяю, не понимаю, какими мотивами руководствовались авторы приступая к этому труду. Не нашёл также в выходных данных имени и фамилии рецензента. Думаю, что такового не было. Сомневаюсь, что Форумские популяризаторы астрономии приветствовали бы эту книгу.

 P.S. Пишу в этот раздел, а не в литературную тему "Клуба...", поскольку книга касается популяризации знаний о Земле и Космосе, стало быть, более соответствует тематике настоящего раздела.

[konstkir]

 Вот теперь и обсуждать нечего. Покупать и читать не будем, а в Сети, наверняка нет.

[Anatoly]

    Прочитал недавно: "От большого взрыва к жизни". Авторы В.А.Бороденко, К.В.Бороденко, Е.В.Некрасова. Не понял, зачем авторы взялись за этот труд?
... не понимаю, какими мотивами руководствовались авторы приступая к этому труду. Не нашёл также в выходных данных имени и фамилии рецензента. Думаю, что такового не было.

Никаких высоких целей авторы ИМХО не преследовали - как и у многих авторов мотив печататься весьма простой - пропорциональный тиражу гонорар, выплаченный по договору с издательством - знаю немало народу из университетской среды, которые таким научпопом регулярно подрабатывают...