Двуслойное зеркало 356mm . Характеристики внутри

[Дмитрий Иванов]

Фидель, если помнишь, смотрели мою диагоналку ( пр-ва Каминского) 85мм по малой оси в физо (или как его) Олег Санкин и ты обозвали её как L/2 тем не менее в САО во внеосевом режиме инспектор доходил до определения fwhm = 1,3" при приличном заполнении гистограммы.  Что считать минимальным критерием для достижения дифракционного качества астрографа в целом? Вопрос...

[ks]

...Так народ же не просто так трубы в ремонт тащит - сравнивают "до" и "после". Пока, мягко говоря, никто не жаловался... 

Если "до" т.е. по звездам был астигматизм, конечно вторичку менять надо, правда сначала убедиться, что главное не пережато (мизерное зажатие и астигматизм гарантирован) и с наклейкой разобраться. Если не помогло, то вторичку под топор.
На счет наклейки на три по краю. Был случай наклеил ситалл с малой осью 78мм, толщина кажется 15мм, не помню,  на 5 точек: одна по центру и 4 по краям (боялся что за одну не удержится) - получил 4 сгущения в первом диф.кольце. Хотя тут от материала под вторичкой много зависит.
А диагонали с малой осью 85мм я не делал - она мне в сепаратор не влазит.

[Дмитрий Иванов]

У Жени Ромаса брал. Точно размер не помню, но он клялся, что Ваша.
Ситалл, со скошенным краем ближе к фокусёру.

[AAV]

Тест вторичек, вносящих астигматизм, в автоколлимации не совсем корректен. Дело в том, что если мы имеем ошибку на вторичке которая изменит угол сходимости пучка вне оси на какой-то угол, то этот угол будет тем меньше отличаться от угла с идеальной вторичкой, чем меньше расстояние между вторичкой и фокусом. Таким образом, чем ближе вторичка к фокусу, тем бОльшей на ней может быть ошибка, которую нельзя будет обнаружить.
При контроле в автоколлимации луч сначала идет на вторичку, потом на параболу, потом на эталонную плоскость, потом на параболу и через вторичку в фокус. Здесь вторичка стоит первой и формирует весь последующий фронт, и если на ней есть ошибки, формирующие в сферическом расходящемся фронте астигматизм, то он вылезет во всей красе т.е. отражающийся от эталонной плоскости фронт уже будет с астигматизмом. При тесте по звездам он будет намного меньше, возможно не уловим. Фактически это испытание вторички в разновидности схемы Коммона.

Астигматизм дает отклонение от плоскости.
Обсчет ошибки произведен с коэффициентом схемы Коммона. В реале будет выглядеть лучше, но для качественного телескопа  - очень плохо.
Этот тест наглядно потверждает выводы Максутова.
"Астрономическая оптика" Д. Д. Максутов

[AAV]

А вторички выдержавшие такой тест – это либо эталоны, либо…, ну об этом было выше.

Сразу и эталоны.
Интерферограмма сделана в интерферометре Zygo.
В схеме Коммона астигматизма нет.
Малая ось 220мм

[AAV]

Влияние отклонение от плоскости круглого зеркала, в в схеме Коммона.
Интерферограмма в интерферометре для плоскостей .
Полосы в схеме Коммона, отклонение от плоскости в семе Коммона видим как астигматизм.

[Дмитрий Иванов]

В общем, за бабки нормальную плоскость продадут и на Родине. Заказы принимаете?

[AAV]

Ответил в личку.

[BIG TRAIL]

Если эллипсы, то вторичка с некой светосилой, астигматизма не вносит, но изменяет фокус. Ваня смотрит в корень. Главное, чтобы при 45* положении кольца были круглыми и концентричными оптич. оси.

Однажды столкнулся с загадочным явлением.    После установки НПЗшной диагонали  будто изменился вынос фокуса в ньютоне,  пришлось подрезать фокусировочную трубку,   затем,  после  установки диагонали  произ-ва  "ks optics"  вынос фокуса в ньютоне cнова изменился,  примерно на 1-1.5см  - теперь длины трубки фокусера не хватало, пришлось наращивать.   
  Обе диагонали не показали по звёздам заметного астигматизма.   

[ks]

У Жени Ромаса брал. Точно размер не помню, но он клялся, что Ваша.
Ситалл, со скошенным краем ближе к фокусёру.

Если малая ось 78мм, то может и моя.

2  AAV
Мы здесь рассматриваем случай диагональных зеркал, расположенных недалеко от фокуса системы. Может эта мысль потерялась где-то по дороге.
В приведенном Вами отрывке Максутов рассматривает академический случай изготовления астрономической оптики, пытаясь донести до читателя порядок точностей (здесь этой точности достаточно для того, чтобы поставить плоскость перед объективом). В примере с Ньютоном он не называет расстояния между зеркалами и расстояния до фокуса, видимо умышленно, давая понять, что каждая деталь должна быть сделана с максимальной точностью (подтверждение моим словам его предпоследнее предложение в приведенном Вами куске книги).  Эта мысль проходит рефреном через всю «Астрономическую оптику» и только в «Изготовление и исследование астрономической оптики» он замечает, что изготовление оптических систем с большим количеством поверхностей приводит к необходимости делать поверхности с колоссальной точностью, что не рентабельно, а в некоторых случаях невозможно и предлагает метод компенсации ошибок. Это немного в сторону, но в этой книжке он, к сожалению, не касается вопроса положения диагонального зеркала относительно фокуса и связанные с этим допуски. Возможно это есть в «Оптические плоскости, их изготовление и исследование», возможно где-то в другом месте, уже не помню,  лень рыть. Суть.. была выше.
Для полноты картины: попробуйте поставить линзу Барлоу и с ней посмотреть хороший Ньютон в автоколлимации. Придется все линзы Барлоу выбросить, между тем многие из них нормально работают в тех условиях, для которых они предназначены. Туда же и про диагонали.

[BIG TRAIL]

 Думаю, лучше ответить, т.к. я в этом не разбираюсь - был эпизод,  мог и попросту ошибиться.  Ориентировался на то, что сам же написал в феврале 2009-го 

"загадочное явление - при замене вторички как будто вынос поменялся!
А началось с того, что когда позавчера вылез в первый раз под звезды  ( вторичное произ-ва  НПЗ)  - что такое?.. вынос не 5см как по конечным расчетам, а меньше на 1-1.5 см. Еще подумал - где я мог обшибиться? -семь раз мерил все р-я.
Ну обрезал часть трубки, а то не мог сфокусироваться.
А сейчас  ( т.е. когда заменил на вторичное ks) - трубка чуть не вываливается из фокусера, надо новую сделать, прежней, расчётной, длины."   

 


 С тех пор  cмотрю со вторичным ks,  астигматизма не вижу.  А НПЗ стоит на запасном 10" ньютоне,  с ним тоже астигматизма не нахожу.   Ничего похожего.   В обоих вполне нормальные кольца, круглые.

[serega2007]

              Если плоскость установки лицевой стороны без изменений после переустановки , то при самой хреновой вторичке фокус может гульнуть максимум на несколько десятков микрон .

[BIG TRAIL]

  Аа, т.е. порядок чисел не тот ?      Ну тогда может и просто перебдил,   что называется,  из мухи слона.   

[Ivan7enych]

Если эллипсы, то вторичка с некой светосилой, астигматизма не вносит, но изменяет фокус. Ваня смотрит в корень. Главное, чтобы при 45* положении кольца были круглыми и концентричными оптич. оси.

Однажды столкнулся с загадочным явлением.    После установки НПЗшной диагонали  будто изменился вынос фокуса в ньютоне,  пришлось подрезать фокусировочную трубку,   затем,  после  установки диагонали  произ-ва  "ks optics"  вынос фокуса в ньютоне cнова изменился,  примерно на 1-1.5см  - теперь длины трубки фокусера не хватало, пришлось наращивать.   
  Обе диагонали не показали по звёздам заметного астигматизма.

1. толщина диагоналок разная.
2. немного промахнулся с центром вторички, передвинул ближе к фокусеру.

[stepan]

Лямбда меня не смущает. Вполне нормальная точность. Это наши мастера больше 1/8 по волновому не берутся, а в штатах народ и 1/10 и даже 1/20 делает.
Странно, что если про нашего отечественного мастера говорят что у него 1/8 по волновому, то это произносится с каким-то благоговейным трепетом, чуть-ли не шепотом. А если простые парни в кружках телескопостроения в штатах натирают и выводят параболу 1/10 и выше по точности, то это воспринимают как вранье и провокацию ЦРУ Причем им фотографии теневой картины показывают с наглядной аппроксимацией по зонам.

Меня больше интересует во сколько обойдется доставка такой стекляшки к нам

к вопросу о "американских школьниках " с их лямбдами

вторичное зеркало "after figuring."


http://www.ast.cam.ac.uk/~ipswich/ATM/Millennium_Telescope/MT.htm

[Дмитрий Иванов]

левый край более-ненее.

[serega2007]

левый край более-ненее.

        Да . Пожалуй лучше , чем вырезать из оконного стекла .

[Fidel]

Роскошная весЧь! Думаю м7-ым её не поправить. Четырнадцатым нужно выглаживать. Да и переклеить бы, похоже, не мешало   

ПионеЭры энти её на сплощняк влепили, да ещё и в алебастру заделали - наверное что-б при обработке не отваливалась? Или это мыло так пенится?

[Дмитрий Маколкин]

...
Тест вторичек, вносящих астигматизм, в автоколлимации не совсем корректен. Дело в том, что если мы имеем ошибку на вторичке которая изменит угол сходимости пучка вне оси на какой-то угол, то этот угол будет тем меньше отличаться от угла с идеальной вторичкой, чем меньше расстояние между вторичкой и фокусом. Таким образом, чем ближе вторичка к фокусу, тем бОльшей на ней может быть ошибка, которую нельзя будет обнаружить.
При контроле в автоколлимации луч сначала идет на вторичку, потом на параболу, потом на эталонную плоскость, потом на параболу и через вторичку в фокус. Здесь вторичка стоит первой и формирует весь последующий фронт, и если на ней есть ошибки, формирующие в сферическом расходящемся фронте астигматизм, то он вылезет во всей красе т.е. отражающийся от эталонной плоскости фронт уже будет с астигматизмом. При тесте по звездам он будет намного меньше, возможно не уловим. Фактически это испытание вторички в разновидности схемы Коммона. Таким образом многие из вторичек, которые могут работать в реальных условиях уйдут вместо телескопа в ведро. А вторички выдержавшие такой тест – это либо эталоны, либо…, ну об этом было выше.
...

Тест в автоколлимации вполне корректен, за счёт двойного хода лучей через телескоп девормации волновых фронтов вполне складываются, всё аддитивно.
Ваш аргумент построенный на разной последовательности прохождения лучей при тесте и при наблюдениях в данном случае не применим, так как при столь малых аберрациях, вносимых вторичкой (доли длины волны), изменением высоты падения лучей на главное зеркало можно и нужно пренебречь.
Вот есди бы закон отражения (угол падения равен углу отражения) нарушался начиная с определенных зачений углов, тогда Ваш аргумент можно было бы принять, но увы...

[Дмитрий Маколкин]

Лямбда меня не смущает. Вполне нормальная точность. Это наши мастера больше 1/8 по волновому не берутся, а в штатах народ и 1/10 и даже 1/20 делает.
Странно, что если про нашего отечественного мастера говорят что у него 1/8 по волновому, то это произносится с каким-то благоговейным трепетом, чуть-ли не шепотом. А если простые парни в кружках телескопостроения в штатах натирают и выводят параболу 1/10 и выше по точности, то это воспринимают как вранье и провокацию ЦРУ Причем им фотографии теневой картины показывают с наглядной аппроксимацией по зонам.

Меня больше интересует во сколько обойдется доставка такой стекляшки к нам

к вопросу о "американских школьниках " с их лямбдами

вторичное зеркало "after figuring."


http://www.ast.cam.ac.uk/~ipswich/ATM/Millennium_Telescope/MT.htm

Ужас! Откуда такое???