Двуслойное зеркало 356mm . Характеристики внутри

[X-tremum]

На eBay наткнулся на лот где предлагают зеркало 14 дюймов за 790 долларов (около 24 т.р.)
К зеркалу прилагаются характеристики.
Как вы оцениваете их? Похожи на правду?

[stepan]

ага
14" зеркало лябда\16  за 790$
и тестом Фуко намерянное еще..

кто производитель?

[stepan]

ага, нашел.. хаббл -оптикс произволитель.
сендвич.

так чтож вы так поздно спросили то? 43 минуты всего осталось до завершения лота

[LifeIsGood]

Они там постоянно продают зеркала.

[stepan]

ну мне интересно - там что реально 1\16 волны??? жесть

[LifeIsGood]

В Деда Мороза ты тоже веришь?

[Алексей Юдин]

В Деда Мороза ты тоже веришь?

Он вполне реален! Просто внутри него пьяный молодой парень! Тут то же самое! 

[stepan]

В Деда Мороза ты тоже веришь?

[Max_canaryskies]

Да нормальные вполне стекляшки. При таком диаметре все равно более, чем л/2 не в космосе не отличимо.

Засада в другом - сделать хорошую механику к нему непросто, поэтому зеркало рискует пылиться под диваном.

[stepan]

нескажите. при одинаково плохой атмосфере лучше покажет зеркало с оучшим качеством поверхности, насколько лучше - оценить не берусь, но лучше. зачем к одним ошибками приплюсовывать еще ошибки?

а что с креплением не так? в чем там может быть отличие от монолитного блина, если разобраться?

[X-tremum]

Лямбда меня не смущает. Вполне нормальная точность. Это наши мастера больше 1/8 по волновому не берутся, а в штатах народ и 1/10 и даже 1/20 делает.
Странно, что если про нашего отечественного мастера говорят что у него 1/8 по волновому, то это произносится с каким-то благоговейным трепетом, чуть-ли не шепотом. А если простые парни в кружках телескопостроения в штатах натирают и выводят параболу 1/10 и выше по точности, то это воспринимают как вранье и провокацию ЦРУ Причем им фотографии теневой картины показывают с наглядной аппроксимацией по зонам.

Меня больше интересует во сколько обойдется доставка такой стекляшки к нам

[Дмитрий Маколкин]

...
 А если простые парни в кружках телескопостроения в штатах натирают и выводят параболу 1/10 и выше по точности, то это воспринимают как вранье и провокацию ЦРУ Причем им фотографии теневой картины показывают с наглядной аппроксимацией по зонам.
...

Всё это махание лямбдами по методу Фуко не учитывает одного маленького пустяка: метод Фуко совершенно не в состоянии обнаружить астигматизм и иные неосесимметричные ошибки.
Так что говорить о достоверности оценки качества большого зеркала только по методу Фуко не приходится совершенно.
А у наших оптиков (у того же Санковича) интерферометр есть, а он, как говорит главный оптик в уважаемой компании Астрофизикс - "пленных не берёт".

[Дмитрий Маколкин]

Это наши мастера больше 1/8 по волновому не берутся,

И правильно делают. Достоверный 1/8 по волновому фронту требуют изрядных усилий как в области объективного количественного контроля, так и в требованиям к материалу заготовки. В любительской астрономии такая точность и соответствующая ей стоимость будут явно избыточны.

[Алексей Юдин]

Лямбда меня не смущает. Вполне нормальная точность. Это наши мастера больше 1/8 по волновому не берутся, а в штатах народ и 1/10 и даже 1/20 делает.
Странно, что если про нашего отечественного мастера говорят что у него 1/8 по волновому, то это произносится с каким-то благоговейным трепетом, чуть-ли не шепотом. А если простые парни в кружках телескопостроения в штатах натирают и выводят параболу 1/10 и выше по точности, то это воспринимают как вранье и провокацию ЦРУ Причем им фотографии теневой картины показывают с наглядной аппроксимацией по зонам.

А Вас не смущают результаты тестов американского же Sky&Telescope, наглядно показывающие, как эти л/10 быстренько превращаются в л/3 ? 

[Дмитрий Маколкин]

Лямбда меня не смущает. Вполне нормальная точность. Это наши мастера больше 1/8 по волновому не берутся, а в штатах народ и 1/10 и даже 1/20 делает.
Странно, что если про нашего отечественного мастера говорят что у него 1/8 по волновому, то это произносится с каким-то благоговейным трепетом, чуть-ли не шепотом. А если простые парни в кружках телескопостроения в штатах натирают и выводят параболу 1/10 и выше по точности, то это воспринимают как вранье и провокацию ЦРУ Причем им фотографии теневой картины показывают с наглядной аппроксимацией по зонам.

А Вас не смущают результаты тестов американского же Sky&Telescope, наглядно показывающие, как эти л/10 быстренько превращаются в л/3 ? 

Алексей, ну нельзя же так, грязными сапогами - да по мечте... 

[X-tremum]

А у наших оптиков (у того же Санковича) интерферометр есть, а он, как говорит главный оптик в уважаемой компании Астрофизикс - "пленных не берёт".

Ничуть не умаляю профессионализм Санковича, но причем тут интерферометр? Для интерферометра 1/10 это предел, причем для большинства интерферометров и 1/10 в пределах погрешности измерения.

[Дмитрий Маколкин]

А у наших оптиков (у того же Санковича) интерферометр есть, а он, как говорит главный оптик в уважаемой компании Астрофизикс - "пленных не берёт".

Ничуть не умаляю профессионализм Санковича, но причем тут интерферометр? Для интерферометра 1/10 это предел, причем для большинства интерферометров и 1/10 в пределах погрешности измерения.

Вы же не будете отпиливать метровый кусок на глаз если требуется точность выше, чем несколько сантиметров, правильно? Вы возьмёте линейку.
Интерферометрия на настоящий момент - это единственный удобный количественный лабораторный метод контроля оптики, который есть в распоряжении оптика.
Я не беру в расчёт различные вариации метода Гартмана, они существенно менее наглядны для межоперационного контроля.

[X-tremum]

А Вас не смущают результаты тестов американского же Sky&Telescope, наглядно показывающие, как эти л/10 быстренько превращаются в л/3 ? 

Ничуть, но, как известно, на примере теорию не построишь. Например, можно вспомнить историю с ТАЛом-К  на НПЗ. Дали Сикоруку собранный неотюстированный ТАЛ-К, а он потом написал статью. Клевцова чуть до инфаркта не довел (тот 15 лет долбился в двери НПЗ чтобы его оптическую схему в серию пустили), но благо, быстро разобрались и ЛЛ поблично извинился.
Так что статью в S&T не будем принимать как догму, но и отмахиваться было бы, конечно, глупо

[X-tremum]

Вы же не будете отпиливать метровый кусок на глаз если требуется точность выше, чем несколько сантиметров, правильно? Вы возьмёте линейку.
Интерферометрия на настоящий момент - это единственный удобный количественный лабораторный метод контроля оптики, который есть в распоряжении оптика.
Я не беру в расчёт различные вариации метода Гартмана, они существенно менее наглядны для межоперационного контроля.

Бесспорно! Согласен с каждым словом.
Интерферометр избаловал оптиков Тем более, он прекрасно подходит для количественного измерения, лучше чем нож Фуко. Но чувствительность интерферометра В РАЗЫ ниже чем у метода Фуко. Поэтому говорить о интерферометре где рассматривается зеркало с точностью 1/10 и выше, не имеет никакого смысла.

[X-tremum]

И правильно делают. Достоверный 1/8 по волновому фронту требуют изрядных усилий как в области объективного количественного контроля, так и в требованиям к материалу заготовки. В любительской астрономии такая точность и соответствующая ей стоимость будут явно избыточны.

Об избыточности в хобби говорить значит лукавить
Если сам натираешь стекло, то вкладываешь душу можно сказать. И гораздо приятнее когда точность выше.  Для многих процесс изготовления не менее приятен чем сами наблюдения