Двуслойное зеркало 356mm . Характеристики внутри

[Дмитрий Маколкин]

Бесспорно! Согласен с каждым словом.
Интерферометр избаловал оптиков Тем более, он прекрасно подходит для количественного измерения, лучше чем нож Фуко. Но чувствительность интерферометра В РАЗЫ ниже чем у метода Фуко. Поэтому говорить о интерферометре где рассматривается зеркало с точностью 1/10 и выше, не имеет никакого смысла.

Когда мы говорим о количественной оценке всего волнового фронта, по всей его поверхности, то метод Фуко вообще не подходит для его количественной оценки. Ну не видит он целый ряд ошибок в принципе, и цифирь по тому, что он увидел даёт неполную.
И потом, что толку увидеть ошибку, если нет возможности её оценить количественно?
Ну невозможно гарантировать отклонения волнового фронта только по методу Фуко. Если говорят, что по методу Фуко отклонения меньше 1/12 лямбды, это совершенно не гарантирует, что там нет астигматизма в поллямбды.

[Дмитрий Маколкин]

А Вас не смущают результаты тестов американского же Sky&Telescope, наглядно показывающие, как эти л/10 быстренько превращаются в л/3 ? 

Ничуть, но, как известно, на примере теорию не построишь. Например, можно вспомнить историю с ТАЛом-К  на НПЗ. Дали Сикоруку собранный неотюстированный ТАЛ-К, а он потом написал статью. Клевцова чуть до инфаркта не довел (тот 15 лет долбился в двери НПЗ чтобы его оптическую схему в серию пустили), но благо, быстро разобрались и ЛЛ поблично извинился.
Так что статью в S&T не будем принимать как догму, но и отмахиваться было бы, конечно, глупо

Пример не засчитан. Что Вы собираетесь юстировать в параболе?

[X-tremum]

Пример не засчитан. Что Вы собираетесь юстировать в параболе?

А пример в S&T защитан? Вы уверены что если ему для статьи дать это зеркало с eBay то там окажется тоже 1/3 лямбды?

А пример с Клевцовым привел чтобы не считать за догму то что пишут в прессе, пусть даже в специализированной.

[Олег Чекалин]

Меня тоже очень интересуют реальные точности этих зеркал, интересно насколько такая технология сендвича работает. Кто же проголосует деньгами? 

[alex~]

Меня тоже очень интересуют реальные точности этих зеркал, интересно насколько такая технология сендвича работает. Кто же проголосует деньгами? 

Так Феанор же проголосовал уже ...  у него подобный сендвич сейчас в Галадриели и установлен. Да и в Эрнеста тоже зеркало из Хаббл Оптикс.

Или у них диаметры зеркал по-более будут ? 

[Олег Чекалин]

Так они же оба молчат.

[Gera]

Так у них и мерить нечем

[Олег Чекалин]

Как мериться, так всегда находится чем.

[X-tremum]

Всё это махание лямбдами по методу Фуко не учитывает одного маленького пустяка: метод Фуко совершенно не в состоянии обнаружить астигматизм и иные неосесимметричные ошибки.

Если говорят, что по методу Фуко отклонения меньше 1/12 лямбды, это совершенно не гарантирует, что там нет астигматизма в поллямбды.

Извините, я не знаю насколько вы разбираетесь в фигуризации асферических поверхностей, но вы два раза упомянули что теневой метод не может обнаружить астигматизм. Это вы серьезно написали или случайно вырвалось?

[Feanor]

Так у них и мерить нечем

Мое зеркало смотрел и снимал видео с помощью ронки Павел Бахтинов.  Он увидел весьма небольшую сферичку, оценил как хорошее, про лямбды ничего сказать не смог. Да бог с ними с лямбдами, в спокойные ночи зеркало показывает отменно (в отличии от пропащего кривозеркала, сделаного славным так называемым оптиком по имени Валера Корнеев)

Эрнест о своем отзывается хорошо. Он-то хоть и не мерил, но смотреть точно умеет   У него как раз 14", брал непосредственно у ХО. Я брал у Макса, который, ранее заказав это зеркало у ХО, специально доплачивал за повышенную точность.

Другое дело, если сабж продает не ХО, а частное лицо. Почему так дешево? (новое 14" стоит $1200)  Есть непроверенные данные (кажется, причастности к ХО у тех астигматичных зеркал по ссылке так и не выявили, не помню), что у ХО когда-то были экземпляры с астигматизмом, хотя, это может быть и не правдой.

[Gera]

Так у них и мерить нечем

Мое зеркало смотрел и снимал видео с помощью ронки Павел Бахтинов.  Он увидел весьма небольшую сферичку, оценил как хорошее, про лямбды ничего сказать не смог.

А в теме как раз про лямбды речь.

Да бог с ними с лямбдами, в спокойные ночи зеркало показывает отменно

Отменно - это когда Вы на 1000-1500х дифракционное изображение точки рассмотрите без турбуленции.  И при этом  не увидите  разрывов и сгущений в первом кольце, мелкого пуха(ореола) и лучиков.  То есть отменно, отлично, великолепно, безукоризненно,...  - это когда влияние ошибок изготовления пропадает на фоне природной дифракции.  Если Вы в это слово вкладываете другой смысл, то суть дела от этого не меняется.

Кое-что про Хаббл-оптикс. Полгода назад на Харьковской обсерватории тестировали сразу четыре ньютона 25012 Блэк Даймонд.  Два из них были с синтовской оптикой, два - от Хаббл Оптикс(сплошные).  Они оказались определенно лучше синтовских, хоть и не дифракционного качества.   

[Дмитрий Маколкин]

Извините, я не знаю насколько вы разбираетесь в фигуризации асферических поверхностей, но вы два раза упомянули что теневой метод не может обнаружить астигматизм. Это вы серьезно написали или случайно вырвалось?

Ну хорошо, путь у Вас зеркало стоит так, что нож параллелен одной из осей астигматизма. Что видно на теневой?

Хорошо, повернём зеркало и увидим асимметрию тени, что дальше? Как мы определим в допуске зеркало или нет? Или так и будем полировать до посинения и вывода ошибки в ноль? Так ведь можно и не вывести в разумное время.

Ну и ещё дополнение к "тестрепорту". Там продольные измерены в центре кривизны по зонам. А что там творится между зонами? Кто-нибудь по этому тестрепорту сказать может? А что там с общей плавностью?
Нет, количественная оценка должна быть по всей поверхности, а не по 7 зонам...

[Алексей Юдин]

Кое-что про Хаббл-оптикс. Полгода назад на Харьковской обсерватории тестировали сразу четыре ньютона 25012 Блэк Даймонд.  Два из них были с синтовской оптикой, два - от Хаббл Оптикс(сплошные).  Они оказались определенно лучше синтовских, хоть и не дифракционного качества.

О! Теперь в заключение попрошу, если возможно, привести заветные цифры из "хаббловских" бумажек!

[Feanor]

Так у них и мерить нечем

Мое зеркало смотрел и снимал видео с помощью ронки Павел Бахтинов.  Он увидел весьма небольшую сферичку, оценил как хорошее, про лямбды ничего сказать не смог.

А в теме как раз про лямбды речь.

Да бог с ними с лямбдами, в спокойные ночи зеркало показывает отменно

Отменно - это когда Вы на 1000-1500х дифракционное изображение точки рассмотрите без турбуленции.  И при этом  не увидите  разрывов и сгущений в первом кольце, мелкого пуха(ореола) и лучиков.  То есть отменно, отлично, великолепно, безукоризненно,...  - это когда влияние ошибок изготовления пропадает на фоне природной дифракции.  Если Вы в это слово вкладываете другой смысл, то суть дела от этого не меняется.

Кое-что про Хаббл-оптикс. Полгода назад на Харьковской обсерватории тестировали сразу четыре ньютона 25012 Блэк Даймонд.  Два из них были с синтовской оптикой, два - от Хаббл Оптикс(сплошные).  Они оказались определенно лучше синтовских, хоть и не дифракционного качества.

Так из Вашей информации можно смело рекомендовать ХО автору темы     Так как уже примерно известны цены на 350мм Синту.

"Отменно" - простое русское слово.  Я наблюдал десятки ночей (на 460мм, правда) и ни разу не видел какие-либо дефекты, кроме вызванных турбулентностью или неостывшей оптикой или недостаточно точной юстировкой (в последнюю очередь). Хотя пару раз ночи выпадали отменные     Кстати, искусственная звезда той же фирмы - ХО - у меня уже есть, только руки никак до испытаний не дойдут.

Кто его знает, меня несколько настораживает цена конкретного предложения.  Можно попасть на астигматящее зеркало, хотя, возможно, у Синты риск не меньше.

[serega2007]

Интерферометр избаловал оптиков

                   Скорее наоборот , и потому никто интерферограммы не выкладывает .

Если такая увереность во всех постах , то зачем вопрошать

К зеркалу прилагаются характеристики.
Как вы оцениваете их? Похожи на правду?

           Тестировать оптику по продольным было заведено в веке Каменном - там и осталось . Да и таблица непонятная . Там должна быть цифра 4 40658 мм или 0 , 17349 дюйма . Ничего близкого нет .

           Насчет американских мальчиков - не знаю . Вероятно им все это и нафиг ненужно .
           

[serega2007]

Они оказались определенно лучше синтовских, хоть и не дифракционного качества.

                Если в одном ходе , то вско хуже лямбда пополам .

[serega2007]

                  Володя ! Все образуется !

[Gera]

Так из Вашей информации можно смело рекомендовать ХО автору темы     Так как уже примерно известны цены на 350мм Синту.

Можно, толко это будет совет  в лотерею.    А то можно и такое случайно насоветовать http://rohr.aiax.de/@Sandwich.html.  Конечно, Рор еще тот Кио от оптики и мог воспользоваться случайным проколом и неотработанностью "технологии".    Так или иначе,  если есть энная сумма денег на объектив, то в большой но не идеальный в целом видно больше ,чем в маленький идеальный. / Это если у наблюдателя нет комплексов  / 
Кстати, если бы ХО делала под интерферометр и вправду такую оптику как написано, то их бы уже облепили перекупщики со всех континентов, дали бы реальную цену,  и они бы работали не отвлекаясь на е-бэй  -  времени бы не было.  Логично?

[X-tremum]

Кое-что про Хаббл-оптикс. Полгода назад на Харьковской обсерватории тестировали сразу четыре ньютона 25012 Блэк Даймонд.  Два из них были с синтовской оптикой, два - от Хаббл Оптикс(сплошные).  Они оказались определенно лучше синтовских, хоть и не дифракционного качества.

Не ясно что вы имеете ввиду под выражением "дифракционное качество". Какой порядок точности или штрель был у тех зеркал не помните?

[Feanor]

Кстати, если бы ХО делала под интерферометр и вправду такую оптику как написано, то их бы уже облепили перекупщики со всех континентов, дали бы реальную цену,  и они бы работали не отвлекаясь на е-бэй  -  времени бы не было.  Логично?

Я наверное что-то упустил, где говорится, что это фирма на е-бее продает, а не владелец.
Что касается каких-то имеющихся у меня сведений о точности ХО, то мне представитель этой фирмы писал, что, принимая заказ, он гарантирует точность не хуже л/4.

PS Да, кстати, теневой картинки по звезде с ножом я на своем зеркале не вижу, разве что, что-то вроде смутно проглядывает. А было дело, смотрел такую красивую, волнистую (прямо как попугайчик) картинку на ином изделии, и даже цифромыльницей фотографировал


ИМХО, если хочется добсон для дипская, можно смело брать ХО у производителя. Наверняка качество будет предостаточным. Если же хочется для высокоточного планетного инструмента, я бы заказал у Санковича, Каминского, Савельева или у Орион Оптикс ЮК (там, где дешевле/удобнее).   Ну а если по более специфическим мотивам, тут советовать не берусь.

Кстати, вроде бы, заказывая у Каминского, имеем гарантированное качество и цена ниже, чем у ХО с доставкой (не считая предложение сабж)