Про сочетание фундаментальных и прикладных исследований

[ring]

Ничего не понимаю. "Пионеры" построены профессионалами и профессионалы
нашли аномалию. (Правда, надо еще доказать, что она не технического происхождения.)

[Пенелопа]

ring - определение хорошее. Собственно о том, о чем я говорю все время   - нарушение методологии.

Эта тема похоже переходит в плоскость сочетания не только фундаментальных и прикладных научных исследований, но и поиска  прикладными способами фундаментальных идей.

И это явный оффотоп. Собственно как и каждая попытка альтов написать о науке. 

Однако, Пенелопа ранее пояснила, что именно дилетант, то есть не знающий, но работающий над идеей, - имеет шансы что то раскопать.

Ничего подобного. Я написала, что у дилетанта еще есть отличный от нуля шанс, а у альта он нулевой.   Про идею  и "ничего не знает" это Ваша фантазия.  Вы мою фразу прочли ровно наоборот  .
Как раз наоборот  - тот африканский мальчик делал небольшие опыты (даже не опыта, а готовил еду) и  нашел расхождение с тем, что знал.  Если бы совсем  не знал  физику  - не понял бы, что нашел нечто интересное.   Кстати,  один из признаков альизма - нарушение походя законов физики.  Именно походя.

А потом, пример с «Пионерами»,  возможно, означает и такие же проблемы с «большой наукой».

У науки (без всяких эпитетов) нет проблем,  проблемы есть в науке.  Это нормально, что в науке появляются новые теории на основе новых фактов. Просто для фактов один новый факт, касающийся отдельного механизма   - это сразу   новая теория
А   это в сад - сразу и быстро.

Вернемся снова к тому, что есть в реальности.

В реальности все совершенно иначе.   Идите в тему про Пионеров и дискутируйте там.
Если Вы еще пока   не поняли, что  трижды ощиблись.   Проблему с Пионерами обсуждают на ином уровне ,  а делать выводы о науке на предположения с предположения с предположения, узнанного на форуме -  это альтизм в чистом виде. 

Именно эти сомнения являются главной идеей моего высказывания.

Главное проблема Вашего высказывания в том, что в нем масса ошибок.   Оно построено не на массиве знаний, а на паре разнозненных фактов, а потом обобщено.

то где гарантия, что все научное сообщество не находится в таком состоянии

Настоятельно рекомендую выяснить про первые опыты Галлилея.  Фишка в том, что у него были ровно такие же проблемы  .

Есть ли у Вас, и у Пенелопы убежденность, в том, что современная научная методология не имеет скрытых изъянов?

   Как только Вы выяните, что такое научная  методология (см. правла Горизонтов), и в каком месте альты ее нарушают, тогда Вы можете начать об этом писать.А пока это флуд в чистом виде.

И стоит ли так уж досконально ей следовать, или пробовать «отпускать узду»?

То есть создавать теории на пустом месте.  Как Вы думайте будет ли работать компьютор, если вместо доказанных теорий, там будут фантазии альтов использовать?

[Пенелопа]

Ничего не понимаю. "Пионеры" построены профессионалами и профессионалы
нашли аномалию. (Правда, надо еще доказать, что она не технического происхождения.)

Вот-вот. Альты считают, что  сразу надо предоложить, что ОТО ошибочно.
А если  лампочка не работает, то закон Ома не верен что ли?

[moeimja]

Ничего не понимаю. "Пионеры" построены профессионалами и профессионалы
нашли аномалию. (Правда, надо еще доказать, что она не технического происхождения.)

Я говорю о сравнительном "уровне научности" аппаратов.
Один более сложен, - и в его сложности заключены изъяны.
Другой менее  сложен, и он таких изъянов не имеет, конечно имеет другие, но эти другие, хотя и вредят точности главного эксперимента, позволяют найти некие иные эффекты,  на что не способен более точный аппарат.
Эта модель обобщается на научное сообщество в целом, то есть на некоторые методологические правила, заставляющие "мусорные" идеи прорабатывать так же, как и точные модели.
То есть, отношение к идеям, к любым, должно быть гораздо лояльнее, чем к точным теориям. Здесь и есть место дилетантам, и их видение мира тоже необходимо и учитывать и разбирать, и может даже помогать.

[ring]

То есть, отношение к идеям, к любым, должно быть гораздо лояльнее, чем к точным теориям. Здесь и есть место дилетантам, и их видение мира тоже необходимо и учитывать и разбирать, и может даже помогать.

Ну так отношение к новым идеям в науке замечательное - все за ними гоняются,
чтобы попасть на Нобелевскую неделю в качестве главного участника
Только их место - в научных журналах, чтобы была минимальная гарантия
отсутствия простой паталогии.

[moeimja]

ring - определение хорошее. Собственно о том, о чем я говорю все время   - нарушение методологии.

Эта тема похоже переходит в плоскость сочетания не только фундаментальных и прикладных научных исследований, но и поиска  прикладными способами фундаментальных идей.

И это явный оффотоп. Собственно как и каждая попытка альтов написать о науке. 

Однако, Пенелопа ранее пояснила, что именно дилетант, то есть не знающий, но работающий над идеей, - имеет шансы что то раскопать.

Ничего подобного. Я написала, что у дилетанта еще есть отличный от нуля шанс, а у альта он нулевой.   Про идею  и "ничего не знает" это Ваша фантазия.  Вы мою фразу прочли ровно наоборот  .
Как раз наоборот  - тот африканский мальчик делал небольшие опыты (даже не опыта, а готовил еду) и  нашел расхождение с тем, что знал.  Если бы совсем  не знал  физику  - не понял бы, что нашел нечто интересное.   Кстати,  один из признаков альизма - нарушение походя законов физики.  Именно походя.

А потом, пример с «Пионерами»,  возможно, означает и такие же проблемы с «большой наукой».

У науки (без всяких эпитетов) нет проблем,  проблемы есть в науке.  Это нормально, что в науке появляются новые теории на основе новых фактов. Просто для фактов один новый факт, касающийся отдельного механизма   - это сразу   новая теория
А   это в сад - сразу и быстро.

Просто, современная наука, выбирает что ей делать.
Открыли изменения в поведении  стандартных свечей, - и тут же горы теорий темной энергии, куча реализующихся и  предлагаемых исследований, сотни, и тысячи работ.
А первый факт был один!
А в случае с аномалией пионеров, - молчек!!!
Одна группа исследует старые записи, из которых явно уже ничего не вытянуть, и все.
Аппаратов, способных уточнить, что это было, запускалось потом несколько, но «не судьба», так сказать, ни один не проектировался для проверки.
Меня терзают смутные подозрения, а не специально ли это делается?
(Эти подозрения и есть ненаучная составляющая)
Однако, факты упрямая вещь, расхождение с заявленной методологией, и реальным отношением налицо. Исследуем не все в комплексе, а только то, что сами захотели, а если кто задает вопрос, о комплексном подходе, - того в «сад», обозвать, оболгать и прочее.
Ваш подход очевиден, - политиканство.

[moeimja]

То есть, отношение к идеям, к любым, должно быть гораздо лояльнее, чем к точным теориям. Здесь и есть место дилетантам, и их видение мира тоже необходимо и учитывать и разбирать, и может даже помогать.

Ну так отношение к новым идеям в науке замечательное - все за ними гоняются,
чтобы попасть на Нобелевскую неделю в качестве главного участника
Только их место - в научных журналах, чтобы была минимальная гарантия
отсутствия простой паталогии.

Что то верится с трудом...

[Пенелопа]

Я говорю о сравнительном "уровне научности" аппаратов.
Один более сложен, - и в его сложности заключены изъяны.

Та сложность  о которой Вы говорите была еще у Галлилея. Ибо инерциальных систем отсчет  у него было.   То, что два конкретных аппарата  имеют сложность ни о чем не говорит. Но  самое главное, что первый аппарат имеет  иную сложность  - так как он летит не в пустом пространстве, то его скорость может меняться под действием естественных причин. Ну и наконец самое главное  - физики прекрасно знают, что чистые опыты бывают крайне редко, поэтому знают, что с эти делать. И делают. Отсюда вывод - Вы все это пишите, что вообще не представляете как работает физика. 
И после того как Вам все эту пишут, Вы продолжаете писать и настаивать.   

[kismet]

О, Пенелопа по прежнему пишет массу постов. Пенелопа, а поработать не пробовали для разнообразия?

Слава богу, сейчас ушло время одиночек, сейчас работают командами.

Во-первых это сильно не  так. Коллективы  обычно небольшие,  каждая группа занимается своим делом,  и в ней каждый член необходим

Вы читаете о чем пишете? Я говорю – время одиночек ушло, сейчас работают командами. А Вы мне в ответ – это не так, сейчас работают коллективами? А что, команда и коллектив это не одно и тоже? Ы другом месте Вы называли средний размер коллектива как 10 -20 ученых. Это явно не одиночки. Или Вы спорите просто из любви к искусству? Тогда просто отвяжитесь от меня и дайте мне спокойно поработать. 

И, весь мир, все страны (я специально привел примеры по разным странам) совмещают фундаменталку и прикладуху.

Вы привели пример, что некоторые люди, работающие в обсерватории,  занимаются прикладными вопросами. В крайнем случае  наблюдая одно, они наблюдают и другое.   Если бы Вы привели пример известного ученого, который одновременно занимается фундаментальными  и прикладаными задачами, то это был бы пример. Или привыли бы пример научного коллектива (обсерватория не коллектив), который занимается прикладной проблемой  и тут же печатает статьи,  по стабильности Бетельгейзе, распределении темной материи в Галактии или новым экзопланетам.

Я приводил, причем несколько раз. Но, Вы видите только то, что хотите видеть.
Еще раз, Липунов из ГАИШ. Ну и а что плохого в том, что люди «наблюдая одно, они наблюдают и другое», если благодаря этому они спокойно смотрят в будущее?

 

И у нас тоже полно народу это делают, а некоторые только ноют и ноют.

Вы разговор не переводите.  То, что Вы пропагандируете   неверно. Если Вам возражают, то по делу.    Я уж не говорю о том, что якаете Вы, а  не я  . 

В приведенной Вами выдержке из моего поста нет «я». Сор ради спора – нерациональная потеря времени. Упёртым бездельникам все равно ничего не докажешь. А все, что я хотел, я уже высказал.
 

Возвращаясь к мусору - лазерная физика, народ думает, как и каким лазером мусор испарять или сдвигать его на другие орбиты.

По-Вашему лазерная физика на современном научном уровне вот это?  . 

Из чего Вы сделали такое ГЛУБОКОмысленное заключение? Я привел пример прикладной задачи для физиков-лазерщиков. И только. А Вы что подумали?

Увы, у нас спектрометрия практически утерянное искусство - вот и взялся бы кто-нибудь

Это у кого спектрометрия  - утерянное искусство? К  Александрову не пытались обращаться  ?

Вы хоть думаете, когда читаете? Про что я писал? Про космический мусор. А Вы мне про что отвечаете?  Александров занимается спектральными наблюдениями космических объектов? Ведь мой пост касается оптических спектральных наблюдений – раньше это направление активно развивалось в СССР, а сейчас, увы, мы отброшены на много десятилетий назад

И еще -  продажа научного софта!  Вы понимаете, что научный софт бесплатен, и продается  только для коммерческих организаций?

С какого перепугу научный софт бесплатен? На его разработку потрачены время и деньги, значит он чего-то стоит. И что, его теперь бесплатно раздавать? Ну и, а я о чем Вам пишу? Именно про продажу научного софта коммерческим организациям.

[ring]

Просто, современная наука, выбирает что ей делать.
Открыли изменения в поведении  стандартных свечей, - и тут же горы теорий темной энергии, куча реализующихся и  предлагаемых исследований, сотни, и тысячи работ.
А первый факт был один!

Это Вы просто не в курсе. И фактов много, и открытие назрело.
Ну а то, что люди (не "наука", а люди, ею занимающиеся) выбирают то,
что им интересно - естественно. Всем хочется заниматься чем-то
многообещающим, а не рутиной.

А в случае с аномалией пионеров, - молчек!!!
Одна группа исследует старые записи, из которых явно уже ничего не вытянуть, и все.
Аппаратов, способных уточнить, что это было, запускалось потом несколько, но «не судьба», так сказать, ни один не проектировался для проверки.
Меня терзают смутные подозрения, а не специально ли это делается?
(Эти подозрения и есть ненаучная составляющая)
Однако, факты упрямая вещь, расхождение с заявленной методологией, и реальным отношением налицо. Исследуем не все в комплексе, а только то, что сами захотели, а если кто задает вопрос, о комплексном подходе, - того в «сад», обозвать, оболгать и прочее.
Ваш подход очевиден, - политиканство.

Тут Вы опять не в курсе. Читайте хотя бы
http://ufn.ru/ufn09/ufn09_1/Russian/r091a.pdf
Кроме того, запуск КА - дело, в котором зачастую решающее слово
принадлежит не ученым и не они выбирают, что и куда запускать. В России
это очень наглядно видно.

[Пенелопа]

Что то верится с трудом...

Вы сами подумайте, что такое ОТО или КМ по сравнению с классикой.
Просты альты придумывают новые идеи, без каких-либо ограничителей. А ограничитель - это вся совокупность опытов и внутренняя логика теории.  Вот поэтому  у альтов так много "идей" - они придумывают слова из шести букв, а надо придумать электрическое устройство с ".и..е. ".     

[kismet]

Щас и тут 20 листов кровавой резни будет, жуть.
kismet, дорогой, я вам открою большую тайну...
------------------------------------------------------------------------------------
*халтура - дополнительная возможность подзаработать деньжат в свободное от основной работы время.

дык они только мусор в состоянии осмыслить -- потому и занимаются

Ну, почему же. Вот пример нашей работы совсем в другой области:
http://lfvn.astronomer.ru/result/0000002/r000002.htm

и еще астероидная опасность -- сразу два директора, ИПА РАН и ИНАС РАН, оседлали эту, не менее "мусорную" тему

Между нами принципиальная разница – они оседлали, а мы – практически работаем. И уже открыли свой первый АСЗ.

что Вы хотите с чиновников -- у них спесь и фанаберия, и ничего более

Если Вы про них, то – Вы правы. Если – про нас, то нет. К примеру, я простой снс, т.е. отнюдь не спесивый чиновник.

ну и пренепременно -- тошнотворные менторские интонации типа "деньги выделяем"...

Ну, это наши деньги, мы их сами зарабатываем, поэтому тратим, на что хотим. И мы говорим, что и другие ученые вполне могут сами зарабатывать деньги и тратить их на свои задачи, вне зависимости от того, кто из чиновников, чего оседлал.

Возможно, Вы просто совсем не в курсе. У нас свой, любительский проект сети оптических телескопов для наблюдения космических объектов. У нас нет никакой целевой государственной поддержки. Мы зарабатываем деньги, выполняя НИРы ит ОКРы, беря заказы на строительство телескопов и обсерваторий, и тратим их на развитие нашей сети и помощь астрономам и обсерваториям. А также на выполнение исследований, которые нам интересны.

Вот здесь приведена заметка по Итогам 2009 года:
http://lfvn.astronomer.ru/news/2010/01/0001/index.htm

[moeimja]

Просто, современная наука, выбирает что ей делать.
Открыли изменения в поведении  стандартных свечей, - и тут же горы теорий темной энергии, куча реализующихся и  предлагаемых исследований, сотни, и тысячи работ.
А первый факт был один!

Это Вы просто не в курсе. И фактов много, и открытие назрело.
Ну а то, что люди (не "наука", а люди, ею занимающиеся) выбирают то,
что им интересно - естественно. Всем хочется заниматься чем-то
многообещающим, а не рутиной.

А в случае с аномалией пионеров, - молчек!!!
Одна группа исследует старые записи, из которых явно уже ничего не вытянуть, и все.
Аппаратов, способных уточнить, что это было, запускалось потом несколько, но «не судьба», так сказать, ни один не проектировался для проверки.
Меня терзают смутные подозрения, а не специально ли это делается?
(Эти подозрения и есть ненаучная составляющая)
Однако, факты упрямая вещь, расхождение с заявленной методологией, и реальным отношением налицо. Исследуем не все в комплексе, а только то, что сами захотели, а если кто задает вопрос, о комплексном подходе, - того в «сад», обозвать, оболгать и прочее.
Ваш подход очевиден, - политиканство.

Тут Вы опять не в курсе. Читайте хотя бы
http://ufn.ru/ufn09/ufn09_1/Russian/r091a.pdf
Кроме того, запуск КА - дело, в котором зачастую решающее слово
принадлежит не ученым и не они выбирают, что и куда запускать. В России
это очень наглядно видно.

спасибо.

[kismet]

Вообще пустой разговор. Нет денег, или нужно (хочется) больше -- переходи на другую работу. Преподавание, проектная коммерческая фирма, собственное дело. Извлечение крупного дохода и работу в некоммерческой организации по-хорошему сочетать нельзя, такая деятельность попадает под действие 171-й УК (до пяти лет). В странах, ныне именуемых цивилизованными, учОные так и поступают. Работать всю жизнь на одном месте -- весьма сомнительное достоинство, хотя бывает и такое, в порядке исключения. Это у нас пережитки крепостного права, только и всего.

Или уезжай из страны, как пропагандируют все присутсвующие здесь работники ВУЗов. Но, уход от проблемы, это не решение. Мы же предлагаем другой путь - заработай на своей любимой работе. Не надо никуда переходить, не надо уезжать. Надо только пораскинуть мозгами, и можно будет спокойно заниматься любимым делом, да еще и другим помогать. И, в цивилизованных странах ученые так повсеместно делают. Поскольку у них аналогичные проблемы - бизнесмены зарабатывают больше и есть отток научных кадров в бизнес. Поэтому, занимаясь параллельно прикладными исследованиями западные ученые имеют более высокую зарплату и меньшие потери среди своих учеников и сотрудников.

[kismet]

Вообще пустой разговор. Нет денег, или нужно (хочется) больше -- переходи на другую работу.

Вы правы, только речь шла о существовании науки в России. Все и уходят, то называется.  Или уйдут, потому, что РФФИ сокращают. Нам предложили якобы выход.

Не якобы, а именно ВЫХОД. И я уже понял, что окромя РФФИ с его смешными по размеру грантами Вы ничего не видите и знать не хотите. Ну и глупо.

. Извлечение крупного дохода и работу в некоммерческой организации по-хорошему сочетать нельзя, такая деятельность попадает под действие 171-й УК (до пяти лет

)
А здесь Вы совершенно правы. Если государство предоставило человеку оборудование, то  он не может его использовать в коммерческих целях, даже если деньги пойдут на обслуживание оборудования.     

Не знаете, не говорите.  Не надо так глупо в лоб трактовать. Кто говорит про коммерцию? Я везде пишу про выполнение параллельных прикладных исследований по договорам и грантам.  Проведение НИРов и НИОКРов – только приветствуется. И само государство подталкивает ученых в правильном направлении – есть специальные фонды, поддерживающие прикладное использование полученных результатов. 

. В странах, ныне именуемых цивилизованными, учОные так и поступают. Работать всю жизнь на одном месте

Мобильность  - да, но ученые передвигаются из одного учреждения в другое, а не  в коммерцию и обратно, и снова опять.

Да, я уже понял, что Вы из цыганского табора. Используя предлагаемые подходы никуда передвигаться не придется.

[Пенелопа]

Цитата: kismet от Сегодня в 14:48:19
О, Пенелопа по прежнему пишет массу постов. Пенелопа, а поработать не пробовали для разнообразия

?
Я уже поняла, что у Вас навязчивая идея  .  Видимо сказать по теме больше нечего?

Вы читаете о чем пишете?

А Вы как обычно, фразу целиком прочесть не можете. В коллективе НЕТ лишних людей.  Поэтому никакой разницы про одного мы пишем или про коллектив  - нет.  Вопрос с чего вдруг часть людей в коллективе будет халтурить,  что бы другая работала?

А что, команда и коллектив это не одно и тоже?

Нет.   Коллектив это в учреждение, а команда это количество людей, которой заняты одной проблемой. Вы их путаете.  Драмматически.
У нас комманды 2-4 человека. И это научная школа.   Поэтому и так драмматически важно, что бы она сохранилась.

Я приводил, причем несколько раз.

.
Не приводили.      Вы приводили примеры, которые люди, которые в курсе разбивали.

Еще раз, Липунов из ГАИШ.

Именно из ГАИШ.  Ну где он зарабатывает на работу по фундаментальной науке?
 

Ну и а что плохого в том, что люди «наблюдая одно, они наблюдают и другое», если благодаря этому они спокойно смотрят в будущее?

То, что это ниша.   У некоторых

А все, что я хотел, я уже высказал.

 
Тогда, что пишите? Вы своими постами создаете превратное впечталение.  А если из-за таких как Вы РФФИ прикрывают? 
Вообще противная манера вести спор - "я крутой поэтому знаю то, чем не занимаюсь и близко" "А все мои противники  они  не могут писать, потому, что за границей, ноют, бездельники"
Это классно  - если Сергей Попов бросил писать, потому, что ему противно, то его слова не считаются, а есди кто пишет, чего он так много пишет.  Противно

Из чего Вы сделали такое ГЛУБОКОмысленное заключение? И только. А Вы что подумали?

Из Ваших слов. Вы стали приводить пример фундаментальных  исследований.

Я привел пример прикладной задачи для физиков-лазерщиков.

Курсовой работы для второкурснника. 

Александров занимается спектральными наблюдениями космических объектов

Александров главный редактор журнала "Оптика и спектроскопия". Так как Вы считаете, что    ученый легко может подработать, то не трудно среди кучи спектроскопистов найти тех, кто Вам снимет спектры.   Или таки разница есть?
Кстати хотелось бы об  оптических спектральных наблюдений   применительно к мусору

С какого перепугу научный софт бесплатен?

С такого, что так все поступают.   Это как в фундаментальной науки. 
А продавать  коммерческим организациям тогда надо условнобесплатный софт  - разница есть, но Вы конечно можете считать, что все такие ленивые, и не знают, что можно продать.
Вот то-то и оно, что надо сначала разобраться, что такое фундаментальная наука.

[kismet]

Мобильность  - да, но ученые передвигаются из одного учреждения в другое, а не  в коммерцию и обратно, и снова опять.

Очень даже передвигаются, коммерция, она разная и учёные тоже. Если, конечно, всем подряд из себя эйнштейнов корчить, то тогда да, "ни за что не уйду из авиации", как в том анекдоте. Я, вот, к примеру, работаю с профессором, который не раз ходил туда-сюда, и сейчас, работая на частную компанию, и студентов потихоньку учит и статьи пишет. Дедушке уже за 70, кстати, бегает как вьюноша.

В общем, я кажется понял, о чём речь идёт. Тут путаница в понятиях.Есть наука фундаментальная, есть прикладная, а есть и наукоёмкая коммерция. Если у фундаментальной нет денег, то у прикладной и подавно не будет, ведь она работает по заказам от первой. Коммерческие исследовательские центры, которые, вообще говоря, не являются научными учреждениями, могли бы приютить на время безработных. Но они у нас слабо развиты... Вот, если Сколково Однако надо быть готовым к сильной перестройке в специализации, работать на принципе антрепризы, а у нас всё больше репертуарщики.

Вы забываете, что огромное количество государственных денег  идет, например, на космос. И, здесь имеется значительное количество НИРов и ОКРов. Другой финансовый поток связан с оборонной тематикой.

[Пенелопа]

Не якобы, а именно ВЫХОД.

Выход, когда наука перестает быть качественной, на мировом уровне - не выход.

И я уже понял, что окромя РФФИ с его смешными по размеру грантами Вы ничего не видите и знать не хотите. Ну и глупо.

РФФИ   это организация, дающая деньги качественным фундаментальным исслдованиями
Верх глупости финансировать фундаментальную науку по иным критериям

Не знаете, не говорите.  Не надо так глупо в лоб трактовать. Кто говорит про коммерцию?

Я знаю, что говорю.  Посторонних людей пригласить нельзя, своих и так мало А Вы пока про случай с Ньютоном подумайте и решите, что было бы если бы у него требовали бы
все внедрять.
Чем бы он тогда занялся.
Пока не поймете, чем бы кончилось - постарайтесь не писать 

[kismet]

Если по теме. Никогда(статистически) ученые Академии наук и Универа не отказывались от подработок по НИРу( наоборот искали), даже если это плохо совпадало с тематикой.

Подработки это не то, что предлагает топикстартер.  Подработки означают, что человек в свободное от основной работы время, что-то делают.  Предлагается же существовать всему институту на деньги от доп. заработок
Тем более, что в большинстве случаев  исчезли заказчики. Высокотехнологические  промышленные предприятия в Петербурге  сильно сократились. Есть разумеется отдельные ниши - кроме обсужденного, это нефть и холодильные установки. Но  это куда меньше возможностей. Так, что если это было раньше (опять же куда деться специалисту по пи-мезонам), то сейчас этого нет.

Как раз автор близок к теме. Именно НИРы я в первую очередь и имею ввиду. Хотя в ОКРах гораздо больше денег. Надо предлагать в НИРы уже имеющиеся наработки и результаты, тогда не придется работать в свободное время. 

[kismet]

Цитата: kismet от Сегодня в 14:48:19
О, Пенелопа по прежнему пишет массу постов. Пенелопа, а поработать не пробовали для разнообразия

?
Я уже поняла, что у Вас навязчивая идея  .  Видимо сказать по теме больше нечего?

Вы читаете о чем пишете?

А Вы как обычно, фразу целиком прочесть не можете. В коллективе НЕТ лишних людей.  Поэтому никакой разницы про одного мы пишем или про коллектив  - нет.  Вопрос с чего вдруг часть людей в коллективе будет халтурить,  что бы другая работала?

Не халтурить, а искать возможных заказчиков и писать отчеты. Почему нет? Если сейчас нет такого человека, то его нужно взять.

А что, команда и коллектив это не одно и тоже?

Нет.   Коллектив это в учреждение, а команда это количество людей, которой заняты одной проблемой. Вы их путаете.  Драмматически.
У нас комманды 2-4 человека. И это научная школа.   Поэтому и так драмматически важно, что бы она сохранилась.

2 – это не команда. И, тем более, не школа.
 В другом месте, Вы писали про 10 – 20 человек.  Это уже ближе к истине.

Я приводил, причем несколько раз.

.
Не приводили.      Вы приводили примеры, которые люди, которые в курсе разбивали.

Еще раз, Липунов из ГАИШ.

Именно из ГАИШ.  Ну где он зарабатывает на работу по фундаментальной науке?

Я ж приводил ссылку на отчет ГАИШ и давал названия и суммы договоров. Если Вы не стали читать, то это Ваши проблемы. Проект МАСТЕР – активно развивается, почти так же, как наш. Липунов каждый год строит новые телескопы и при этом активно публикуется.

Ну и а что плохого в том, что люди «наблюдая одно, они наблюдают и другое», если благодаря этому они спокойно смотрят в будущее?

То, что это ниша.   У некоторых

Это настолько огромная ниша, что места хватит всем, кто имеет отношение к наблюдениям.

А все, что я хотел, я уже высказал.

 
Тогда, что пишите?

Ну, надо же, чтобы были еще хоть чьи-то посты, кроме Пенелопиных.

Вы своими постами создаете превратное впечталение. 

Это Вы призываете всех ученых уезжать за рубеж. И учите, что у них родина – весь мир. Я бы трижды подумал, прежде чем отдавать своих сыновей учиться к таким преподавателям. А рассказываю про свой опыт, и о том, что ученые и в нашей стране могут и спокойно работать и хорошо получать и покупать себе аппаратуру.

А если из-за таких как Вы РФФИ прикрывают? 

Ну вот, снова-здорово. С какого перепугу? И чего, мне больше не работать и другим не помогать.

Вообще противная манера вести спор - "я крутой поэтому знаю то, чем не занимаюсь и близко" "А все мои противники  они  не могут писать, потому, что за границей, ноют, бездельники"

Не все, но кое-кто точно. Нельзя сидеть безвылазно на 10-ти форумах и быть успешным в жизни и в науке. Надо уметь отрывать задницу от дивана.
Крутой я или нет – со стороны виднее. Но я не ною, а работаю. И успешно совмещаю различные виды исследований. Поэтому, наш проект активно развивается, приносит и научные результаты, и практическую пользу.