Про сочетание фундаментальных и прикладных исследований

[Пенелопа]

"Альтовские" требования иные...
 

Это к альтам не имеет отношение, кроме одного пункта.      13-го.

[garruchek]

Пенелопа, я все больше убеждаюсь, что Ваша работа не имеет к физике никакого отношения.

Это Ваше мнение не на чем не основанное.   Они не соотвутсвует действительности.

Точно так же, как и Ваше мнение о Кисмете. Почему – Вам можно, а мне – нельзя? Вы – особа, приближенная к Императору? А мы – грязь под ногами?

Однако Вам надо каждого противника обозновать, при чем просто так. 

Прошу прощения, что сделать?

То, что куча народ против 

Но ведь куча народа и за.

(включая слова нобелевского лауереата) Вам все равно
Тем более что когда такое пишут

От теории до ее практического применения большой шаг

.
Создается впечателение, что как раз  оппонент  ничего не знает.    Чего-чего, а спектроскопия  наука изначально экспериментальная.  И такой и остается.

Мы Вам четко и ясно сказали, что спектроскопией мы не занимаемся. Почему Вы продолжаете офтопить в нашей теме? Заводите свою – и там рассуждайте про спектроскопию. Вам же было несколько раз сказано, сейчас нет отечественных примеров практического применения спектроскопии для наблюдений космических объектов. НЕТ. Хотите возражать дальше – приведите примеры. Хотите дальше рассуждать беспредметно – в Вашей отдельной теме, пожалуйста.

Так, что настоятельно рекумендую  прекратить заниматься клеветой, отвечать по теме, и прекратить раз на всегда писать про себе в теме по общее стратегии.
Далее, я это замечать  сейчас  не буду, но если еще повторится обсуждение меня пожалуюсь модератору.     

Это уж скорее мы должны жаловаться, поскольку это Вы засоряете нашу тему и пытаетесь увести ее в непонятные и пустые рассуждения. Не выйдет.

На чем нас поймали?

На том, что Вы берете свой опыт и выводы распространяете на все остальное.  Хотя надо смотреть на особенности опыта, и  только то, что повторяется распространять
Если хотите писать про мусор, то тему надо назвать "космический мусор". Точка. Если хотите заняться обсуждением общей темы, то  разберитесь, чем мусор отличается от всего остального.

Пока я не понял, на чем нас поймали. Тема о совмещении прикладных и научных исследований, и космический мусор как раз великолепный предмет исследований с этой точки зрения. Хотя о нем в этой теме начали говорить не мы, а уважаемая Tau. Мы говорили – о несколько других примерах.

Уважаемый Кисмет высказался в том смысле, что работы непочатый край для самых разных специалистов, Вы с этим согласны или не согласны?

 
Вы прекратили пить коньяк по утрам да или нет?  Ваш вопрос, как и выделенный курсивом поставлен изначально не верно.  У нас в стране ученые занимаются разными вопросами.  Как можно сочетать их вопрос с Вашим мусором? Никак. Так, что Вы  сводите вопрос о сочетании фундаментальных и прикладных исследованиях,  к тому можно ли это  сочитать это с Вами?

включая специалистов по спектроскопии

Которых по мнению Кисмета - нет.  Но потом, выяснилось, что вопрос он не изучал.  Выше написано так

Мы утверждаем, что в России сейчас никто не проводит спектральные и поляриметрические оптические наблюдения космических объектов.

Отсюда явный диссосанс.  Нетрудно выяснить, посмотрев на матмех к примеру, что люди спектры изучают,  нетрудно найти, и непосредственные наблюдения по крайне мере по поводу Солнца.  Но Вы хотите найти специалистов, снимающих  ровно то, что Вам надо? И тут же пишите о тому, что широкий спектр специалистов может найти себе работу.   

Вот именно. Если есть специалисты, то они смогут найти работу и в части наблюдений космического мусора. Но, увы, таких специалистов пока не нашлось. Именно об этом мы и говорим. Что в нашей стране сейчас не проводятся спектроскопические наблюдения космических объектов.  И Вы ничего другого пока не сказали.

Остальное – это уход от первоначального вопроса, т.е. флуд

Флуд это бесконечное обсуждение космического мусора в теме про возможность фундаментальных и прикладных исследований.

Не мы это начали. Мы начали совсем с другого. Перечитайте начало темы.

Тем более, что мусор  - это наблюдения.
И не важно, как этом потом  будет объединено. Вот почему, видимо, и получается такое объединение. 

Пожалуйста, Пенелопа, очень Вас просим, выражайтесь яснее.
Мы уже писали, что проблема космического мусора гораздо более интегральная, и наблюдения – только одна из ее многих составляющих. Между нами, к исследованию космического мусора призывает и Организация объединенных наций. Но, не буду много на эту тему распространяться, а то Пенелопа снова скажет, что мы только про мусор и говорим.

  Я вообще не понимаю, как Вы оба умудряется при обсуждение заявленного общего вопроса все время  подставлять себя?
 

У нас много самых разных задач. В отличие от Вас, Пенелопа, кому совсем нечем заняться,

Вас никто не просил  вмешиваться в тему про образовании, которой Вы не занимается, и которая входила в профессиональные обязанности меня и некоторых других людей
То, есть я в свободное время занималась свои прямым делом, а Вы вмешались, ничего не пони, привели тему  к закрятию, а теперь жалуетесь, что у Вас времени нет 

Мы жалуемся не на это. Мы жалуемся на то, что нам некогда заниматься спектроскопией. А Вам – есть когда?
И тема была как бы не совсем про образование. А про то, что касается нас самым прямым образом, поскольку нам не откуда набирать сотрудников.

. 

К тому же, здесь в теме, Кисмет привел ссылки на доклады и статьи нескольких зарубежных авторов, а значит, как минимум половина Вашей фразы является заведомо неправильным утверждением

.
Опять ничего не поняли.  В том то и дело, что меня бы удовлетворила ОДНА ссылка, но ссылка на  то, что они считают. То, что вы приводите вместо статьи с описанием вопроса дикое количество ссылок на презентации (не доклады! ) и абстракты вместо статьи   - говорит как минимум о том, что Вы не рассуждаете как  обычные ученые
  Получается некая очень странная ситуаций  - вы хотите, что-то считать, в это приводите как пример, вы знаете, что у нас никто этого не делает, но в не знаете, что они считают. Иначе бы  у вас была  ссылка  на предмет.  Меня это действительно заинтересовало, потому, что ответ либо очень простой, либо, наоборот, очень сложный.
Я даже не в упрек - я показываю разность  в стиле мышления. 

Вот не дай бог, нам иметь такой стиль мышления, как у Вас. Тогда мы никому и ничего объяснить не сможем. Мы дали ссылки только как примеры того, как научные команды занимаются прикладными научными исследованиями. Никаких других задач мы перед собой не ставили. И, на наш взгляд, приведенных материалов более, чем достаточно. Ведь диссертацию никто пока писать про это не собирается. А если Вам показалось мало материалов, Вы вполне могли бы поискать что-то еще в Интернете по заинтересовавшим Вас работам.

 

Поднятая тема и была, и пока остается за пределами наших текущих интересов. Увы, у нас практически нет свободного времени на изучение предметов, не относящихся к нашей текущей работе

Представляете если бы вместо того, что обсуждать здесь и в соседней теме  все что Вы обсуждали Вы бы почитали про спектры  ?

Пенелопа, спектры пока лежат за пределами нашего проекта. А на Астрофоруме мы ищем и находим себе соратников. Поэтому, в отличие от Вас, мы тратим время с пользой.

Если серьезно, то как раз чтение и самообразование обязательная часть работы ученого.  Это та профессия, где сидение с книжкой, в том числе и не строго по теме - обязательно.  Поэтому говорить о совмещение ФундИ и ПриклИ на своем примере, но при этом говорить о том, что у Вас нет на это времени, это не правильно.

А мы и не говорим, что это правильно. Мы написали – Увы. Но, нельзя объять необъятное. Чтобы добиться успеха, надо ограничить себя какой-то достаточно узкой областью деятельности, иначе рискуешь растечься мыслью по древу. И мы – сознательно себя ограничиваем, и, видимо поэтому,  добиваемся успеха.

А ведь надо еще и семьям время уделять.   

А это вообще класс. Может тогда не надо  приставать к людям как они свое свободное время проводят  .

А мы что, к кому-то пристаем? Просто видя Вас постоянно на форуме, и, с ужасом подсчитывая все возрастающее количество Ваших постов, мы поневоле думаем, что все Ваше время – свободное.
 

Я их просмотрел по диагонали и переслал на изучение специалистам.

Это тоже говорит, что Вы не является примером ученых. И поэтому не надо приводить себя как пример 

Почему? Это не моя тема, но, подумал я, это нам может оказаться интересным. Мне некогда – пусть посмотрят те, кто в этом лучше меня разбирается. Я просматриваю очень много разных материалов, не могу же я всегда браться за их детальное изучение. Если что-то особенно заинтересовало, откладываю на посмотреть на потом. Если что-то показалось менее интересным, но потенциально полезным – передаю на изучение коллегам. 

Наоборот,  мы говорили, что там все сложно. Вы нас с Tau перепутали. 

Я ничего не перепутала.  Я спросила там считали у Кисмета, и он мне очень уверенно ответил, что считают оптический спектр отражения.       Я и отвечаю, что там не все так просто. 

И мы тоже с этим согласны. Ура – у нас консенсус.

Это элементарно, Ватсон, поскольку спутники сами по себе не светятся. Разве что в ИК и радиодиапазонах. 

Шикарная логика. Из-за того, что нет иных спектров, не значит что спектр отражения да еще в оптическом диапазоне даст какую-то информцию об объекте, кроме цвета, разумеется.   
В столь узком диапазоне энергий расчитывать на изменение формы и положения спектральных полос при отражении -  это несколько смело. Другое дело альбедо, которое  они как раз и считают. Ну так, что Ватсон? 

Пенелопа, про альбедо мы в курсе. Но, зачем Вы рассуждаете про это в этой теме. Это – офтоп.
Открывайте себе отдельную тему и вволю общайтесь со специалистами по спектроскопии. Разве мы хоть раз где-то утверждали, что мы в этом понимаем и что нам это интересно? Наоборот, всячески подчеркивали, что нет. Пожалуйста, не продолжайте. Или вы тем самым доказываете, что Вы – физик?

 

Мы все разные люди. И, слава богу.

Не фига, все кроме Вас выступили единым фронтом. Ибо мыслят одинаково в этом вопросе.

Не преувеличивайте, далеко не все. Если нас пересчитать, то как раз хватит стенка на стенку. Вы просто не хотите чужие мнения замечать, отсюда и неправильное представление, что вас – больше.

Значительное время мы  тратим на проведение фундаментальных научных исследований.

Вы я так понимают не тратите, Кисмет тоже.  Кто-то среди Ваших 100 человек?

Неправильно понимаете. Мы не тратим время на то, что лежит за пределами наших научных интересов. За всех наших 100 человек не скажу. Вполне допускаю, что кто-то из них еще и читает на ночь про спектроскопию. Про оптику – точно некоторые читают.  Иначе, как бы мы делали телескопы.

Но я не зря все время повторяю про комманду из нескольких человек.

Команда – пишется с одним м. Вам на это уже указывали.

Это и есть единица.   Как она может совмещать исследования? Так, что Вы сами не является примером. 

У нас в проекте несколько разных команд под единым руководством.  Но я говорил про извлечение дополнительной пользы из уже полученных результатов, для этого не нужно много народу. 

quote]Это Вы про что? Про то, что мы отнимаем ставки у ученых, чтобы взять на них любителей? На самом деле, когда мы выбиваем ставки, мы были бы счастливы взять на них ученых, но, взять их негде

Вы не видите противоречие в этой фразе? У Вас дополнительные ставки, в то время как общая тенденция к сокращению ставок.    Нет возможности никого взять.
[/quote]
Ну, так мы же ставки выбиваем в наших организациях. Значит, мы их не отнимаем в других институтах - ставки между организациями не переходят. Ну и мы ж ждем хороших специалистов к нам с распростертыми объятиями. Вопрос только в том, что взять их сейчас негде.

, Вы всех спровадили за рубеж.

Это придумка смешная - кто мешает Вам прийти на ярмарку выпускников.  В последний  год из-за кризиса там не было оживления.   В конце концов пригласите их оттуда. В чем проблема? Думаю не в том, что людей нет, а в том, что им не интересно.

Ну да, им гораздо интереснее все бросить и за рубеж уехать.

и не факт, что нам повезло бы с выпускником

Еще раз. Вам нужны знания? Если не нужны, то студент не идиот и учится не будет, если захочет к Вам пойти. Так каким образом Вы можете решить проблему трудоустройства выпускников, если Вам не нужны даже базовые знания по астрономии? Я уж не говорю  про ОТО,  квазары, экзопланеты?
О чем говорили в той теме?  О сохранении образовании, которое Вам не надо.

Ну и кто Вам сказал, что не надо? Это Вы – так думаете. И думаете – неправильно.
Уже несколько раз Вам говорили – что нам нужны именно люди со знаниями. Конечно, мы бы предпочли взять готовых специалистов, но, поскольку их нет, пытаемся воспитывать и учить сами.

 

Наука состоит из самых разных вещей. К примеру, получать кривые блеска околоземных астероидов могут и хорошо подготовленные любители

.
Еще раз, мы говорили о людях, которые кончают астрономические кафедры физфака МГУ, потом перешли к вопросу матмехов и физфаков рахных университетов.  Какое отношение к этому имеет вопрос о том, что  Вы берете на работу лаборантов?

Вы спросили, какую работу могут выполнять любители астрономии. А теперь передергиваете. Ай, как некрасиво, Пенелопа. Как мелко.

Вы смеетесь?  Кто хоть раз спрашивал мнение мнс?

Вы смеетесь, если  думаете, что любитель сможет дорости до большой должности в науки не будучи ученым.  Но он сможет ее занять в Вашей схеме. И тогда он будет и рассказывать как можно заниматься наукой ничего не зная

А кто Вам сказал, что он не будет ученым, к тому моменту, когда дорАстет до научной должности?
Мы ж берем любителей в наш коллектив, учим их, наставляем, деликатно подталкиваем, отправляем на конференции. А что, по Вашему выпускник Вуза готовый ученый? С ним тоже еще возиться и возиться.

 

Вы читать не умеете?   У ВАС  можно брать любителей, и они будут заниматься наукой. У  Вас может коллектив ученого воспитать   - без математики, ОТО и КМ?  Так не бывает в фундаментальной науке. 

Бывает по-разному. К примеру, часть «наших»любителей уже имеет образование, или хотя бы незаконченное. Другая часть – поступает в ВУЗы и учится заочно. Мы это – поощряем.

Если у Вас ниша позволяет так поступать, то у остальных не так. Поэтому Ваш опыт в лучшем случае связан со специфической нишей, в худшем  - случае  вообще   не фундаментальная наука.    О чем я и толкую  - о специфической опыте.

Любой опыт – специфичен. Но Вы все пытаетесь свести к нашему проекту. В то время как мы постоянно подчеркиваем – не только мы, во всем мире есть группы ученых совмещающие фундаментальнее и научные исследования.

[ivanij]

 

Цитата: Пенелопа от 17.10.2010 [00:09:43]
Если у Вас ниша позволяет так поступать, то у остальных не так. Поэтому Ваш опыт в лучшем случае связан со специфической нишей, в худшем  - случае  вообще   не фундаментальная наука.    О чем я и толкую  - о специфической опыте.

Любой опыт – специфичен. Но Вы все пытаетесь свести к нашему проекту. В то время как мы постоянно подчеркиваем – не только мы, во всем мире есть группы ученых совмещающие фундаментальнее и научные исследования.

 Этот вывод и будем считать верным и остановимся на нём.

 

Комментарий модератора раздела

Тема исчерпала себя к настоящему моменту. Дальнейшая дискуссия, по-видимому, не будет плодотворной. Тема закрывается.