Определение цивилизации. Цивилизация и разум.

[sergeyr]

Вы действительно ответили а мой вопрос. Исчерпывающе. Вероятно, даже сами о том не подозревая.

Что Вы, я не только подозревал - я был практически уверен, что и Вы, и Ваш коллега будете вот так вот делать вид, что вам всё ясно, вы всё поняли (о том, что ответа, ну конечно же, нету).

Этого тоже не нужно. Вам ничего не ясно и вы ничего не поняли. Вы даже задать осмысленные вопросы не смогли, а понимать что-то по этой теме вы и не хотели.

[Old Enginner]

Вам ничего не ясно и вы ничего не поняли.

Я понял то, что мне было необходимо.

[незлой]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,77850.msg3419037.html#msg3419037

Такими критериями изначально были те или иные особенности скелета.

благодарю за ответ. учитывая, что ничего, кроме костей от них и не осталось -- он чрезвычайно информативен и многое проясняет, да. 

Да-да, я знаю - Вы неуч, не желающий признавать, что ответы могут быть сложными и неоднозначными.

т.е. современная систематизация таки может быть неоднозначной?

"учоные ничего не знают, а значит моё (или любого другого неуча) мнение столь же обосновано, как ваше".

вы снова почемуто ассоциируете своё мнение c "информацией из пресс-релизов и обзорных статей, выпускаемых научным сообществом." на мой скромный взгляд -- совершенно неправомерно, коль скоро вы даже не умеете спокойно, внятно и без скандала ответить на уточняющие вопросы. но это, опять-же, ваше право.

благодарю за беседу.

[sergeyr]

вы снова почемуто ассоциируете своё мнение c "информацией из пресс-релизов и обзорных статей, выпускаемых научным сообществом." на мой скромный взгляд -- совершенно неправомерно, коль скоро вы даже не умеете спокойно, внятно и без скандала ответить на уточняющие вопросы.

Делаете вид, что не прочитали, да? Я как раз и написал, что это _Вы_ всё сводите к мнениям. Что Вы делаете в т.ч. и сейчас.

И можете попытаться привести информацию из пресс-релизов и обзорных статей на эту тему, противоречащую тому, что я здесь написал.

[незлой]

И можете попытаться привести информацию из пресс-релизов и обзорных статей на эту тему, противоречащую тому, что я здесь написал.

вполне достаточно вики:

Вид, как таксон является базовой структурной единицей любой системы органического мира, от определения границ которого зависит структура всей таксономической иерархии. При этом проблема вида, ввиду наличия у этого таксона ряда уникальных свойств, может рассматриваться как самостоятельная область биологической науки.

В современной науке пока нет единого понимания биологической сущности вида. Наиболее распространены 7 концепций:

типологическая,
номиналистическая,
биологическая,
хеннигова,
эволюционная,
филогенетические концепции Б. Мишлера — Э. Териота и К. Вилера — Н. Плетника

досвиданья.

[sergeyr]

И можете попытаться привести информацию из пресс-релизов и обзорных статей на эту тему, противоречащую тому, что я здесь написал.

вполне достаточно вики:
[...]
досвиданья.

И каким же это образом это Вами процитированное хоть в чем-то противоречит тому, что писал я?

Да никаким.
Вся эта цитата не то что не показывает каких-либо моих ошибок, но даже и не указывает на их возможность.
Делает она совершенно другое, а именно - создает демагогически впечатление, которое я уже описал вот в этом ответе на Ваши предыдущие изгаляния:

----
Мы это с Вами уже не раз проходили. Да-да, я знаю - Вы неуч, не желающий признавать, что ответы могут быть сложными и неоднозначными. Да, я помню, что Вам нужны простые, удобные _Вашему_ малограмотному пониманию ответы. Как то - критерий скрещиваемости. Просто, ясно... правда, не работает. Очень Вам удобно! Раз нет простого и ясного - значит ничего не ясно, "учоные ничего не знают, а значит моё (или любого другого неуча) мнение столь же обосновано, как ваше".
----

И по отношению к моим предыдущим утверждениям ответ тут может быть только один:

----
По каким именно критериям определены границы возраста вида homo sapiens - это вопрос, не имеющий значения для темы. Значение имело одно: квалифицированный вывод об этом самом возрасте. Я привел границы оценок - от самых консервативных и до самых смелых. Это _всё_, что имеет для темы обуждения какое-то значение. Всё прочее можете обсуждать с палеонтологами (если у них на вас терпения хватит - на русскоязычном профильном форуме палеонтологов вообще-то модерация жосткая и неучей с претензиями просто банят без разговоров).
----

[незлой]

"квалифицированный вывод" о возрасте не доконца понятно чего?
круто, конечно, но продолжать превращать тему форума в скандал не одесском привозе я отказываюсь.

[sergeyr]

"квалифицированный вывод" о возрасте не доконца понятно чего?

Да-да, ровно от самый демагогический сдвиг, на который я указываю уже в который раз, а Вы всё делаете вид что не понимаете.

_Не до конца_ понятно вообще всё на свете, кроме элементарной математики. В естественных науках нет _ничего_ до конца понятного. Абсолютно ничего. Всё что понятно - понятно лишь отчасти, не до конца.
Наука не знает всего. Эт точно.
Но только демагоги Вашего толку делают из этого милые намеки (и реже осмеливаются сказать это прямо), что мол специалисты занимаются фигнёй и к ним не нужно прислушиваться.

[kovip]

множество научных законов формулировалось

Между формулированием и описанием - пропасть такая же, как между формой и сутью.

[kovip]

В естественных науках нет _ничего_ до конца понятного.

Что такое понимание, и где к него конец? Например, что нужно знать, "до конца", чтобы определить признак отличающий вид Homo sapiens от Homo habilis?

[sergeyr]

Между формулированием и описанием - пропасть такая же, как между формой и сутью.

Даже хуже - между ними такая же пропасть, как между зеленым и трамваем. Что и придает Вашей фразе особенный оттенок.

Что такое понимание, и где к него конец?

За этим к философам, пожалуйста.

Например, что нужно знать, "до конца", чтобы определить признак отличающий вид Homo sapiens от Homo habilis?

За этим к палеонтологам, пожалуйста.

[Проходящий Кот]

Только это был не Уоллес, а Уоллис.

В оригинале его звали  Wallace, правила транслитерации английских имен и названий Вам известны? Это Вы перепутали двух разных людей, что особенно странно в контексте "законов сохранения", хотя тот, который коллега Дарвина - тоже Уоллес ( Wallace).

За демагогию с выходом ----- пять.
Вы случайно ВПШ не заканчивали?

[Проходящий Кот]

Человека, о котором Вы изволили фантазировать, звали в оригинале John Wallis, и транслитерируется оно как Уоллис или, по старым правилам, Валлис

John Wallis вообще не имеет никакого отношения к теме о которой речь.
И давайте к теме, хотя и воздадим Джону УоллИсу должное, за его знаменитую формулу числа "Пи"

А какого тогда вы его ввели в обсуждение?
ДЕМАГОГ высшей пробы....

[Old Enginner]

Вы случайно ВПШ не заканчивали?

Мордой не вышел, пришлось закончить Можайку (Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского) и давайте ближе к теме.

[kovip]

За этим к философам, пожалуйста.

Вам философы пишут сообщения, в которых вы употребляете понятия, о которых вы понятия не имеете, и потому не в состоянии описать смысл, который вы в него вкладываете?

За этим к палеонтологам, пожалуйста.

Хм, так кто же пишет ваши посты, бригада невежественных демагогов?
 Чего ни попроси, конкретно ответить, всё как регулировщик уличного движения, руками машете, "это влево, это вправо". А вы в теме для чего? Взялись нам показывать как умные люди демонстрируют своё превосходство в знании предмета, ну так продолжайте поучать нас неучей бестолковых. А мы вам поможем, своими простыми, для специалиста, вопросами.

[sergeyr]

Вам философы пишут сообщения, в которых вы употребляете понятия

Шта?

Хм, так кто же пишет ваши посты, бригада невежественных демагогов?

Какое именно слово Вам непонятно во фразе "транслирую информацию из пресс-релизов и обзорных статей, выпускаемых научным сообществом"?

[kovip]

Какое именно слово Вам непонятно во фразе "транслирую информацию из пресс-релизов и обзорных статей, выпускаемых научным сообществом"?

Да не только слова но, и смысл, который вам оказался недоступен, иначе бы не написали: "Я просто копирую то, о чём понятия не имею." 

[sergeyr]

Да не только слова но, и смысл, который вам оказался недоступен, иначе бы не написали: "Я просто копирую то, о чём понятия не имею." 

Да нет, недоступен он, видимо, оказался Вам. Мне там смысл оказался вполне доступен.
А та фраза, которую Вы мне приписали - прямая ложь. Вам никогда не говорили, что врать нехорошо?

[Old Enginner]

и смысл, который вам оказался недоступен, иначе бы не написали: "Я просто копирую то, о чём понятия не имею."

Не будем столь категоричны: наш визави просто возводит в абсолют "истины последней инстанции" отдельные публикации, в которых журналисты и/или Пи-Ар-щики излагают концепцию неких ученых, которые "претендуют" на Мировое Открытие. Ну есть у ученых такой грех, они же тоже люди и им трудно избежать соблазна стяжать мировую славу. Ну как известная история с нейтринами, которые летели быстрее света

[sergeyr]

Не будем столь категоричны: наш визави просто возводит в абсолют "истины последней инстанции" отдельные публикации

И это тоже ложь. Не отдельные публикации, а ровно наоборот - обзорные материалы, суммирующие состояние дел в отрасли и никоим образом не передающие непроверенные результаты.