Определение цивилизации. Цивилизация и разум.

[sergeyr]

Прошу великодушно просить, но Закон Уоллеса - принадлежит английскому физику, младшему современнику Ньютона, который жил в XVIII веке и умер еще до рождения Чарли Дарвина. И который сформулировал  в математически строгом и общем виде гипотезу Рене Декарта. Сейчас этот закон принято называть "сохранением количества движения" или "сохранением импульса".

Т.е. при обсуждении вопроса эволюции и возникновения жизни Вы имели в виду не Дарвина и Уоллеса, а какую-то раннюю версию закона сохранения импульса, в русскоязычной научной литературе совершенно к тому же неизвестную?
Ну маладеееец, маладееец, отлично крутитесь.

UPD. О боже. Да это же не Уоллес, а Уоллис (=Валлис). И ничего он, вроде, в общем виде не сформулировал, а ровно напротив - уточнил этот принцип для соударения упругих шаров.

[sergeyr]

непонятна агрессия в ответ на попытки уточнить детали.

А я тут при чем? На попытки уточнить детали - я спокойно уточняю детали.
Агрессию я проявляю на попытки спорить о том, чего не знаете, или еще как-либо изгаляться - как вот Вы сейчас.

[Old Enginner]

Т.е. при обсуждении вопроса эволюции и возникновения жизни Вы имели в виду не Дарвина и Уоллеса, а какую-то раннюю версию закона сохранения импульса, в русскоязычной научной литературе совершенно к тому же неизвестную?

Вообще-то у научных законов "версий" нет, ни ранних, ни поздних. И Уоллеса я привел в пример, как ответ на ваш месс о законах сохранения. К Дарвину, который законы сохранения не формулировал, не имеет, как не сложно догадаться, никакого отношения.

[незлой]

На попытки уточнить детали - я спокойно уточняю детали.

вы отвечаете, цитирую:

Это профанация какая-то, я не понимаю как человек в здравом уме может задавать такие бессмысленные вопросы.

если это "спокойно" -- то упаси господь увидеть вашу агрессию.
при этом вопрос был прост, как яйцо, и вполне осмысленнен: критерий выделения хомо в отдельный вид.

[sergeyr]

Вообще-то у научных законов "версий" нет, ни ранних, ни поздних.

Ерунду городите - множество научных законов формулировалось в разных версиях, включая и откопанный Вами закон сохранения импульса.

И Уоллеса я привел в пример, как ответ на ваш месс о законах сохранения.

Только это был не Уоллес, а Уоллис.
И закон этот он не в общем случае сформулировал, а ровно напротив - для частного случая упругого соударения шаров.

Ну и, наконец, то, что Вы сейчас написали - это ложь. Привели Вы его в ответ _именно_ на мой пост о возникновении жизни и неубывании энтропии (что, в свою очередь, было ответом на Ваш ляп именно об этом).
Т.о., это была с Вашей стороны дешевая попытка сменить тему, замаскировав этим свою полнейшую безграмотность в этом вопросе.

К Дарвину, который законы сохранения не формулировал, не имеет, как не сложно догадаться, никакого отношения.

Только вот "догадаться" об этом должны были в первую очередь _Вы_ - и, соотвественно, не переводить стрелки внезапно на Уоллиса, да еще и перепутав его с коллегой Дарвина - Уоллесом.

[sergeyr]

если это "спокойно" -- то упаси господь увидеть вашу агрессию.

Какое слово Вам теперь непонятно во фразе "Агрессию я проявляю на попытки спорить о том, чего не знаете, или еще как-либо изгаляться - как вот Вы сейчас"?

[незлой]

Какое слово Вам теперь непонятно во фразе "Агрессию я проявляю на попытки спорить о том, чего не знаете, или еще как-либо изгаляться - как вот Вы сейчас"?

уточните, пожалуйста: кто именно и в каком месте с вами спорил (повторяю, лично я увидел лишь попытку уточнить вполне конкретный вопрос), и в чём состоит моё "изголение"?

[Old Enginner]

Только это был не Уоллес, а Уоллис.

В оригинале его звали  Wallace, правила транслитерации английских имен и названий Вам известны? Это Вы перепутали двух разных людей, что особенно странно в контексте "законов сохранения", хотя тот, который коллега Дарвина - тоже Уоллес ( Wallace).

[sergeyr]

уточните, пожалуйста: кто именно и в каком месте с вами спорил (повторяю, лично я увидел лишь попытку уточнить вполне конкретный вопрос), и в чём состоит моё "изголение"?

Изголение состоит в Вашем посте (на который я Вам осветил своим первый вопросом о том, какое место в моих словах Вам непонятно), а конкретно - в том, что Вы старательно делали вид, что Вам непонятно, что если человек не является специалистом в каком-то вопросе, то он может и должен ориентироваться на мнение в этом вопросе научного сообщества, если оное по этому вопросу вообще имеет мнение.
Вот это вот делание вида - это классическое такое дуракаваляние, изгаление, кое Вы и продемонстрировали.

Спорили не Вы, вы - именно изгалялись. Спорил же (не имея даже и школьных знаний о предмете спора) другой мой оппонент, мои реплики которому Вы и изволили процитировать в своём вне сомнений высоценном и высокоинтеллектуальном посте с репликой в виде такого остроумного дурашливого смайлика.

[sergeyr]

В оригинале его звали  Wallace, правила транслитерации английских имен и названий Вам известны?

Человека, о котором Вы изволили фантазировать, звали в оригинале John Wallis, и транслитерируется оно как Уоллис или, по старым правилам, Валлис.
А вот человека, о котором говорил я (о коллеге Дарвина), в оригинале звали таки Alfred Wallace, и это таки да, транслитерируется как Уоллес.

Извольте знать, и более не путать, и не спорить о том, чего не знаете.

Это Вы перепутали двух разных людей, что особенно странно в контексте "законов сохранения"

Вы имеете потрясающую наглось приписывать мне путаницу, которую безуспешно пытались внести Вы, причем, безусловно, отчасти намеренно, и лишь отчасти по малограмотности.

[незлой]

Вы старательно делали вид, что Вам непонятно, что если человек не является специалистом в каком-то вопросе, то он может и должен ориентироваться на мнение в этом вопросе научного сообщества, если оное по этому вопросу вообще имеет мнение.

так и каково же мнение специалистов-антропологов в упомянутом вопросе? вам не кажется, что написано слишком много слов, вообще не относящихся к данной теме, вместо простого, ясного и так вами и не представленного ответа?

Вот это вот делание вида - это классическое такое дуракаваляние, изгаление, кое Вы и продемонстрировали.

вы ошибаетесь: я совершенно искренне непонимаю как причин вашего ухода от ответа на простой и внятно сформулированный вопрос, так и конкретных тактических приёмов оного ухода. поэтому давайте я просто спокойно переповторю вопрос ув. ковипа, а вы на него просто и спокойно ответите:

так каковы критерии выделения хомо в отдельный вид?

[Old Enginner]

Человека, о котором Вы изволили фантазировать, звали в оригинале John Wallis, и транслитерируется оно как Уоллис или, по старым правилам, Валлис

John Wallis вообще не имеет никакого отношения к теме о которой речь.
И давайте к теме, хотя и воздадим Джону УоллИсу должное, за его знаменитую формулу числа "Пи"

[Old Enginner]

так каковы критерии выделения хомо в отдельный вид?

А я позволю себе дополнительный вопрос: а по какому признаку вид "хомо" выделился в "сапиенса"?

[sergeyr]

так и каково же мнение специалистов-антропологов в упомянутом вопросе?

так каковы критерии выделения хомо в отдельный вид?

Кратко я уже ответил на этот вопрос выше. Если Вас интересует _подробный_ ответ - увы, Вам в специальную литературу, поскольку в форумном посте это излагать - неподьемно и бессмысленно.

вместо простого, ясного и так вами и не представленного ответа?

Никакого _простого и ясного_ ответа на этот вопрос нет, и, думаю, Вы это прекрасно знаете - и потому и изгаляетесь, что осознаете свою полную безнаказанность: как бы я ни пытался пойти навстречу и отвечать по сути вопроса, Вы сможете сказать что всё непонятно, смутно и может быть даже неправильно.

В добросовестное Ваше заблуждение по этому вопросу я ни на секунду не поверю, поскольку Вы читали предыдущие обсуждения на эту тему, участвовали в них, и о сложности этого вопроса прекрасно осведомлены.

[sergeyr]

John Wallis вообще не имеет никакого отношения к теме о которой речь.

Это верно, но именно он - автор результата, который Вы по малограмотности приписали Уоллесу в попытке спрыгнуть с темы, чтобы скрыть другой пример своей малограмотности.

А я позволю себе дополнительный вопрос: а по какому признаку вид "хомо" выделился в "сапиенса"?

Госссподи.
Homo - это не вид, а род, неуч Вы наш.

[незлой]

Кратко я уже ответил на этот вопрос выше.

простите, не увидел. вы могли бы указать более конкретно?

Никакого _простого и ясного_ ответа на этот вопрос нет

т.е. чёткое определение вида "хомо сапиенс" отсутствует? значит ли это -- рискну предположить -- что в "научном сообществе" так же отсутствует единое мнение по данному вопросу?

В добросовестное Ваше заблуждение по этому вопросу я ни на секунду не поверю

это ваше право

[Old Enginner]

Госссподи.
Homo - это не вид, а род, неуч Вы наш.

И все-таки, по какому признаку  вид "сапиенса" (а я писал именно о виде, чего Вы не соизволили заметить)  из рода "хомо" выделился именно в "сапиенса"?

[sergeyr]

простите, не увидел. вы могли бы указать более конкретно?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,77850.msg3419037.html#msg3419037

т.е. чёткое определение вида "хомо сапиенс" отсутствует? значит ли это -- рискну предположить -- что в "научном сообществе" так же отсутствует единое мнение по данному вопросу?

Послушайте, милейший, не надо снова, в который уже раз, вести разговор в эту демагогическую нелепицу. Мы это с Вами уже не раз проходили. Да-да, я знаю - Вы неуч, не желающий признавать, что ответы могут быть сложными и неоднозначными. Да, я помню, что Вам нужны простые, удобные _Вашему_ малограмотному пониманию ответы. Как то - критерий скрещиваемости. Просто, ясно... правда, не работает. Очень Вам удобно! Раз нет простого и ясного - значит ничего не ясно, "учоные ничего не знают, а значит моё (или любого другого неуча) мнение столь же обосновано, как ваше".
Нет. Не надо этой нелепой мути. Есть критерии, применяемые биологами и палеонтологами. Какие именно - вопрос не для внепрофильного форума. Не надо делать вид, что вы тут будете эти критерии обоснованно подвергать сомнению, не надо этой приятной иллюзией повышать себе самооценку. Я вам в этом не помощник.

По каким именно критериям определены границы возраста вида homo sapiens - это вопрос, не имеющий значения для темы. Значение имело одно: квалифицированный вывод об этом самом возрасте. Я привел границы оценок - от самых консервативных и до самых смелых. Это _всё_, что имеет для темы обуждения какое-то значение. Всё прочее можете обсуждать с палеонтологами (если у них на вас терпения хватит - на русскоязычном профильном форуме палеонтологов вообще-то модерация жосткая и неучей с претензиями просто банят без разговоров).

[sergeyr]

И все-таки, по какому признаку  вид "сапиенса" (а я писал именно о виде, чего Вы не соизволили заметить)  из рода "хомо" выделился именно в "сапиенса"?

Неуч Вы наш, я повторяю: homo - это не вид, а род. Вы спрашивали о виде homo, но вида homo не существует. Не надо теперь пытаться делать вид, что это я чего-то не заметил. Я всё заметил - и в частности заметил как Вы сделали очередной феерический ляп, который сейчас пытаетесь перевалить с больной головы на здоровую.

Что до признаков/критериев выделения вида homo sapiens (запомните как это название пишется), то я на это уже ответил выше Вашему коллеге по малограмотности.

[Old Enginner]

Что до признаков/критериев выделения вида homo sapiens (запомните как это название пишется), то я на это уже ответил выше Вашему коллеге по малограмотности.

Благодарю, Вы действительно ответили на мой вопрос. Исчерпывающе. Вероятно, даже сами о том не подозревая. За сим - закончим.