Определение цивилизации. Цивилизация и разум.

[Old Enginner]

И что - это повод не понимать в чём заключаются законы сохранения?
На поверхность Земли с обеих сторон (от Солнца и из глубины Земли) идет постоянный поток энергии, на порядки превышающий потребление живыми существами. _Каким образом_ к этой поверхности и к жизни на ней можно, будучи в своём уме, применить принцип неубывания энтропии, а?
Вот как? Как _инженер_ может быть способен такое ляпнуть?

При чем тут законы сохранения? Какое отношение Закон Уоллеса, к примеру, имеет к энтропии?

[Old Enginner]

Нет, не детерминизме. Естественности объяснения

Простите, я не понял Вас: какие естественные? То что жизнь, как явление Природы, возникла сама, как результат неких физических взамиодействий и химических реакций?

[kovip]

Поэтому "знание", как "информация соответствующая действительности" всегда под Дамокловым Мечом иллюзии знания.

Вы снова путаете определения. "Иллюзия знания", это заблуждение или верование. Знание, это информация адекватная, то есть соответствующая, объективной реальности. Т.е. единственным критерием определение истинности, является объективная, - независящая от наличия и состояния(мнения) субъекта, реальность. Т. е. истинность определяется практикой, в том числе и экспериментом.

[sergeyr]

Что здесь такого что было бы непонятно, если человек не доказывает, а разговаривает, пытаясь определить истинность или неполноту своего знания?
 Теперь всё понятно?

Простите, но как было абсолютно непонятно, так и осталось. Возраст homo sapiens много выше 40 тыс.лет, это просто _известно_ и, соответственно, не нужно оценивать исходя из скорости видообразования у птичек (Вы б еще про мелких насекомых вспомнили - у них вообще за несколько лет можно новый вид получить, сообразно скорости смены поколений; только какое это отношение к сапиенсам будет иметь?)

А, мне в свою очередь непонятно, что именно вы считаете признаком определяющим человека, как вида?

Простите, но то, что _я_ считаю, как и то, что _Вы_ считаете, не имеет ровно никакого веса в этом вопросе. Единственное, что тут имеет вес - это как считает научное сообщество. И я здесь, соответственно, не мнение своё сообщаю (ровно никакого веса не имеющее), а просто транслирую информацию из пресс-релизов и обзорных статей, выпускаемых научным сообществом.
Чтобы понять и предметно ответить по каким признакам они отделяют одни виды рода homo от других - нужно быть специалистом в этой узкой области. Я таковым не являюсь и близко, поэтому не понимаю с какого рожна Вы вообще спрашиваете про _мои_ критерии. Это профанация какая-то, я не понимаю как человек в здравом уме может задавать такие бессмысленные вопросы.

Я, всегда считал, что возникновение человека, как вида в полной мере определилось только после возникновения кроманьонца. А о перенесении сроков его возникновения, я пока ничего не слышал.

Ну так поинтересуйтесь! Чего Вы своим незнанием-то козыряете, и при этом мне с апломбом пишете о каких-то иллюзиях?

[Old Enginner]

Вы снова путаете определения. "Иллюзия знания", это заблуждение или верование. Знание, это информация адекватная, то есть соответствующая, объективной реальности. Т.е. единственным критерием определение истинности, является объективная, - независящая от наличия и состояния(мнения) субъекта, реальность. Т. е. истинность определяется практикой, в том числе и экспериментом.

Нисколько не путаю. Знание считается истинным, "соответствующим объективной реальности" - ровно до момента появления ОБЪЕКТИВНОГО опровергающего факта. Примеры, научные разумеется, приводить? Перигелий Меркурия и прочие Парадоксы Ольбертса...

[sergeyr]

Нисколько не путаю. Знание считается истинным, "соответствующим объективной реальности" - ровно до момента появления ОБЪЕКТИВНОГО опровергающего факта. Примеры, научные разумеется, приводить?

Вы уже подменили тему обсуждения философической демагогией, на что я вестись не собираюсь.

[Old Enginner]

Вы уже подменили тему обсуждения философической демагогией

Какая-такая демагогия,если речь о научных фактах. Законы Кеплера считали незыблемыми, пока не обнаружили их нарушение, что и подвигнуло Эйнштейна.

[kovip]

Ну так поинтересуйтесь! Чего Вы своим незнанием-то козыряете?

Ну так ответьте. Чего вы своим якобы знанием козыряете?   Я, несколькими постами выше видел как вы облажались с определением и, как обычно, в таких случаях, начали заниматься демагогией. Мне фиолетово кто как считает, я считаю, что человек, существо существующее и поныне и единственно называемое человеком, это кроманьонец. И жду вашего, однозначного, определения понятия "человек" и указания времени его появления.

Простите, но _моё_ мнение, как и Ваше, не имеет ровно никакого значения в этом вопросе. Единственное, что тут имеет вес - это мнение научного сообщества. И я здесь, соответственно, не мнение своё сообщаю (ровно никакого веса не имеющее), а просто транслирую информацию из пресс-релизов и обзорных статей, выпускаемых научным сообществом.
Чтобы понять и предметно ответить по каким критериям они отделяют одни виды рода homo от других - нужно быть специалистом в этой узкой области. Я таковым не являюсь и близко, поэтому не понимаю с какого рожна Вы вообще спрашиваете про _мои_ критерии. Это профанация какая-то, я не понимаю как человек в здравом уме может задавать такие бессмысленные вопросы.

Короче говоря, ни фига то вы не знаете, просто пытаетесь придуряться очень умным.

[sergeyr]

Какая-такая демагогия,если речь о научных фактах.

У Вас нет речи о научных фактах. Вы просто пытаетесь создать впечатление вида "наука не знает всего - значит я прав". Это дешевая демагогия.

[sergeyr]

Ну так ответьте.

Я _ответил_. Подробно. Не один раз даже если считать только последние посты. Читайте и не делайте вид, что не читали.

Я, несколькими постами выше видел как вы облажались с определением

Шта?
Давайте теперь, указывайте где это я ошибся и доказывайте это.

Мне фиолетово кто как считает, я считаю, что человек, существо существующее и поныне и единственно называемое человеком, это кроманьонец.

Ну вот так бы с самого начала и говорили, что Вы не желаете знать что там специалисты думаю, Вы сам себе специалист во всём, чего не знаете, и всё прочее Вам фиолетово.

[kovip]

Знание считается истинным,

идеальных зеркал не существует, каждое в большей или меньшей мере, некоторые специально, искажают действительность.

   
      И, тем не менее, это отражение - истина, хотя и в искажённом виде.
Мы выясняем, что такое знание. Я утверждаю, что знания, это информация отражающая действительность. Даже в самом кривом зеркале, вы увидите себя, а не Дикаприо и не стул или облако в штанах.

   Цитата:    Сообщение от glavin

А Вы начинаете доказывать, что в искаженном виде - тоже истина...

   
      Нет. Я хотел сказать, что даже в искажённой информации присутствуют элементы истины. И, даже уточнил мысль:
   Цитата:    Сообщение от kovip

Даже в самом кривом зеркале, вы увидите себя, а не Дикаприо и не стул или облако в штанах.

   
      

[Old Enginner]

У Вас нет речи о научных фактах.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%8F

[kovip]

и всё прочее Вам фиолетово.

Это точно, особенно ваши упражнения в демагогии.    

[незлой]

Чтобы понять и предметно ответить по каким признакам они отделяют одни виды рода homo от других - нужно быть специалистом в этой узкой области. Я таковым не являюсь и близко

Ну вот так бы с самого начала и говорили, что Вы не желаете знать что там специалисты думаю

 

[sergeyr]

При чем тут "вытесненная"? На погруженное тело действует сила, которая определяется высотой столба. Закон Эванджелисты Торричелли...

Я гляжу Вы и в инженерных формулах плаваете на уровне не последних классов средней школы.

[sergeyr]

При чем тут законы сохранения? Какое отношение Закон Уоллеса, к примеру, имеет к энтропии?

Вы это меня спрашиваете?
Что сами по этому поводу ляпнули - уже забыли?
Так я напомню: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,77850.msg3419031.html#msg3419031

И не пытайтесь быть святее Римского: Уоллес приоритет Дарвина охотно признал - вот и уважайте это решение, как и дух принципа, коему это решение следовало.

Простите, я не понял Вас: какие естественные? То что жизнь, как явление Природы, возникла сама, как результат неких физических взамиодействий и химических реакций?

Естественные - это не сверхъестествнные. Можно описывать это фразой "возникла сама, как результат неких физических взамиодействий и химических реакций".

[sergeyr]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%8F

Еще раз повторяю: не пытайтесь менять тему, это дешевый демагогический прием.

[sergeyr]

Незлой, какое именно слово Вам непонятно во фразе "транслирую информацию из пресс-релизов и обзорных статей, выпускаемых научным сообществом"?
Укажите - и я Вам охотно поясню (хотя и считаю, что взрослому человеку в здравом уме и трезвой памяти тут объяснять ничего не нужно, а недоумение может в этом вопросе возникать только у людей чрезвычайно глупых).

[Old Enginner]

Уоллес приоритет Дарвина охотно признал - вот и уважайте это решение, как и дух принципа, коему это решение следовало.

Прошу великодушно просить, но Закон Уоллеса - принадлежит английскому физику, младшему современнику Ньютона, который жил в XVIII веке и умер еще до рождения Чарли Дарвина. И который сформулировал  в математически строгом и общем виде гипотезу Рене Декарта. Сейчас этот закон принято называть "сохранением количества движения" или "сохранением импульса".

[незлой]

Незлой, какое именно слово Вам непонятно во фразе "транслирую информацию из пресс-релизов и обзорных статей, выпускаемых научным сообществом"?

все понятны. непонятна агрессия в ответ на попытки уточнить детали.
коль уж вы, товарищ лектор, взяли на себя неблагодарную миссию нас, людей чрезвычайно глупых, поучать -- делайте это, пожалуйста, ответственно и последовательно.