Что должно быть в телескопе для астрофото?

[timur555]

Появилась возможность делать dithering и в связке PHD - Nebulosity - http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4465280/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

вот бы ещё с английского перевести все это

http://translate.google.ru/translate?js=n&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=en&tl=ru&u=http%3A%2F%2Fwww.cloudynights.com%2Fubbthreads%2Fshowflat.php%2FCat%2F0%2FNumber%2F4465280%2Fpage%2F0%2Fview%2Fcollapsed%2Fsb%2F5%2Fo%2Fall%2Ffpart%2F1

если совсем по-английски никак, то тут хотя бы можно понять о чем речь

автопереводчик перевол dithering как "смятение". ак что видим смятение, подразумеваем дизеринг.

[mo]

Кажется начинаю понимать то есть альтернативный вариант чтобы это исправить не прибегая, к управлению камерой из проги-автогида, после каждого кадра нужно делать дарк, не так ли? что крайне неудобно конечно же и так никто не поступает?

Нет, это не связано.

[Peter_Pskov]

Кажется начинаю понимать то есть альтернативный вариант чтобы это исправить не прибегая, к управлению камерой из проги-автогида, после каждого кадра нужно делать дарк, не так ли? что крайне неудобно конечно же и так никто не поступает?

Нет, это не связано.

а вот тутhttp://astroclub.ucoz.ru/publ/13-1-0-77 немного разъяснено что дизеринг помогает устранить провисание гида и что его можно легко сделать в ручном режиме, останавливая гидирование и сдвигая немного трубу. но будет ли он давать тот эффект как при автоматическом в максиме что-то сомнительно - я так понимаю в автоматическом режиме все лучше будет намного.

[mo]

...но будет ли он давать тот эффект как при автоматическом в максиме что-то сомнительно - я так понимаю в автоматическом режиме все лучше будет намного.

Будет одинаково работать в ручном и автоматическом режиме.
Просто удобно поставить астрограф снимать и заниматься своими делами (визуалить, спать, чай пить и болтать с коллегами-астрономами, анализировать снимаемый материал, .............................), нежели следить, когда червячёк экспозиции доползёт до конца, останавливать гид, сдвигать гид-звезду, запускать гид, запускать экспозицию. К тому же, в ручном режиме у меня дизер занимает в разы больше времени, нежели это делает максим на автомате.

И, гуд если съёмка тридцатиминутками, можно поставить будильник на "через 29 минут" и пол часа заниматься вышеозвученным. А если это пятиминутки? Это ж от компа не отойти .

[Peter_Pskov]

Будет одинаково работать в ручном и автоматическом режиме.
Просто удобно поставить астрограф снимать и заниматься своими делами (визуалить, спать, чай пить и болтать с коллегами-астрономами, анализировать снимаемый материал, .............................), нежели следить, когда червячёк экспозиции доползёт до конца, останавливать гид, сдвигать гид-звезду, запускать гид, запускать экспозицию. К тому же, в ручном режиме у меня дизер занимает в разы больше времени, нежели это делает максим на автомате.

И, гуд если съёмка тридцатиминутками, можно поставить будильник на "через 29 минут" и пол часа заниматься вышеозвученным. А если это пятиминутки? Это ж от компа не отойти .

5 минут - это хорошо, но в условиях наших светлых майских ночей речь вообще идет, скорее всего, о 2-3 минутах.
так что тут и в туалет иной раз не успеешь сходить
а по сути вопрос почти снят.
только вот кое-что уточнить нужно. вот если для начала в ручном режиме, то важно ли чтобы смещение трубы после каждого кадра было все время в разных направлениях (ну например сначала на север, потом на восток, затем на юг и наконец, на запад и так по кругу) и примерно каким должно быть само смещение, одинакова ли должна быть его величина каждый раз или это совсем не важно? и обязательно ли потом применять именно медианное сложение? вроде как наилучший вариант - это сигма-клиппинг сложение? когда и шум не выявляется (типа следов ИСЗ, которые так и наровят попасть в кадр) и сигнал не так уж гасится

[mo]

только вот кое-что уточнить нужно. вот если для начала в ручном режиме, то важно ли чтобы смещение трубы после каждого кадра было все время в разных направлениях (ну например сначала на север, потом на восток, затем на юг и наконец, на запад и так по кругу) и примерно каким должно быть само смещение, одинакова ли должна быть его величина каждый раз или это совсем не важно?

Случайные подвижки в любых направлениях на максимальное разумное количество пикселей. В идеале - все кадры не попадающие друг на друга. Максимум подвижки определяется жадностью , так как итоговое изображение есть пересечение всех кадров, а края в мусор.

[Peter_Pskov]

Да я заметил на всех своих снимках некую окрашенную полосатость, которая вылезает при попытках усилить сигнал чтобы более слабые детали проявлялись. видимо, действительно дарки  помогают избавиться только от сильно выраженных горячих пикселей и шумов, но случайные шумы и пиксели остаются, правда не совсем понятно как складываясь эти случайные шумы и пиксели образуют такие контрастные линии - ведь они случайные и на каждом новом кадре должны получатся по разному, т.е. должна быть не полосатость а какой то их равномерный фон. значит все-таки дарки не избавляют от всего, что-то  остается. хотя может 3 дарка - просто очень мало на 40 кадров. быть может, в идеале увеличивая количество дарков по идее эта полосатость не исчезнет, то должна уменьшить свою интенсивность, ведь чем больше кол-во экспериментов, тем вроде как по законам меньше случайная ошибка по законам теории вероятности.

P.S.
я не против дезеринга (в том числе и автоматического), просто хочу понять от чего эти полосы и как смещение трубы после каждого кадра их уберет.

[bigol]

Полосы из-за несовершенства мира В смысле, матрицы, ее обвески, питания и т.п. А дизеринг сам по себе их не уберет, он просто сделает так, что на разных кадрах полосы будут находиться чуть-чуть в разных местах, поэтому программы калибровки поймут что это шум, а не полезный сигнал, и уберут их.

[Peter_Pskov]

Полосы из-за несовершенства мира В смысле, матрицы, ее обвески, питания и т.п. А дизеринг сам по себе их не уберет, он просто сделает так, что на разных кадрах полосы будут находиться чуть-чуть в разных местах, поэтому программы калибровки поймут что это шум, а не полезный сигнал, и уберут их.

что за программы калибровки. может подскажите? вы имеете ввиду эту в IRIS  4.34 "Калибровка Light-ов на основе Master Flat-а, Master Dark-а и Файла Горячих Пикселей. Вызовем меню Digital Photo » Preprocessing... " ну я так и делаю, а разве таким образом если даже их нет в мастер дарке все равно можно убрать шумы?

[bigol]

Да, калибровка есть практически везде - DSS, MaxImDL, Iris, Pixinsight etc.

"ну я так и делаю, а разве таким образом если даже их нет в мастер дарке все равно можно убрать шумы?

Перечитывал эту фразу, но так и не понял. Чего нет в мастер дарке? Шумов? Тогда зачем их убирать? А если не шумов, то чего?
Дарками хорошо убирается "случайный" шум, я бы назвал его "белым". Флэтами - виньетирование. А полосы - это скорее "паразитный сигнал" и без дизеринга их убрать по-моему непросто.

[Peter_Pskov]

Да, калибровка есть практически везде - DSS, MaxImDL, Iris, Pixinsight etc.

"ну я так и делаю, а разве таким образом если даже их нет в мастер дарке все равно можно убрать шумы?

Перечитывал эту фразу, но так и не понял. Чего нет в мастер дарке? Шумов? Тогда зачем их убирать? А если не шумов, то чего?
Дарками хорошо убирается "случайный" шум, я бы назвал его "белым". Флэтами - виньетирование. А полосы - это скорее "паразитный сигнал" и без дизеринга их убрать по-моему непросто.

я имел ввиду как при калибровке будет убираться этот  "паразитный сигнал" - ведь калибровка в Preprocessing делается на основе офсетов, дарков, флетов и косметического файла c координатами горячих пикселов и вроде больше там в нее ничего не входит или это какая-то другая калибровка, о которой я не знаю? а быть может эти "паразитные сигналы" при калибровке убрать вообще невозможно, а при сложении кадров в случае наличия дизеринга эффект получается так, что эти "паразитные сигналы" не складываются в полосы

[bigol]

Во-первых, эти полосы, как правило, будут присутствовать и на дарках. Во-вторых, они уберутся при сложении лайтов, как убираются, к примеру, следы от метеоров, самолетов и т.п.
Ваше последнее предположение как раз близко к истине.