Помогите выбрать Телескоп Synta Sky-Watcher

[9akccc7M]

Доброго времени суток всем. Я новичёк в астрономии но очень люблю посмотреть в небо и вот наконец решился прикупить себе трубу, но нехочется разочароваться. Почитав форум и разные статьи про выбор для новичков понял что лутше будет взять рефрактор. В связи с этим я присмотрел несколько модэлей и вот теперь решил спосить мнения людей которые пользуют или  пользовали данные модэли. Живу в Чернигове на Украине, основное место наблюдения это балкон, 3й этаж, есть возможность выезда за город. В нашем городе нет магазинов которые продают такие штуки, поэтому скорее всего закажу в нэт-магазине, или всётаки лутше самому съездить в Киев? Вот модэли в порядке ценового возрастания но восновном первая и втрая модэли меня заинтересовали но не исключаю и вторую и третью:

1) Synta Sky-Watcher 804AZ3
2) Synta Sky-Watcher SK 705AZ3
3)Synta Sky-Watcher SK 909AZ3
4) Synta Sky-Watcher SK 1025AZ3

Смотреть буду на всё что смогу увидеть и последний вопрос: что смогу увидеть в стандартной комплектации?
Спасибо всем кто откликнется

Комментарий модератора

Ссылки удалены, автору 10% по пункту 3.2.в.

[YitaliV]

Из перечисленных 3 вариант, там хроматизм меньше.

[ЬаблюдателН]

Из перечисленных 3 вариант, там хроматизм меньше.

Но и поле меньше. Здесь важно определиться что в приоритете, широкое поле или меньший хроматизм.

[9akccc7M]

Из перечисленных 3 вариант, там хроматизм меньше.

Но и поле меньше. Здесь важно определиться что в приоритете, широкое поле или меньший хроматизм.

Я незнаю, потому и спрашиваю

[Оеонид РуденкЛ]

Чего хотим, планеты или дипы?
 Для планет, больше фокус и апертура тоже хорошо, для дипов больше апертура, но меньше фокус, хроматизм в визуале на дипах не отражается. Из всех я бы предпочел 102/500мм. Для дипов хорошо, да и планеты не хуже чем в моделях выше в крайнем случае диафрагмируйте до 80мм и будет вообще идеал по изображению в планетках, либо с желтым фильтром, или килиром при 102 мм апертуры.

[Оеонид РуденкЛ]

Есть такое выражение, хотим идеальное изображение с объектива, диафрагмируем  пятую часть, даже очковая линза при этих условиях чуть ли не ахроматом становиться!

[9akccc7M]

для начала планеты, а дальше видно будет, как говориться апетит во время еды приходит

[Оеонид РуденкЛ]

Вот  Вам и дал совет по собственному соображению,ИМХО!

[9akccc7M]

я вообще подумываю над первым вариантом, хотелось бы услышать мнение людей которые используют или использовали именно его а так вообще могу взять и четвёртый, но если разница будет небольшая то зачем переплачивать

[Zlackhab]

Из этих - вариант №3 надо брать. Остальные - это короткофокусные "искатели", скажем так.  На планетах будут хроматить очень сильно.

[ЬаблюдателН]

Из этих - вариант №3 надо брать. Остальные - это короткофокусные "искатели", скажем так.  На планетах будут хроматить очень сильно.

Вариант №3 заметно длиннее остальных. А автор темы пишет, что

основное место наблюдения это балкон

поэтому необходим компактный телескоп. Кроме того, вариант №3 при меньшем хроматизме покажет меньшую часть неба. Больший угол обзора мне представляется более важной характеристикой, чем меньший хроматизм. Наблюдать небо как в замочную скважину - сомнительное удовольствие.
 Моя рекомендация - вариант №4. Да и апертура всё-таки побольше.

[Sergey S]

Вариант 3 или лучше 80мм едэшку дублет типа SW эквинокса или WO зенитстар.

[Оеонид РуденкЛ]

Диафрагма на 80 мм решит проблемы с хроматизмом в раз, 90 же при этом не особо выиграет по планете,это два. За то при этом классный компактны скоп для дипов, это три. И если уж так считать то можно вообще не диафрагмировать, а просто применить желтый фильтр, и 102мм покажет не хуже этих 90мм, а может и лучше, это 4!

[9akccc7M]

а что скжите по поводу вот такого: удалено
я тоже думаю что 4й полутше других будет, но всёже это почти 500 убитых енотов(8грн за доллар по нашему курсу)+ наверняка придётся докупать ещё аксесуары(фильтры, окуляры), както жалко, а вдруг не даст ожидаемого результата, в первую очередь охото посмотреть на планеты, и ещё обясните популярно что такое хроматизм, я читал про это но так до конца и не понял

[Sergey S]

а что скжите по поводу вот такого: удалено

Есть такой и использую часто. После доделок и неудобных регулировок юстировки вполне средний телескоп. Для новичков не рекомендую. Тренога в комплекте слабовата, но впоне исползуема даже на планетных увеличениях.

Лучше приличный длинный рефрактор такой же апертуры или EDшка 80мм.

По планетам 90мм МАК будет поинтереснее 80мм короткого ахромата. Звездочки по всему небольшему полю тоже аккуратно рисует в отличие от коротких рефракторов. Наводиться на дип скай труднее и искатель у него почти никакой.

[Оеонид РуденкЛ]

Простым языком,это не естественный окрас объекта в преломлении света проходящего через объектив! То-есть искажения по двум фронтам синего и красного цветов которые не собираются в едином пучке фокуса и запаздывают. Так как у длинофокусного прибора свет по трубе идет гораздо дольше. то и окраса естественно меньше, но диафрагмируя, можно на 102мм изображение получить лучше даже чем у 90мм телескопа так как основная часть этого красно-синего спектра сосредотачивается как раз с краю объектива потому и запаздывает. Еще эффективно бороться желтым фильтром, где синий превращается в слабую зеленоватую кайму, а красны практически не проходит.

[1egavoltt7m]

я вообще подумываю над первым вариантом, хотелось бы услышать мнение людей которые используют или использовали именно его а так вообще могу взять и четвёртый, но если разница будет небольшая то зачем переплачивать

Этот телескоп покажет хорошо рассеянные звёздные скопления как ясли или хи-аш. А вот планеты плохо . Только крупные детали без подробностей. Луну только целиком комфортно наблюдать. Если повысить увеличение для рассматривания деталей поверхности луны то уже будет размыто. Всё тоже самое с четвёртым вариантом но чуть получше.

[Zlackhab]

Arid7, вы слишком оптимистичны. Если вы задиафрагмируете SK1025 до 80мм, то получите f/6.25. Это абсолютно никак не решает проблему с хроматизмом по сравнению с f/10 у SW909, не говоря уже об ED'шках.

Конус тут - печальный телескоп. Монти вообще очень слабая, всё шатается, куча пластмассы, и тот, во что мне доводилось заглянуть показывал сильно размытую картинку. (Что странно для телескопа с f/13, видимо там совсем плохо было с качеством оптики.) Может это и радикальное решение, но я бы на вашем месте искал б/у SW MAK127 на EQ3-2, Meade ETX125 или 80мм ED-шку. Совсем другое дело будет. 

[9akccc7M]

дайте пожалуста ссылки на эти телескопы которые вы предлагаете, охото на них на картинках посмотреть, да и характеристики почитать

[Zlackhab]

http://tinyurl.com/248nxfo