Помогите выбрать Телескоп Synta Sky-Watcher

[SAY]

Но в имейле Алексей.

Там тоже был рефрактор 60 мм 1:11, если память не изменяет. Ну а вместо МН 254 мм в подписи можно и МН 203 мм написать, надо же чем-то отличаться.
Я конечно могу ошибаться, но очень уж знакомый "почерк".

[Makccc79]

объясните пожалуста что такое светосила, я так понимаю что это возможность собирать свет, и скажем в телескоп со светосилой 1:5 увидешь в половину меньше деталей чем в 1:10, вобщем чем больше тем лутше, я правильно понимаю, или как?
и ещё, что такое разрешающая способность, помоему она тоже влияет на детализацию, чем больше тем лутше, я правильно думаю? тоесть 1,75 будет полутше чем 1,3 к примеру

или всё это наоборот

спасибо

[Kirill]

объясните пожалуста что такое светосила, я так понимаю что это возможность собирать свет, и скажем в телескоп со светосилой 1:5 увидешь в половину меньше деталей чем в 1:10, вобщем чем больше тем лутше, я правильно понимаю, или как?
и ещё, что такое разрешающая способность, помоему она тоже влияет на детализацию, чем больше тем лутше, я правильно думаю? тоесть 1,75 будет полутше чем 1,3 к примеру

или всё это наоборот

спасибо

Вот поэтому я предлогал книжку прочитать.

Звезды - точки. Повышая фокусное растояние (меньшая светосила), размер пятна в фокальной плоскости возрастает. Система глаз/мозг видит более тусклые звезды но картинка никакая. Точечный источник света становится пятном.

Протяженные объекты - не точки. Повышая плошадь объекта падает освещенность. Система глаз/мозг перестает различать детали.

Прочтите начало книжки "Наблюдение галактик, туманностей и звездных скоплений". Может отпадет желание иметь планетный телескоп

[Kirill]

Еще одно. Вещи класса Sky-Watcher имеют на сайтах красивые (теоритические, а иногда даже лучше) численные показатели и маркетинговые тексты. Сравнивать цифры нужно осторожно и здесь желательно понимать как оно устроено. Одно дело разное фокусное растояние, тут чудес не будет. А вот если разрешение сравнить или предельную звездную величину, то выйдет что надо мне свой телескоп выкинуть и купить Sky-Watcher, причем ахромат

[John Wayne]

Звезды - точки. Повышая фокусное растояние (меньшая светосила), размер пятна в фокальной плоскости возрастает. Система глаз/мозг видит более тусклые звезды но картинка никакая. Точечный источник света становится пятном.

Протяженные объекты - не точки. Повышая плошадь объекта падает освещенность. Система глаз/мозг перестает различать детали.

Прочтите начало книжки "Наблюдение галактик, туманностей и звездных скоплений". Может отпадет желание иметь планетный телескоп

Боюсь , неправильно.  Как известно,  светосила в визуальных наблюдениях решительно никак не влияет на результат.  Таким образом планетный телескоп ( видимо подразумевается менее светосильный )   ничем не хуже условно дипскайного ( более светосильного)  справится  и со слабыми звездами и с туманностями.

скажем в телескоп со светосилой 1:5 увидешь в половину меньше деталей чем в 1:10, вобщем чем больше тем лутше, я правильно понимаю, или как?

  Неправильно.  Одинаково будет.

что такое разрешающая способность, помоему она тоже влияет на детализацию, чем больше тем лутше, я правильно думаю? тоесть 1,75 будет полутше чем 1,3 к примеру

или всё это наоборот

  Всё наоборот, 1.3 лучше 1.75

 Что касается ахроматов, то да, чем длиннее тем лучше.  Что у нас там было в списке?
  Выбираем 909-ый, вариант номер 3..

[Makccc79]

спасибо что разъяснили, я тоже всё больше склоняюсь к нему к 3му, единственное что стремает, так это то что он окажется слишком большой и неудобный для моего балкона.
А если всетаки возьму его то подскажите какие комплектующие докупить(окуляры там фильры)?

[Kirill]

Звезды - точки. Повышая фокусное растояние (меньшая светосила), размер пятна в фокальной плоскости возрастает. Система глаз/мозг видит более тусклые звезды но картинка никакая. Точечный источник света становится пятном.

Протяженные объекты - не точки. Повышая плошадь объекта падает освещенность. Система глаз/мозг перестает различать детали.

Прочтите начало книжки "Наблюдение галактик, туманностей и звездных скоплений". Может отпадет желание иметь планетный телескоп

Боюсь , неправильно.  Как известно,  светосила в визуальных наблюдениях решительно никак не влияет на результат.  Таким образом планетный телескоп ( видимо подразумевается менее светосильный )   ничем не хуже условно дипскайного ( более светосильного)  справится  и со слабыми звездами и с туманностями.

Зря я смешал глаз и объектив, вышло как будто я телескопы сравниваю между собой. Я хотел объеснить что получается на выходе трубы при разных фокусных расстояниях. Вышло коряво.

Однако, совсем не согласен с утверждением что планетник ничуть не хуже более короткофокусного аппарата, тем более на балконе. Садизм это, с ним можно смирится только при ограниченном бюджете.

[Kirill]

спасибо что разъяснили, я тоже всё больше склоняюсь к нему к 3му, единственное что стремает, так это то что он окажется слишком большой и неудобный для моего балкона.
А если всетаки возьму его то подскажите какие комплектующие докупить(окуляры там фильры)?

Вы сначала возьмите телескоп

Выбор окуляров здесь расписан: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=92

Докупите например: 14мм для дипов и один короткофокусный, наверное не короче 5мм. Посмотрите планеты на таком увеличении и решите, возможно в ваших условиях использовать большее увеличение или нет. У меня в 90мм любимая картинка с зумом выставленным на 4мм. 3мм ну очень редко используется.

[Наблюдатель]

Как известно,  светосила в визуальных наблюдениях решительно никак не влияет на результат.  Таким образом планетный телескоп ( видимо подразумевается менее светосильный )   ничем не хуже условно дипскайного ( более светосильного)  справится  и со слабыми звездами и с туманностями.

Да неужели? А как же разное поле? Или угол обзора в расчёт не принимается?

[Kirill]

Как известно,  светосила в визуальных наблюдениях решительно никак не влияет на результат.  Таким образом планетный телескоп ( видимо подразумевается менее светосильный )   ничем не хуже условно дипскайного ( более светосильного)  справится  и со слабыми звездами и с туманностями.

Да неужели? А как же разное поле? Или угол обзора в расчёт не принимается?

Автору темы такой спор не поможет. На такой бюджет разве что 150мм добсон обсудить. Не известно что ему будет удобней на балконе. Вот возьмет и упрется: "хочу только планеты" А они в зените не хотят летать.

Хотя я таких еще не встречал, из тех, кому показывал у себя на балконе. Луна вызывает восторг у всех. Потом идут дипы и к ним возвращаются, а лунатики народ разовый, 40км ехать не хотят на наблюдения.

[Makccc79]

луна это самое первое на что я посмотрю

ну просто я поеду в столицу покупать, и сразу и хотелось бы прикупить необходимое, для комфортного просмотра, оборудоание

[Kirill]

луна это самое первое на что я посмотрю

ну просто я поеду в столицу покупать, и сразу и хотелось бы прикупить необходимое, для комфортного просмотра, оборудоание

Для луны 5мм плохо не будет, она большая и яркая. Потом несколько раз отнаблюдаете Юпитер, Сатурн и решите надо большее увеличение или нет.

[SAY]

Как вариант:
- отдельно труба рефрактора 1021 (новая под 8 тыр в ФОТО стоила, либо БУ). Металлическая оправа объектива (в 909 - пластик) + 2" фокусёр + апертура + нормальный искатель.
- отдельно голова монтировки ЕКУ8 (без треноги) - на сайте DeepSky (Владимир Николаевич) цена стоит 3800 р. Крепите эту голову к перилам балкона. Либо БУ ЕКУ3-2: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,76155.0.html

Штатная ЕКУ2 для 909 - фуфло.

[Makccc79]

мой выбор пал на вот эти две модэли:
удалено
помогите определиться

[astroserg]

Второй берите.

[Makccc79]

а в чём причина такой категоричности?

[Kirill]

а в чём причина такой категоричности?

Серия AstroMaster считается совсем никакой.

[Makccc79]

понятно, спасибо, выбор сделан

[Makccc79]

товарищи обЪясните мне пожалуста как использовать ЛБ если у неё одна сторона закрыта и в место нормального отверстия маленькая, размером с иголку , дырочка, так должно быть или я чёто непонял? фото прилагается:

[OlegVP]

товарищи обЪясните мне пожалуста как использовать ЛБ если у неё одна сторона закрыта и в место нормального отверстия маленькая, размером с иголку , дырочка, так должно быть или я чёто непонял? фото прилагается:

Вот именно, что "чёто непонял". Это крышечка, ее обычно снимают перед использованием.