ШК Ctlestron 8" или ТАЛ-200к

[Opossum]

Приборы сопоставимы ...
надо землякам помогать - как не крути 

+1 по обоим пунктам!

[kluck]

ну вы теперь с китайщиной своей переволновались чтоЛь.........

смысловая нагрузка данной эскапады ускользает от меня 

[kluck]

Товарищи-обладатели селестронов 8 : скажите какова масса трубы корректная? где-то пишут 8, где-то 5. В селестроне вообще не смогли ответить...

http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=95#idTab3

http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=13&ProdID=416 во второй ссылке вычитайте из тотал вес монтировки

[Алексей Юдин]

Хорошие экземпляры ШК иногда попадаются... Но это же не значит, что Вы купите такой, придя в магазин!

[EVGENY13]

Хорошие экземпляры ШК иногда попадаются... Но это же не значит, что Вы купите такой, придя в магазин!

Тогда вопрос (без всякого намёка), что ТАЛы, прям все, все отличного качества? И ещё. Если у практически всех ШК, неточная оптика, то какова эта неточность, я имею ввиду, а видит ли её простой ЛА? Или, как в приведённом выше высказывании авторитетного оптика, где говорилось, что это может заметить только специалист? Если это так, то какая разница? Я не спорю, я спрашиваю.

[kluck]

Хорошие экземпляры ШК иногда попадаются... Но это же не значит, что Вы купите такой, придя в магазин!

Тогда вопрос (без всякого намёка), что ТАЛы, прям все, все отличного качества? И ещё. Если у практически всех ШК, неточная оптика, то какова эта неточность, я имею ввиду, а видит ли её простой ЛА? Или, как в приведённом выше высказывании авторитетного оптика, где говорилось, что это может заметить только специалист? Если это так, то какая разница? Я не спорю, я спрашиваю.

+1

[Feanor]

Хорошие экземпляры ШК иногда попадаются... Но это же не значит, что Вы купите такой, придя в магазин!

Тогда вопрос (без всякого намёка), что ТАЛы, прям все, все отличного качества? И ещё. Если у практически всех ШК, неточная оптика, то какова эта неточность, я имею ввиду, а видит ли её простой ЛА? Или, как в приведённом выше высказывании авторитетного оптика, где говорилось, что это может заметить только специалист? Если это так, то какая разница? Я не спорю, я спрашиваю.

+1

По поводу качества оптики, если в конкретном экземпляре штрель серьезно хромает (традиционно для серийного Китая), то по планетам минус увидит любой серьезный наблюдатель (иначе какой смысл в таком заведомо не-дипскай специализированном инструменте, не самой малой апертуры).
Ведь данный инструмент (особенно в формате нашего форума)  явно не для просто понтануться.    Вывод - надо проверять качество оптики, прежде чем купить, иначе лотерея.

Насчет стабильно ли качество Клевцовых, это и правда интересный вопрос, тем более я не исключаю возможности в будущем обзавестись ТАЛ250К 

[SAY]

По поводу качества оптики, если в конкретном экземпляре штрель серьезно хромает (традиционно для серийного Китая)....

Штрель в ШК по любому хромает из-за сферохроматизма. Получше в этом плане дела у 9,25" обстоят (менее светосильное ГЗ), но ЦЭ за 37%.

[BIG TRAIL]

 

организовать такое тестирование

Странно, что этого до сих пор не случилось. Уж у москвичей есть разные трубы  и встречаются часто на выездах.   А по сей день ориентируются на какие-то дефективные иностранные статьи . 

[EVGENY13]

Евгений, на такие вопросы лучше для себя ответить в ВАГО, когда тестируются соответствующие
инструменты. Для этого нужно время, приехать, взглянуть, сравнить результаты
в автоколлимации по ножу и по звездному небу для двух выбранных телескопов.
А ещё лучше самому организовать такое тестирование в теме:
Сравнительный тест ТАЛ200К& ШК200.
Пригласить людей у которых есть такие инструменты. И вкусить радость теста!
Это работа за которую вы получите награду в виде знания. Займетесь?
От того, что скажет Алексей или Олег Санкин, ваш выбор не определится.
Так уж устроен человек. Нужно самому попытаться найти ответ.

Мы с удовольствием проведем этот тест для всех желающих.

Тест - это хорошо. Но не я тут выбираю скоп. У меня он есть и достаточно давно, и в силу субъективных причин, замена его не планируется

[kluck]

А еще лучше пару-тройку, что-бы иметь хоть какую-то статистику, сами говорите, лотерея.

[Bob142]

Итак выбор пал в сторону мобильности (Celestron , всё же начинаю только вникать, покручу , посмотрю и уже в будущем буду расти.... все с чего то начинали.
Тему наверно надо закрывать? Спор нешуточный разгорелся. Неожидал такой реакции.

[Алексей Юдин]

организовать такое тестирование

Странно, что этого до сих пор не случилось. Уж у москвичей есть разные трубы  и встречаются часто на выездах.   А по сей день ориентируются на какие-то дефективные иностранные статьи .

Не надо обобщать! Обзоры типа приведённого, как и большинство заметок на клаудях и подобных ресурсов у большинства вызывают лишь усмешку. Даже тестеры типа Рора подвергаются пристальному высматриванию косяков, причём небезрезультатно!

[Murad]

Берите ТАЛ и не задумывайтесь.
Потом будете жалеть, что не взяли более профессиональный аппарат.
Дело в том, что мобильность, В ДАННОМ СЛУЧАЕ, дело относительное. Это имело бы значение, если Вы думали бы из-за мобильности, что вам взять 80-ю ED- шку  или ТАЛ-200. При 80-ке и сам аппарат легче и монти меньше/легче и т.д.
Но в Вашем случае, что С8, что ТАЛ-200 (монтировка все равно будет одна и та же ) вы эти комплекты на себе пешком  в поход так или иначе не утащите.   А в машине разница  3-4 кг.  плюс, минус значения не имеет.  Но при выборе ТАЛа Вы получите настоящую веСЧ почти штучного производства. Главное !!!!!! в случае каких либо вопросов Вам всегда помогут представители завода. Этого Вы точно никогда не получите от кЕтайского продукта.
ИМХО.

[Kosh]

2 Murad +1

[Elvis]

ИМХО: не понравился паук, открытый доступ к ГЗ, топорная монтировка, вес, да и видно по нему, что наш продукт, рассейский  .
Повторяю вопрос к оппонентам, ссылку, если можно, на тесты без ИМХОв, показывающие однозначное превосходство ТАЛов над известными полукитайцами?

А есть еще лучше телескопы

Я не спорю за Астросибы и ТАКи, а таки за то, шо в обсуждаемой ценовой категории преимущество ТАЛа- чистый промоушинг, типа "мы сняли его с пилона МИГ -100, где он стоял рядом с ультралазерным прицелом для офигенной бомбы  "

http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=18

Андреа Тасселли - ТАЛ-200К

Сравнение ТАЛ-200К и С8 на объектах дипскай


Все наблюдения были выполнены на окраине Берлина (Германия), где не было подходящих условий для изучения качеств каждого инструмента во всей полноте. Тем не менее, наблюдения позволили установить заметную разницу между инструментами. При сравнительных испытаниях применялся окуляр с переменным фокусом Vixen 8-24х. Насколько я понимаю, это не самый лучший окуляр для дипскай, однако он достаточно хорош и обеспечивает весь диапазон фокусных расстояний, необходимый для сравнения систем с разными фокусами посредством одного окуляра. Наблюдения проводились в самом конце лета и в начале осени. Предельная визуальная звездная величина составляла в зените около 5-5,5m, достаточно хорошо был виден Млечный путь и М31 различалась невооруженным глазом. В качестве объектов сравнения выступали М15 (шаровое скопление), М57 (планетарная туманность), NGC891 (галактика) и NGC6939 (рассеянное скопление). Увеличения варьировались в диапазоне от 100х до 250х. Проверки на проницающую способность выполнялись по звездному полю М57. Результаты следующие.

8-дюймовый Celestron разрешил окрестности M15 лучше ТАЛ-200К, показав более контрастный вид слабого звездного гало на фоне неба. М57 также лучше была видна в С8, чем в ТАЛ, а ее самые слабые звезды (вплоть до визуальной величины 13,9) различались в С8 с меньшим напряжением глаз, чем в ТАЛ-200К. Рассеянное скопление NGC6939 прекрасно выглядело при малом увеличении в оба телескопа, но вновь наблюдения в С8 были ощутимо легче, несмотря на лучшую коррекцию поля ТАЛ. Округлое гало NGC891 выглядело немного лучше в С8, и оба телескопа не показали ни намека на центральную полосу пыли. После продолжительных ночных наблюдений я пришел к заключению, что С8 лучше подходит для визуальных наблюдений дипскай, чем ТАЛ-200К.


Сравнение ТАЛ-200К и С8 на планетах


Объектом визуальных наблюдений и съемки веб-камерой в основном служил Марс в противостоянии 2001 г., а дополнительные сравнительные данные были получены при наблюдениях Юпитера и Сатурна в конце октября 2001 г. Все наблюдения Марса выполнялись при увеличениях 300-350х. Из-за низкой высоты на моей широте (извините за каламбур) планета была сильно искажена атмосферной дисперсией. Как ТАЛ-200К, так и С8 показали диффузное рассеяние, поэтому трудно на первый взгляд сказать что-либо. Однако более тщательные проверки (диск Юпитера при 220х, кольца Сатурна при 300х) обнаружили, что изображения ТАЛ-200К несколько более размытые. На Марсе оба инструмента показывали одинаковые детали при среднем увеличении, а при большом увеличении ТАЛ-200К дал более насыщенное цветом изображение Большого Сырта со слабым фиолетовым оттенком, но общий вид был менее детальным, как показано на рис. 11 и 12. Я не пользовался С8 так долго, как ТАЛ-200К или «маками», и мой опыт наблюдений планет весьма ограничен. Однако то, что я увидел, позволяет провести четкую границу между ними. В хороших условиях качество изображений С8 превосходит ТАЛ-200К, хотя разница зависит от объекта наблюдений. У Марса и Сатурна С8 более четко показывает лимб.

Читайте вывод  (слышу рык в сельве  )

какое-то однобокое цитирование данного теста без комментария Ю.А. Клецова:

=====Выдержка из открытого письма конструктора ТАЛ-200К Ю.А. Клевцова "Ответ на критику, развернутую в Интернете, относительно телескопов моей системы, выпускаемых ПО Новосибирский Приборостроительный завод"

"...Потребителям наших телескопов интересно будет узнать и то, как наши конкуренты делают так называемые "ревью", а попросту говоря тесты на качество изображения, которое дает телескоп. С некоторых пор в Интернете распространяется ревью итальянца Тассели на ТАЛ-200К. Все наши конкуренты, говоря о низком качестве оптики, ссылаются именно на это пресловутое ревью. Мы потратили немало сил чтобы проследить историю его появления. Оказывается телескоп, подвергнутый тестированию, был получен Тассели от нашего немецкого перепродавца Маркуса Людеса уже в разъюстированном состоянии. Мы предполагаем, что тот пытался делать предпродажную подготовку инструментов, не имея соответствующих инструкций для этого. Один из "подстроенных" им телескопов Маркус и передал Тассели на тестирование, который также попытался настроить телескоп без согласования с нами и не имея опыта. Понятно, что он не справился с этим делом, но тем не менее не постеснялся опубликовать в Интернете заведомо искаженные результаты тестирования. Ничего, кроме антирекламы, такое "тестирование" не преследует! Так что я не советую потребителю обращать внимание на подобные "ревью", которые время от времени будут появляться в Интернете..."

Полностью текст письма доступен здесь http://telescopes.nsk.ru/articles/index.html?pub=4.
======

[Blind]

самый простой способ отмазаться - свалить все на ненастроенный экземпляр или кривые руки пользователя.
просто , надежно, а главное  - обратное трудно доказуемо.
поэтому имеем слова Тассели против слов Клевцова.

истина как всегда - где то посередине.

[Elvis]

....а главное  - обратное трудно доказуемо.....

в том то и дело, что доказуемо.....
отвечу Вам цитатой Прудникова А., а вкратце - нельзя, заведомо зная  , сравнивать разъюстированный телескоп...

Дискуссия подошла к концу судя по всему, но вот напоследок съязвлю, простите, дурной итальянский темперамент  :

Лев Парко писал (и даже на этом форуме) о том, что на экземпляре ТАЛ-200К, который тестировал Тасселли, было обнаружено, что корректор разбирался владельцем

Обнаружено кем и когда, там аппаратура видеорегистрации стоит с указанием времени разборки  , простите.

"Первые испытания ТАЛ-200К по звездам обнаружили кому и некоторый астигматизм, однозначно указывающие на разъюстировку. Поэтому я попытался отъюстировать ТАЛ-200К и столкнулся с пугающей задачей. После того, как крышка вторичного зеркала была снята, под ней обнаружилось целых шесть болтов (болтов!), к которым у меня вначале даже не нашлось подходящего ключа. Первая попытка повернуть их тонкими плоскогубцами оказалась безуспешной. Когда я купил нужный ключ, потребовалась неделя проверок, пока я установил зеркало правильно. В самом конце я обнаружил, что удобней всего ослабить три болта, юстировать вторичное зеркало оставшимися тремя и лишь затем затягивать стопорные болты (не затягивайте их слишком туго, если не хотите вновь потерять юстировку). Поскольку последовательность действий при юстировке вторичного зеркала не была описана в руководстве, все чего мне удалось добиться - это избавиться от комы при небольшом остаточном астигматизме."  цитата из статьи А.Тасселли. Автор, судя по его словам, пытался отъюстировать корректор "Клевцова", что категорически запрещено производителем.  Все последующие подобные попытки очередных "умельцев", заканчивались пересылкой телескопов на завод. Корректор в любительских условиях не юстируем! И то, что в итоге получил г-н Тассели (см.фото) никак нельзя назвать "небольшим остаточным астигматизмом" - телескоп разъюстирован вдрызг! Я бы не рекомендовал бы Вам уважаемый kluck999, ссылаться на данную статью.

[Stass]

самый простой способ отмазаться - свалить все на ненастроенный экземпляр или кривые руки пользователя.
просто , надежно, а главное  - обратное трудно доказуемо.
поэтому имеем слова Тассели против слов Клевцова.

истина как всегда - где то посередине.

Клевцов разработчик оптической системы которая уже давно существует и радует своих пользователей......., а кто такой Тассели.....какой-то алора не понятный....кто он, что создал.....кроме крутого флуда интернетовского.

[kluck]

самый простой способ отмазаться - свалить все на ненастроенный экземпляр или кривые руки пользователя.
просто , надежно, а главное  - обратное трудно доказуемо.
поэтому имеем слова Тассели против слов Клевцова.

истина как всегда - где то посередине.

абсолютно согласен, учитывая непонятную ярость оппонентов (Юпитер, ты сердишься...), согласен вдвойне  .