ШК Ctlestron 8" или ТАЛ-200к

[Bob142]

Товарищи, дайте пожалуйста совет: что лучше по качеству оптики, наилучшей детализации, лучшим возможностям, да и вообще по всем критериям в комплексе -
наш ТАЛ-200к с фокусом 1,7 метра или ШК Celestron с той же апертурой но  фокусом чуть более 2-ух метров?

[Астролюбитель]

Товарищи, дайте пожалуйста совет: что лучше по качеству оптики, наилучшей детализации, лучшим возможностям, да и вообще по всем критериям в комплексе -
наш ТАЛ-200к с фокусом 1,7 метра или ШК Celestron с той же апертурой но  фокусом чуть более 2-ух метров?

А почему именно эти 2 модели из телескопов? Где будете смотреть/снимать и  что интересно из наблюдаемых объектов, так же озвучить бюджет не мешало бы....

Как об всем  расскажите а мы  уже после Вам поможем выбрать из тех или предложим другие модели телескопов.   

Например вот так:

1) Живу в городе, есть балкон, выезды не планирую или редко
2) Смотрю/снимаю планеты или просто снимаю или только смотрю и т.д.
3) Бюджет не очень большой или не ограниченный 
4) Монтировка, какая? Это смотря чего по пунктам, что выше. 

[Bob142]

Да всего охота посмотреть, и планеты и дипскай, смотреть пока в Питере, но скоро перееду под Вологду, сельская местгость, минимум засветок. С бюджетом - ну если на что не хватит - подкоплю.
выбор пал за апертуру, фокус, фирму, и малогабаритность тоже важна.
Астрофото особо заморачиваться небуду.

[kluck]

Если без астрофото, берите Селестрон однозначно, недоказанная разность в качестве не оправдывает разницу в весе и цене (пишу как обладатель 8го Селестра).

[SAY]

Товарищи, дайте пожалуйста совет: что лучше по качеству оптики, наилучшей детализации, лучшим возможностям, да и вообще по всем критериям в комплексе -
наш ТАЛ-200к с фокусом 1,7 метра или ШК Celestron с той же апертурой но  фокусом чуть более 2-ух метров?

Ежели по качеству оптики, то лучше ТАЛ, в котором вся оптика сферическая.
В ШК есть сложная асферика на полноапертурном корректоре, которую ещё правильно сделать надо. Производство массовое, качество китайское. К тому же ШК со светосильным ГЗ страдает приличным сферохроматизмом. Это что касается планет.
По дипам у ТАЛ поле зрения побольше. ШК в простом массовом исполнении (сферические ГЗ и ДЗ) есть ещё и инструмент весьма коматозный, но при относительном 1:10 с фокусёром 1,25" это не так заметно в визуале.

[Bob142]

И еще к вопросу: я так понял Synta Sky-Watcher DOB 8" Retractable не конкурент? А если 10" - может потягаться?
В него можно больше увидеть чем в обсуждаемые трубы?

[blackhaz]

Больше, но не так катастрофически, чтобы терять возможность тонкой подстройки осей (читай - удобного наблюдения планет на высоких увеличениях.) ШК от Celestron - хороший выбор. Я не сравнивал с ТАЛ, но я обожаю свой C11-S. 

[Stass]

......я за Тал200К, компактность, железобетонный конструктив(при перевозках очень стоек к разюстировке), можно сказать штучное производство по сравнению с Китайским валом продукции телескопной....., качественная оптика, очень порядочное отношение НПЗ к гарантийке и если неймется, то можно списатся с представителями НПЗ и они сделают селекцию(которую можно проверить в подвале ВАГО на скамье....)


з.ы. а лучше ТАЛ250К ......

[Bob142]

так celestron разве китайские, вроде ж США ?

[SAY]

так celestron разве китайские, вроде ж США ?

Не обольщайтесь.

[BIG TRAIL]

 Китай родимый, кормилец обувалец.

[Stass]

так celestron разве китайские, вроде-ж США ?

.......прямо в белом доме их делают...

[Bob142]

нафих ... Что т тогда в моем сознании перевес в сторону ТАЛа

[Bob142]

а если неймется, то можно списатся с представителями НПЗ и они сделают селекцию(которую можно проверить в подвале ВАГО на скамье....)

а про это поподробнее можно?

[kluck]

Скажу по секрету, что все сотовые телефоны то-же делают в Китае  , так что надо покупать только российский МТС, который то-же делают в Китае  , не все так однозначно, подумайте, почитайте, я, например, ТАЛ себе не захотел, как-то технологичнее Селестр показался, ни разу не жалею.    Добавляю: ИМХО

[Acerzx]

забыли добавить ИМХО. 

[Астролюбитель]

Скажу по секрету, что все сотовые телефоны то-же делают в Китае

Нет, не все собирают в Китае.

так что надо покупать только российский МТС, который то-же делают в Китае

 Если Вы как бы намекаете на то, что и ТАЛы тоже собирают в Китае, cкажу как поклонник ( цена/качество)  этой марки, что собирают на заводе в Новосибирске, пока слава Богу.  А есть еще лучше телескопы, чем ТАЛы и дороже в разы.

не все так однозначно, подумайте, почитайте, я, например, ТАЛ себе не захотел, как-то технологичнее Селестр показался, ни разу не жалею.

Думать  надо всегда  и читать тоже а еще лучше читать и при возможности смотреть перед покупкой , если выбор касается покупки телескопа, то  что  пишут коллеги  понаблюдав в одни  или другие  телескопы.  
А в чем технологичнее то?  Объясните пожалуйста...

[kluck]

ИМХО: не понравился паук, открытый доступ к ГЗ, топорная монтировка, вес, да и видно по нему, что наш продукт, рассейский  .
Повторяю вопрос к оппонентам, ссылку, если можно, на тесты без ИМХОв, показывающие однозначное превосходство ТАЛов над известными полукитайцами?

А есть еще лучше телескопы

Я не спорю за Астросибы и ТАКи, а таки за то, шо в обсуждаемой ценовой категории преимущество ТАЛа- чистый промоушинг, типа "мы сняли его с пилона МИГ -100, где он стоял рядом с ультралазерным прицелом для офигенной бомбы  "

http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=18

Андреа Тасселли - ТАЛ-200К

Сравнение ТАЛ-200К и С8 на объектах дипскай


Все наблюдения были выполнены на окраине Берлина (Германия), где не было подходящих условий для изучения качеств каждого инструмента во всей полноте. Тем не менее, наблюдения позволили установить заметную разницу между инструментами. При сравнительных испытаниях применялся окуляр с переменным фокусом Vixen 8-24х. Насколько я понимаю, это не самый лучший окуляр для дипскай, однако он достаточно хорош и обеспечивает весь диапазон фокусных расстояний, необходимый для сравнения систем с разными фокусами посредством одного окуляра. Наблюдения проводились в самом конце лета и в начале осени. Предельная визуальная звездная величина составляла в зените около 5-5,5m, достаточно хорошо был виден Млечный путь и М31 различалась невооруженным глазом. В качестве объектов сравнения выступали М15 (шаровое скопление), М57 (планетарная туманность), NGC891 (галактика) и NGC6939 (рассеянное скопление). Увеличения варьировались в диапазоне от 100х до 250х. Проверки на проницающую способность выполнялись по звездному полю М57. Результаты следующие.

8-дюймовый Celestron разрешил окрестности M15 лучше ТАЛ-200К, показав более контрастный вид слабого звездного гало на фоне неба. М57 также лучше была видна в С8, чем в ТАЛ, а ее самые слабые звезды (вплоть до визуальной величины 13,9) различались в С8 с меньшим напряжением глаз, чем в ТАЛ-200К. Рассеянное скопление NGC6939 прекрасно выглядело при малом увеличении в оба телескопа, но вновь наблюдения в С8 были ощутимо легче, несмотря на лучшую коррекцию поля ТАЛ. Округлое гало NGC891 выглядело немного лучше в С8, и оба телескопа не показали ни намека на центральную полосу пыли. После продолжительных ночных наблюдений я пришел к заключению, что С8 лучше подходит для визуальных наблюдений дипскай, чем ТАЛ-200К.


Сравнение ТАЛ-200К и С8 на планетах


Объектом визуальных наблюдений и съемки веб-камерой в основном служил Марс в противостоянии 2001 г., а дополнительные сравнительные данные были получены при наблюдениях Юпитера и Сатурна в конце октября 2001 г. Все наблюдения Марса выполнялись при увеличениях 300-350х. Из-за низкой высоты на моей широте (извините за каламбур) планета была сильно искажена атмосферной дисперсией. Как ТАЛ-200К, так и С8 показали диффузное рассеяние, поэтому трудно на первый взгляд сказать что-либо. Однако более тщательные проверки (диск Юпитера при 220х, кольца Сатурна при 300х) обнаружили, что изображения ТАЛ-200К несколько более размытые. На Марсе оба инструмента показывали одинаковые детали при среднем увеличении, а при большом увеличении ТАЛ-200К дал более насыщенное цветом изображение Большого Сырта со слабым фиолетовым оттенком, но общий вид был менее детальным, как показано на рис. 11 и 12. Я не пользовался С8 так долго, как ТАЛ-200К или «маками», и мой опыт наблюдений планет весьма ограничен. Однако то, что я увидел, позволяет провести четкую границу между ними. В хороших условиях качество изображений С8 превосходит ТАЛ-200К, хотя разница зависит от объекта наблюдений. У Марса и Сатурна С8 более четко показывает лимб.

Читайте вывод  (слышу рык в сельве  )

[BIG TRAIL]

Андреа Тасселли - ТАЛ-200К

   

   Живучий оказался, гад. 
п.с:  этот тест  с кучей ошибок, забракован сто лет назад

[Stass]

есть огромный момент в этой статейке с первых выпусков Тал200К , далее он(телескоп) был несколько изменен НПЗ...........

з.ы. кстати Вы проверяли в ВАГО своего китайца   
я на фесте смотрел в этот ШК8"  Сатурн, ЕД100 и Аполар125 убил его ......, так что все познается в живом сравнении, ну или самое лучшее в подвал....