Имеет ли конец Вселенная???

[Susmarin]

Вообще, дайте кто нибудь определение что такое ВСЕЛЕННАЯ?

Хороший вопрос для создания новой темы.

[Jugger]

Читать книжки это серо и скучно, а выяснять в живом общении интересно.
Не будет народ читать статьи, книжки ... ибо ответной реакции от них ноль.

Впервые слышу, чтобы книжки не читали по причине отсутствия от них реакции. По-моему, сие отговорка... Книжки не читают либо по причине отсутствия интереса к тому, что в них изложено, либо по природной лени. Помнится, кто-то из знаменитостей в позапарошлом веке даже сокрушался по-поводу того, что современный ему народ как-то уж слишком ленив и не любопытен.
Так что же скажем: традиция успешно продолжается?

Это в сравнении с форумом
Посты форумные ведь читают, хоть в них и изложено о том же, и лень никуда не убежала
А читают потому что оно живее - не специально составленные мегатонны текста с копипастом из разных источников, так чтобы всё там сразу основательно осветить, а более интересные и не такие длинные посты, в которых чаще написано что нибудь интересное чем в книжках
И потому, что на эти посты можно ответить .. и обсудить то что тебе интересно

А может не лень всё таки, а нежелание тратить время на неэффективное занятие, перерывать кучу информации в которой интересует какая нибудь мелочь
Книжки читать надо, если имеешь большой интерес к написанному там и хочешь основательно разобраться в теме .. иначе это не стоящее того закапывание времени .. куда нибудь глубоко

И еще интересно откуда в цитате взялись точки 
В исходной мессаге их нет

[Jugger]

Осмелюсь предположить, что Вселенная появилась из абсолютной пустоты. Очень трудно себе представить, как из ничего может появиться что-то  и при этом существовать. Хочется узнать ваше мнение по этой версии. Позже попробуем ее доказать.

 
А что такое по вашему пустота?  Если просто пустое пространство, ничем не заполненное, то оно тоже входит во Вселенную.  Если это пустое пространство было всегда в прошлом, то и Вселенная была всегда в прошлом.
 
Есть еще субъективный подход к пониманию Вселенной. Если во Вселенной нет ни одного наблюдателя, который мог бы ее наблюдать, то можно ли считать, что такая Вселенная действительно  существует?  Если да, то я скажу вот что.  По-моему существует Вселенная, в которой есть кубическая планета.  И горы похожие на чертей.  Но ее НИКТО не может наблюдать.  Так вот докажите, что я неправ.

А еще можно ли считать что Вселенная существует, только потому что есть наблюдатели
У галлюцинаций тоже есть наблюдатели
Правда их не спешат признавать реальными .. Но и о нашей Вселенной известно все только из наблюдений
Может не надо разграничивать Вселенные на те, где черти и кубические планеты и ту, которая реальна
Вообще если покопаться, то физика описывает только материальную грань, а духовную например - нет, тем не менее она есть
И если физика для всех одна, то в остальном мировосприятие каждого разное
Мы по факту живём в разных Вселенных, у каждого своя 
У кого то с чертями, у кого то ещё с чем то
Эти Вселенные пересекаются физикой, а отличаются разными субъективными факторами
Может, существуют те Вселенные, в которые кто то верит ? И это условие для их существования
А единой такой объективной Вселенной нет

Можно конечно списать разное восприятие мира на физические процессы, которые происходят в мозге и т.п.
Но ведь для человека к примеру эмоции имеют большее значение
А на каком основании надо этим бОльшим значением пренебрегать ?
Оно есть, хоть и субъективно, но эмоция это не просто физический процесс, ведь просто по человечески звучит нелепо, потому что это имеет для человека субъективно бОльшее значение
А разделяя на то что есть и на особенности сознания которые создают искаженное восприятие мира, подгонять это всё под модель единой Вселенной на всех - ну на каких основаниях ?

[Skipper_NORTON]

Мы по факту живём в разных Вселенных, у каждого своя

 
Мультиверсум? Квантовая теория параллельных вселенных? 

[Гуреев Александр]

Вообще, дайте кто нибудь определение что такое ВСЕЛЕННАЯ?

Вселенная это всё-всё-всё, что окружает нас, вся материя, вся энергия, всё пространство! ВООБЩЕ ВСЁ !!!

[konstkir]

 Кто Вам сказал? Почему обязательно все?

[Skipper_NORTON]

Кто Вам сказал? Почему обязательно все?

 
А у меня такое определение Вселенной!  Все что где-то существует - это часть Вселенной. Вселенная вселяет в себя ВСЕ.  Надеюсь, спорить с определениями бессмысленно. Если у вас другое определение Вселенной - считайте как вам угодно.

[konstkir]

Кто Вам сказал? Почему обязательно все?

 
А у меня такое определение Вселенной!  Все что где-то существует - это часть Вселенной. Вселенная вселяет в себя ВСЕ.  Надеюсь, спорить с определениями бессмысленно. Если у вас другое определение Вселенной - считайте как вам угодно.

 Опять кухонный разговор.
Что бы дать свое определение Вселеной не для кухни, надо быть известным космологом или цитировать известного космолога. Либо внятно изложить логику соего определения на основе общепринятых основ науки.
Иначе возможны миллиард определений - по количеству людей просто знающих само слово Вселенная. Нам это надо?

Я уже дал определение в соседней ветке именно на основе современных теорий.

[arduan]

Конец -- это чье-то начало.Тут,надо привлечь Григория Перельмана с его доказанной теоремой на миллион долларов..Ведь, мы можем вычислить объем замкнутого трехмерного пространства, точно так же, как мы можем вычислить объем замкнутого двумерного пространства - поверхности шара.
Ну к примеру... для двумерной Вселенной: объем шара 4/3 П R3

Радиус Вселенной~скорость света * время прошедшее со времени БВ.
Ну и т.п...
Но в случае с трехмерным пространством, шар это фигура трехмерного пространства, а не само пространство. Т.е. объем замкнутого трехмерного пространства должен расчитываться как гиперобъем гипершара...


А если отойти от классической трехмерной пространственной модели к  11 мерной?Квантовые эффекты пространства.Какое раздолье начинается!

Кроме того,следует сказать,что галактики  могут удаляться со скоростью выше скорости света.
 Частная теория относительности не рассматривает скорость удаления.Вот смотрите в небо,Галактики,разбегаются и скорость удаления бесконечно возрастает с расстоянием. Дальше некоторого расстояния, называемого хаббловским, она превышает скорость света. Это не является нарушением теории относительности, поскольку удаление вызвано не движением в пространстве, а расширением самого пространства.
Таким образом,набрав скорость выше света,они "уходят"из нашего пространства.т.е. эту линию можно назвать концом света.
Далее,существуют предположения,что "Большой взрыв" должен закончиться "Большим разрывом", то есть не надо понимать все буквально, конец как некая линия, все надо видеть в динамике , в движении..
Взорвалось, разлетелось,разорвалось на самые мельчайшие частицы,потом снова,под влиянием гравитации сжалось в одну маленькую точку,снова взорвалось и т.д. и т.п.
Понимаете?
Дано:матрица и большой взрыв. Образовалась вселенная.Была она самая первая и в ней ничего не было:ни атомов ,ни молекул,так первичное вещество.Бога это разозлило и он уничтожил ее.Снова взрыв,чтобы бог ее снова не уничтожил вселенная приняла форму огромного шара ,а матрица запомнила ее,но так как дальше ничего не происходило бог уничтожил и эту вселенную. Снова взрыв, теперь вселенная приняла образ множества наимельчайших шариков,а матрица запомнила это.Но так как в результате хаотического движения этих шариков ничего не произошло бог уничтожил и эту вселенную.НО тем не менее эта вселенная прожила дольше первой и второй.Она поняла: бог любит разнообразие надо и дальше усложнятся,если хочешь жить. В четвертой модели возникло поле и так -Взрыв.Жизнь вселенной до конца перебора всех вариантов своих составляющих .Ее гибель -и пошло до наших дней.Причем матрица фиксировала и запоминала все полезные и угодные богу комбинации составных частей вселенной возникшие простым случайным перебором сущностей,и когда вселенная рождалась снова уже не надо было их снова производить,а достаточно было обратиться к матрице. Что же такое матрица?Это-единое поле.Это высшая форма интернета.Это информация в чистом виде.Это и есть неведомая "темная"материя,она везде и всюду,она все видит и фиксирует. В процессе большой взрыв - жизнь вселенной-большое сжатие ,она не участвует,она над материей.После"Большого разрыва" вся материя в матрицу разорвется..
Конец - это чье-то начало.

[Susmarin]

Кто Вам сказал? Почему обязательно все?

 
А у меня такое определение Вселенной!  Все что где-то существует - это часть Вселенной. Вселенная вселяет в себя ВСЕ.  Надеюсь, спорить с определениями бессмысленно. Если у вас другое определение Вселенной - считайте как вам угодно.

 Опять кухонный разговор.
Что бы дать свое определение Вселеной не для кухни, надо быть известным космологом или цитировать известного космолога. Либо внятно изложить логику соего определения на основе общепринятых основ науки.
Иначе возможны миллиард определений - по количеству людей просто знающих само слово Вселенная. Нам это надо?

Я уже дал определение в соседней ветке именно на основе современных теорий.

Даже в хаосе существует порядок. Когда миллиард людей с разными мнениями приходят в споре к одному определению это одно. Но когда одному человеку удается убедить миллиард в своей правоте это совсем другое.

[Ower - Chain]

Кто Вам сказал? Почему обязательно все?

 
А у меня такое определение Вселенной!  Все что где-то существует - это часть Вселенной. Вселенная вселяет в себя ВСЕ.  Надеюсь, спорить с определениями бессмысленно. Если у вас другое определение Вселенной - считайте как вам угодно.

 Опять кухонный разговор.
Что бы дать свое определение Вселеной не для кухни, надо быть известным космологом или цитировать известного космолога. Либо внятно изложить логику соего определения на основе общепринятых основ науки.
Иначе возможны миллиард определений - по количеству людей просто знающих само слово Вселенная. Нам это надо?

Я уже дал определение в соседней ветке именно на основе современных теорий.

Ну почему же сразу кухонный разговор? НЕ спрою, нужно правильно излагать свою мысль. НО опираться на науку может тоже не правильно. Что мы знаешь о Вселенной??? да ничего!! знаем может 1/100 от 1%. ДА и современная наука не состоянии объяснить многие факты...  Так что не нужно  запрещать излагать свою точку зрения

[Андроид]

банально, но вселенная заканчивается там, окуда она начинается- в голове.

[dt-hun]

Радиус Вселенной~скорость света * время прошедшее со времени БВ.
Ну и т.п...
Но в случае с трехмерным пространством, шар это фигура трехмерного пространства, а не само пространство. Т.е. объем замкнутого трехмерного пространства должен расчитываться как гиперобъем гипершара...

Кроме того,следует сказать,что галактики  могут удаляться со скоростью выше скорости света.
 Частная теория относительности не рассматривает скорость удаления.Вот смотрите в небо,Галактики,разбегаются и скорость удаления бесконечно возрастает с расстоянием. Дальше некоторого расстояния, называемого хаббловским, она превышает скорость света. Это не является нарушением теории относительности, поскольку удаление вызвано не движением в пространстве, а расширением самого пространства.
Таким образом,набрав скорость выше света,они "уходят"из нашего пространства.т.е. эту линию можно назвать концом света.

Я тоже представляю себе вселенную таким же образом.
Было бы интересно поразмышлять, а что бы было, если бы вселенная расширялась медленнее скорости света? смогли бы мы увидеть "свою спину", т.е нашу галактику, со стороны, ведь пространство же замкнутое? или, было бы некоторое подобие горизонта на обычном, трехмерном шаре?
По крайней мере, теория, по которой вселенная - это замкнутое пространство, подобно поверхности шара, избавляет нас от необходимости рассуждать на тему, а что там, за границей вселенной? Там точно такое же пространство, заполненное галактиками, газом и звездами, просто мы не можем их увидеть из-за конечности скорости света.
И вот еще одно непонятное место в этой теории. Галактики разбегаются со скоростями, пропрциональными расстояниям между ними. Тогда, у каждой галактики относительно нас, должно быть предельное расстояние, на котором она видна. По идее, дойдя до этого расстояния, галактика должна "потухнуть" для нас. Пока что ничего подобного не наблюдалось, насколько я знаю.

[Ower - Chain]

Радиус Вселенной~скорость света * время прошедшее со времени БВ.
Ну и т.п...
Но в случае с трехмерным пространством, шар это фигура трехмерного пространства, а не само пространство. Т.е. объем замкнутого трехмерного пространства должен расчитываться как гиперобъем гипершара...

Кроме того,следует сказать,что галактики  могут удаляться со скоростью выше скорости света.
 Частная теория относительности не рассматривает скорость удаления.Вот смотрите в небо,Галактики,разбегаются и скорость удаления бесконечно возрастает с расстоянием. Дальше некоторого расстояния, называемого хаббловским, она превышает скорость света. Это не является нарушением теории относительности, поскольку удаление вызвано не движением в пространстве, а расширением самого пространства.
Таким образом,набрав скорость выше света,они "уходят"из нашего пространства.т.е. эту линию можно назвать концом света.

Я тоже представляю себе вселенную таким же образом.
Было бы интересно поразмышлять, а что бы было, если бы вселенная расширялась медленнее скорости света? смогли бы мы увидеть "свою спину", т.е нашу галактику, со стороны, ведь пространство же замкнутое? или, было бы некоторое подобие горизонта на обычном, трехмерном шаре?
По крайней мере, теория, по которой вселенная - это замкнутое пространство, подобно поверхности шара, избавляет нас от необходимости рассуждать на тему, а что там, за границей вселенной? Там точно такое же пространство, заполненное галактиками, газом и звездами, просто мы не можем их увидеть из-за конечности скорости света.
И вот еще одно непонятное место в этой теории. Галактики разбегаются со скоростями, пропрциональными расстояниям между ними. Тогда, у каждой галактики относительно нас, должно быть предельное расстояние, на котором она видна. По идее, дойдя до этого расстояния, галактика должна "потухнуть" для нас. Пока что ничего подобного не наблюдалось, насколько я знаю.

Может оно так и есть на самом деле: для нас концом Вселенной можно считать, то место, откуда до нас не доходит свет.  Но на самом деле она намного больше чем нам кажется, а может и бесконечна))

[Varjag]

А может быть реликтовое излучение и есть свет дошедший до нас от самых удаленных галактик.

[Павел Кирпиченко]

А может быть реликтовое излучение и есть свет дошедший до нас от самых удаленных галактик.

Реликтовое излучение:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

[Наблюдатель]

Название темы забавное, вспомнился Олейников и Стоянов со своим Городком: "По этическим соображениям мы не показываем картину "Конец третьего рейха".