Почему космос чёрный?

[ice313]

Значит в космосе еще мало звезд. Поэтому мы не видим свет во всех направлениях. Так?

Ну, если бы плотность звезд вокруг на была бы выше раз в 10 000, чем сейчас, то мы бы не различали отдельных звезд, а видели свет во всех направлениях ... Правильно. Но такого нет и не будет. Вот если бы мы находились вблизи цента нашей галактики, где плотность звезд гораздо выше, чем в том месте где мы сейчас находимся, то вероятно увидели бы похожую картину.

Ух, хах....

Про какую плотность и каких звезд вы говорите? Вы просто голословите. Но я знаю кто вы, и это видно по фотографии, поэтому прекрасно понимаю вашу манеру вести диалог. Удачи вам в этом _легком_ деле, но не со мной.

[ice313]

Банальный опыт:
2 стакана с водой, фонарик, молоко.

Если посветить в фонариком через стенку стакана с чистой водой, то мы не увидим луч от фонаря в самом стакане, хотя свет пройдет сквозь стакан.
(Вода не содержит отражающих и рассеивающих частиц.)

Во второй стакан добавим в воду чуть-чуть молока, добьемся небольшой мутности и так же направим луч от фонаря, мы четко увидим луч в самом стакане.
(Молоко содержит отражающие и рассеивающие частицы.)
Наша атмосфера выступает в роли "молока".

Это заметно по свету от солнца, которые образует красивые "водопады" светы нисходящего от просветов в облаках. Кстати, как вы объясните этот эффект? Под облаками молоко одно, а в просветах между ними другое? Я знаю, это легко, но вы объясните уже мне пожалуйста. Буду благодарен.

Но хотя почти это мы уже разобрали - вакуум не имеет отражающих частиц. Но почему мы не видим всех звезд? Почему небо не серебристое? Один ответ. И кстати только он и положен в основу фотометрического парадокса - в космосе еще мало звезд. Вселенная с ее 13 млрд лет - еще мала.

Вот только и это опредение выглядит натянутым.

[Павел Кирпиченко]

Про какую плотность и каких звезд вы говорите?

Вам для начала посоветую разобраться с понятиями "плотность" и "звезда".

[Ганимед]

Я вот думаю, а не муляж наше небо звездное?

Вы знакомы с таким философским течением, как "субъективный идеализм"? В соотвествии с ним окружающий нас мир существует только в нашем сознании. Поэтому все вокруг - это сплошной муляж и вообще этого нет.

Это так и есть : окружающий нас мир существует только в нашем сознании.

[ice313]

Про какую плотность и каких звезд вы говорите?

Вам для начала посоветую разобраться с понятиями "плотность" и "звезда".

Вам бы для начала разобраться в вопросом, как возможно определить плотность, и на каком расстоянии звезда находится. И можно ли определить расстоянии до звезды, если это видимая для глаза двойная система. Вот только одна звезда далеко, а одна близко. И в небе они (если убрать движении Земли) неподвижны. На глазок то не получится...

[Павел Кирпиченко]

Вам бы для начала разобраться в вопросом, как возможно определить плотность, и на каком расстоянии звезда находится. И можно ли определить расстоянии до звезды, если это видимая для глаза двойная система. Вот только одна звезда далеко, а одна близко. И в небе они (если убрать движении Земли) неподвижны. На глазок то не получится...

Не получится. Но к нашему счастью человечество освоило астрометрческий, спектральный, транзитный и некоторые другие методы.

[ice313]

Вам бы для начала разобраться в вопросом, как возможно определить плотность, и на каком расстоянии звезда находится. И можно ли определить расстоянии до звезды, если это видимая для глаза двойная система. Вот только одна звезда далеко, а одна близко. И в небе они (если убрать движении Земли) неподвижны. На глазок то не получится...

Не получится. Но к нашему счастью человечество освоило астрометрческий, спектральный, транзитный и некоторые другие методы.

Можете предоставить мне самый простой для понимания метод. Просто сказать его название, я почитаю в Вики.

[Павел Кирпиченко]

Можете предоставить мне самый простой для понимания метод. Просто сказать его название, я почитаю в Вики.

Астрометрческий, спектральный, транзитный. Уж не знаю, какой и насколько будет легким для вашего понимания...

[ice313]

Можете предоставить мне самый простой для понимания метод. Просто сказать его название, я почитаю в Вики.

Астрометрческий, спектральный, транзитный. Уж не знаю, какой и насколько будет легким для вашего понимания...

О боже. Придется почитать о всех трех.. Чтож, спасибо. Как только разберусь - я отпишусь.

[ice313]

Кстати, вот вам хороший афоризм:

 «То, что нельзя объяснить простыми словами – чушь.
Как бы научно это ни звучало.»
Арнольд Эрет

[Павел Кирпиченко]

Кстати, вот вам хороший афоризм:

 «То, что нельзя объяснить простыми словами – чушь.
Как бы научно это ни звучало.»
Арнольд Эрет

Я с ним не согласен.

[ice313]

Кстати, вот вам хороший афоризм:

 «То, что нельзя объяснить простыми словами – чушь.
Как бы научно это ни звучало.»
Арнольд Эрет

Я с ним не согласен.

А я согласен. Очень четкий афоризм. Это ведь действительно так. Если надо объяснение - всегда можно объяснить это просто. Если нужно ввести в заблуждение - то астрономия первая наука в этом плане. Даже почитав этот форум это видно невооруженным, как говорится, глазом.

[Павел Кирпиченко]

Если нужно ввести в заблуждение - то астрономия первая наука в этом плане. Даже почитав этот форум это видно невооруженным, как говорится, глазом.

Вы отвергаете науку и научные подходы к познанию мира?

[ice313]

Итак начнем:(продолжу позже)

Для точных измерений положений и движений небесных тел необходимо иметь систему отсчёта с заданными координатами. Фундаментальной астрометрией называется тот подраздел астрометрии, который занимается проблемами выбора такой системы координат, и связанных с ними вопросов — какие именно объекты выбрать для начала отсчёта (т. н., реализации системы координат); каким способом привязать систему координат к объектам, являющимся началом отсчёта.

Современные системы кооординат подразделяются на кинематические и динамические:

    * динамическая система координат — система, определяемая на основе элементов орбиты вращения Земли вокруг Солнца.
    * кинематическая система координат — система координат, базирующаяся на привязке к объектам, собственные движения которых могут считаться достаточно хорошо известными.

Всё. Две штуки. И обе основаны на "общеизвестных фактах". Но это просто брать по дефолту то, что кто-то когдато вычислил. Следовательно обычному человеку этот способ недоступен, а если и доступен, то он должен относится критически к выбранной системе координат, либо выбрать ее самому на основании того, что он сам может наблюдать. Например на параллексе Солнца, Луны и звезд. И если принять во внимание, что земля не имеет ни осевого ни орбитального движения, то эти параллаксы показывают что Солнце, Луна и звезды находятся в нескольких тысячах километров над поверхностью Земли.

Следующие два метода просмотрю - отпишусь.

[Elentirmo]

Айс, конечно, астрономия самая лживая из наук. Все гораздо проще. Ничего не надо изучать. Сходите к батюшке, как он скажет, опираясь на отцов церкви, так точно и есть. Небо есть свод твердый, отделяющий царство божие от дьявольского. Звезды - светлые гвоздики на своде том. Солнце и луна есть светила, данные для знамений и отсчета времен. Планеты... Нет никаких планет. И галактик нет. И квазаров нет. И туманностей. Это сатана нас искушает, вводя в заблуждение и отворачивая от истины божией, которая есть царство небесное.
Айс, такое объяснение вас устроит?
:-)

[ice313]

Если нужно ввести в заблуждение - то астрономия первая наука в этом плане. Даже почитав этот форум это видно невооруженным, как говорится, глазом.

Вы отвергаете науку и научные подходы к познанию мира?

Для меня наукой может быть только такое течение, которое опирается на зететические принципы. А это такие, которые подвергают соменению все, и заменяют любые данности результатами живых исследований, которые может повторить или произвести каждый желающий. Т.е. самое что ни на есть ислледование.

[ice313]

Айс, конечно, астрономия самая лживая из наук. Все гораздо проще. Ничего не надо изучать. Сходите к батюшке, как он скажет, опираясь на отцов церкви, так точно и есть. Небо есть свод твердый, отделяющий царство божие от дьявольского. Звезды - светлые гвоздики на своде том. Солнце и луна есть светила, данные для знамений и отсчета времен. Планеты... Нет никаких планет. И галактик нет. И квазаров нет. И туманностей. Это сатана нас искушает, вводя в заблуждение и отворачивая от истины божией, которая есть царство небесное.
Айс, такое объяснение вас устроит?
:-)

В том то и дело, что астрономия настолько же догматична, насколько и религия. И это выдает ее происхождение. Только зететическая астрономия имеет право называться наукой.

[Савостин Алексей]

Какая, какая астрономия? Зететическая? А енто что такое? 

[ice313]

Какая, какая астрономия? Зететическая? А енто что такое?

Я же написал. Астрономия построенная на самостоятельном исслдовании. Без информации от какихто "авторитетных" источников.

[Elentirmo]

Это из серии "говорят Зеты" и прочая ченнелинговая и контактерская лабудень?