Почему космос чёрный?

[Stakhoff]

Вот собственно почему?

[Elentirmo]

А каким он должен быть? Красным? Синим? Серобуромалиновым в крапинку?
То, что не светится само или отраженно - для человека имеет черный цвет. Пустота не светится. А то что светится - слишком слабо и далеко. Поэтому космос черен аки афроафриканец.

[Грудцын Алексей]

Совершенно верно. Или вас какая-нибудь конкретная вещь удивляет? Может быть, вы парадокс Ольберса обсудить хотите?

[Stakhoff]

Я вот думаю, а не муляж наше небо звездное?

Если звезд миллиарды, то небо должно светится как бы усыпанное ими

[Грудцын Алексей]

Я вот думаю, а не муляж наше небо звездное?

Как это? Кто по-вашему сделал такой муляж? Когда? Зачем?

Если звезд миллиарды, то небо должно светится как бы усыпанное ими

А вы выберитесь за город - небо и есть усыпанное ими. Звезд действительно миллиарды, глазом мы видим далеко не все - только те, для которых чувствительность глаза достаточна.

Да, если звездное небо - муляж, как объяснить, что применяя все более мощный телескоп, мы видим все более слабые звезды?
 

[Stakhoff]

Хорошо, но если мы видим всё больше и больше звезд, применяя телескопы, то по идее свободного пространства с точки нашего наблюдения не осталось бы. Поэтому небо должно быть серебристым

[Грудцын Алексей]

Что-то ваша позиция непонятна. Сначала вы пишите про муляж какой-то, а теперь возвращаетесь к тому, что называется парадрксом Ольберса (фотометрическим парадоксом). Что вы сами предлагаете/хотите, чтобы вам пояснили?

[Дмитрий Фролов]

Может быть ссылка на Википедию таки ответит на вопрос?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фотометрический_парадокс

[ring]

Неа, он почти белый -
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_latte

[Stakhoff]

Что-то ваша позиция непонятна. Сначала вы пишите про муляж какой-то, а теперь возвращаетесь к тому, что называется парадрксом Ольберса (фотометрическим парадоксом). Что вы сами предлагаете/хотите, чтобы вам пояснили?

Официальное объяснение о якобы конечном возрасте Вселенной не особо убедительно, поэтому я предположил, что звездное небо - это муляж, пусть даже достаточно сложный, чтобы разглядывать его в самые сильные телескопы.
Чем не версия? А Вы хотите сказать, что версия про молоденькие звёздочки, которые якобы ещё не созрели и не светят- более правдоподобна?

[Дмитрий Фролов]

Впервые тут прочитал, "Кофе с молоком": http://www.astronet.ru/db/msg/1236739

[Грудцын Алексей]

Впервые тут прочитал, "Кофе с молоком": http://www.astronet.ru/db/msg/1236739

Не думаю, что это интересно автору темы.

Официальное объяснение о якобы конечном возрасте Вселенной не особо убедительно, поэтому я предположил, что звездное небо - это муляж, пусть даже достаточно сложный, чтобы разглядывать его в самые сильные телескопы.

Ну расскажите, кто же сконструировал такой муляж? И как же он устроен? Учтите, что звездное небо наблюдается с древнейших времен.
А Солнце, Луна, движущиеся планеты, кометы -  тоже муляжи?

[Dima.]

Что-то ваша позиция непонятна. Сначала вы пишите про муляж какой-то, а теперь возвращаетесь к тому, что называется парадрксом Ольберса (фотометрическим парадоксом). Что вы сами предлагаете/хотите, чтобы вам пояснили?

Официальное объяснение о якобы конечном возрасте Вселенной не особо убедительно, поэтому я предположил, что звездное небо - это муляж, пусть даже достаточно сложный, чтобы разглядывать его в самые сильные телескопы.
Чем не версия? А Вы хотите сказать, что версия про молоденькие звёздочки, которые якобы ещё не созрели и не светят- более правдоподобна?

Прошу прощения, может я чего то недопонимаю, но по моему это какая то чушь

[Stakhoff]

Ну расскажите, кто же сконструировал такой муляж? И как же он устроен? Учтите, что звездное небо наблюдается с древнейших времен.
А Солнце, Луна, движущиеся планеты, кометы -  тоже муляжи?

Ну это дебри, однозначного ответа у меня нет, да и для таких вопросов надо открывать другие темы.

Я думал, может какие другие версии появились с 1901 года, когда этот парадокс пытался объяснить Уильям Томсон, но так понимаю, нет других предположений.

[Stakhoff]

Кстати, а никто не пробовал вот с помощью компьютерной техники используя этот парадокс и существующие промежутки между звездами высчитать более точный возраст Вселенной?
Или тоже чушь несу?

[Грудцын Алексей]

Кстати, а никто не пробовал вот с помощью компьютерной техники используя этот парадокс и существующие промежутки между звездами высчитать более точный возраст Вселенной?
Или тоже чушь несу?

А почему промежутки между звездами? Почему не между галактиками?
Вообще, позиция ваша хороша - нечего сказать. Офицмальная верися плохая, непонятно почему, предлагаете что-то другое, но когда вам задали вопрос по сути - это дебри, ответа нет?
Что это за ведение дискуссии?

[Stakhoff]

Вообще, позиция ваша хороша - нечего сказать. Офицмальная верися плохая, непонятно почему, предлагаете что-то другое, но когда вам задали вопрос по сути - это дебри, ответа нет?
Что это за ведение дискуссии?

Извините конечно, но про планеты Вы стали расспрашивать, я просто не хочу отходить от темы и свою версию относительно муляжа я не собирался делать альтернативой версии Томсона. Предположение Томсона - это всего лишь предположение, а не доказанный факт, поэтому есть основания для выдвижения других объяснений этого парадокса.
Я просто хотел узнать может чего нового по поводу черноты космоса появилось, но смотрю - нет.

Но если официальная версия настолько стойка и популярна, давайте найдем ей практическое применение, а не просто отговорку от детских вопросов.
Так вот что интересно.
Возможно ли определить более точный возраст вселенной, используя чёрные промежутки между звездами и галактиками(как Вы подсказываете) или это не возможно, так как при использовании всё более мощных телескопов - обнаруживаются всё более новые галактики и по сути оказывается что черных пустот и нет вовсе?

[Dem]

Нет, "световая стенка" вдали всё-таки есть. Просто её составляющие удаляются от нас так быстро, что за счёт релятивистских эффектов свет уполз в инфракрасную область. И его называют реликтовым излучением.

[Stakhoff]

Нет, "световая стенка" вдали всё-таки есть. Просто её составляющие удаляются от нас так быстро, что за счёт релятивистских эффектов свет уполз в инфракрасную область. И его называют реликтовым излучением.

  Вот пошли свеженькие факты

[T101]

Я вот думаю, а не муляж наше небо звездное?

Практически по теме:
Айзек Азимов, "Трудно отказаться от иллюзий", 1957 г.
Там книжка пдф-кой. Букафф не много, зато прикольно