Почему космос чёрный?

[Д.И.В.]

Тогда, где нет источников света - там космос черный (как правильно сказал Д.И.В). А где есть источники - там того цвета, в каком излучает источник (например разный цвет звезд).

Именно. Причем видимый цвет зависит от длины волны источника. Но есть и множество невидимых волн - ультра и инфра. Те, что выходят за границы видимого нами. Это для нас, для наших глаз - тьма. Только приборы определяют наличие материи там, где её не видят глаза. А есть и то, что еще не определяют и приборы. 

[dims]

Если речь о реликтовом излучении - то оно было излучено когда-то давным -давно, когда в космосе было страшно жарко.

Оно было излучено тогда, когда был изготовлен космос. Можно ли изготовить космос без этой стадии? И, если нет, не логично ли считать, что это излучение и есть цвет космоса?

[konstkir]

Цвет это термин для кутюрье.

Реликтовые ЭМИ и ГВ (когда найдут) - это изобразительная, информационная панорама Нашей Метагалактики.

[Mick]

Я вот думаю, а не муляж наше небо звездное?

Вы знакомы с таким философским течением, как "субъективный идеализм"? В соотвествии с ним окружающий нас мир существует только в нашем сознании. Поэтому все вокруг - это сплошной муляж и вообще этого нет.

[Serg_H]

Если звёзды в районе Солца, хотя бы гипотетически, масштабно уменьшить до размера еле видимой пылинки пусть и очень ярко светящейся искоркой, то для наглядности масштабов разнести их придётся на две противоположные окраины большого мегаполиса, а меж двух пылинок поместить ещё несколько но уже удалённых на расстояние другого соседнего города отстоящего километров на 200 и т.д.
Ну и что вы хотите увидеть кроме чёрного с очень редкими блёстками ? вот получается это и видим
 

[ice313]

Может быть ссылка на Википедию таки ответит на вопрос?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фотометрический_парадокс

Вот выдержка из статьи в Вики, о человеке, который правильно объяснил фотометрический парадокс в 1901 году. С тех пор, как мы видим ничего не изменилось.

"Уильям Томсон пытался доказать, что эволюция не могла иметь место, так как возраст Земли гораздо меньше требуемых для эволюции временных рамок. Возраст Солнечной системы лорд оценил неправильно, так как думал, что Солнце представляет собой огненный шар, в котором топливо должно было полностью сгореть за десятки миллионов лет[источник не указан 73 дня]. Конечно, он не знал о ядерной энергии."

Человек ошибался еще тогда.
Но чем же объясняется то, что космос всегда черный, а вот чем:
"Оно основано на конечности возраста Вселенной. Поскольку (по современным данным) более 13 млрд лет назад во Вселенной не было галактик и квазаров, самые далёкие звезды, которые мы можем наблюдать, расположены на расстояниях около 13 млрд св. лет. Это устраняет основную предпосылку фотометрического парадокса — то, что звезды расположены на любых, сколь угодно больших расстояниях от нас. Вселенная, наблюдаемая на больших расстояниях, настолько молода, что звезды ещё не успели в ней образоваться."

Получается, что не везде в небе есть звезды, другими словами...

А тем не менее, астронымы продолжают утверждать, что их, звезд, миллиарды. Получается противоречие с самим же объяснением этого фотометрического парадокса.

А между тем, действительно, если звезд миллиарды - небо должно светиться серебристым.
Если их не миллиарды - значит они все расбросаны гдето в видимой с Земли области. т.е. близко к Земле. И тут уже вступает в игру геоцентрическая картина мира.

А по поводу того, что пустота черная, потому что не отражает свет, это конечно логическое объяснение. И все же, как ктото сказал уже, почему свет звезд может быть разным? Что меняет его для нас? И видим ли мы звезды только когда их свет отразится от поверхности Земли, либо все же это наш глаз фиксирует источник света беспосредственно?

[Павел Кирпиченко]

И видим ли мы звезды только когда их свет отразится от поверхности Земли, либо все же это наш глаз фиксирует источник света беспосредственно?

Непосредственно.

[ice313]

И видим ли мы звезды только когда их свет отразится от поверхности Земли, либо все же это наш глаз фиксирует источник света беспосредственно?

Непосредственно.

Прекрасно, но это был не основной вопрос.

[Павел Кирпиченко]

И все же, как ктото сказал уже, почему свет звезд может быть разным? Что меняет его для нас?

Ничего. Существуют разные типы звезд, с разними спектральными классами - соответственно разного цвета.

[ice313]

И все же, как ктото сказал уже, почему свет звезд может быть разным? Что меняет его для нас?

Ничего. Существуют разные типы звезд, с разними спектральными классами - соответственно разного цвета.

От чего этот свет отражется?(как мы его фикисруем) От атмосферы? От земли? от нашего глаза? Почему тогда небо не серебристое, а в космосе чернота?

[Павел Кирпиченко]

От чего этот свет отражется?(как мы его фикисруем) От атмосферы? От земли? от нашего глаза? Почему тогда небо не серебристое, а в космосе чернота?

Ни от чего не отражается. Свет от звезд поглащается сетчаткой нашего глаза. Или матрицей фотокамеры.

[ice313]

От чего этот свет отражется?(как мы его фикисруем) От атмосферы? От земли? от нашего глаза? Почему тогда небо не серебристое, а в космосе чернота?

Ни от чего не отражается. Свет от звезд поглащается сетчаткой нашего глаза. Или матрицей фотокамеры.

В таком случае, почему космос не серебристый? В нем мало еще звезд?

[Павел Кирпиченко]

В таком случае, почему космос не серебристый? В нем мало еще звезд?

Потому что для того, чтобы он был серебристым, между звездами должно быть вещество, которое бы рассеивало бы свет. А этого вещества нет.

[ice313]

В таком случае, почему космос не серебристый? В нем мало еще звезд?

Потому что для того, чтобы он был серебристым, между звездами должно быть вещество, которое бы рассеивало бы свет. А этого вещества нет.

Тогда почему мы вообще видим звезды!??!!?

[Павел Кирпиченко]

Тогда почему мы вообще видим звезды!??!!?

Звезды излучают в спектре, который воспринимает наш глаз: 0,4-0,76 микрон. Поэтому мы их видим.

[ice313]

Почему тогда мы не видим серебристое небо? Ведь свет от всех этих звезд должен был дойти до Земли.

[Павел Кирпиченко]

Почему тогда мы не видим серебристое небо? Ведь свет от всех этих звезд должен был дойти до Земли.

Он и доходит. От каждой звезды отдельно.

[ice313]

Почему тогда мы не видим серебристое небо? Ведь свет от всех этих звезд должен был дойти до Земли.

Он и доходит. От каждой звезды отдельно.

Значит в космосе еще мало звезд. Поэтому мы не видим свет во всех направлениях. Так?

[Павел Кирпиченко]

Значит в космосе еще мало звезд. Поэтому мы не видим свет во всех направлениях. Так?

Ну, если бы плотность звезд вокруг нас была бы выше раз в 10 000, чем сейчас, то мы бы не различали отдельных звезд, а видели свет во всех направлениях ... Правильно. Но такого нет и не будет. Вот если бы мы находились вблизи цента нашей галактики, где плотность звезд гораздо выше, чем в том месте где мы сейчас находимся, то вероятно увидели бы похожую картину.

[Парсеков 100]

Банальный опыт:
2 стакана с водой, фонарик, молоко.

Если посветить в фонариком через стенку стакана с чистой водой, то мы не увидим луч от фонаря в самом стакане, хотя свет пройдет сквозь стакан.
(Вода не содержит отражающих и рассеивающих частиц.)

Во второй стакан добавим в воду чуть-чуть молока, добьемся небольшой мутности и так же направим луч от фонаря, мы четко увидим луч в самом стакане.
(Молоко содержит отражающие и рассеивающие частицы.)
Наша атмосфера выступает в роли "молока".