Наблюдения в 100-150 мм ньютоны

[jelly]

Я не считаю себя меганаблюдателем, чтобы различать детали на дифпределе, так что для диска Ганимеда лично мне потребуется все-таки 150-180 мм апертуры , а вот тень может быть и заметил бы!  Надо будет вычислить лучший момент и попробовать.

Диски спутников хорошо заметны, когда сами спутники находятся совсем рядом с планетой, когда заходят на диск или  сходят с него.
Насколько я помню, в 130мм должны быть доступны диски еще Европы и Каллисто.

[BIG TRAIL]

 

меганаблюдателем

  Не надо быть меганаблюдателем,   достаточно просто знать, что Ганимед  больше, чем Рэлеевский  предел разрешения для 130мм, значит то что вы наблюдаете - это он и есть, всамделишный Ганимедовский диск.   Увеличение надо держать  от 160х где-то и выше. 

[Feanor]

меганаблюдателем

  Не надо быть меганаблюдателем,   достаточно просто знать, что Ганимед  больше, чем Рэлеевский  предел разрешения для 130мм, значит то что вы наблюдаете - это он и есть, всамделишный Ганимедовский диск.   Увеличение надо держать  от 160х где-то и выше.

Это точно. Надо просто быть внимательным наблюдателем - то есть, настоящим ЛА!  И каждый из нас это может. Верьте в свои силы!

[pictor]

Не надо быть меганаблюдателем,   достаточно просто знать, что Ганимед  больше, чем Рэлеевский  предел разрешения для 130мм, значит то что вы наблюдаете - это он и есть, всамделишный Ганимедовский диск.   Увеличение надо держать  от 160х где-то и выше.

Вы опять за свое. Глядя на мелкий спутник, Вы видите дифракционную картину: пухлый диск диаметром более кружка Эри. В соответствии с современной волновой теорией света, источник поперечником, равным кружку Эри, является точечным. Хотите понять что видите: http://win-web.ru/uchebniki/open/landsberg_optica.html  Вы вспоминали Рэлея (критерий Рэлея: два точечных источника света различимы, если дифракционный максимум одного из них накладывается на дифракционный минимум другого): http://catalog-knig.ru/item/8854   В оптических инструментах наблюдается дифракция Фраунгофера: http://www.twirpx.com/files/physics/optics/?show=downloads  Вы перепутали все: различимость реального диска, разделение двойных звезд, различимость темной точки на светлом фоне.
Добавил картинку:

[slava03]

Для pictor:
после скачивания http://win-web.ru/uchebniki/open/landsberg_optica.html он требует ввод пароля, можете мне в личку сообщить?

[BIG TRAIL]

 Я ничего не перепутал. 

Глядя на мелкий спутник, Вы видите дифракционную картину: пухлый диск диаметром более кружка Эри 

 Конечно это так.    Мы видим пухлый диск размером более кружка Эри. 

источник поперечником  равным кружку Эри, является точечным. Точка!

 Нифига подобного..     Вы понимаете под кружком Эри конечно же  280/D?    При таком размере спутника уже видны подробности  на нём  ( ,  например на Ганимеде 1.86" в 150мм апертуру) ,   это потому что он уже никакой не точечный, а вполне полноразмерный.
  Ну пусть условно Ганимед расположен в мировом космосе  так , что видим оба его полюса -   Северный и Южный, и на каждом полюсе расположено по очень яркому маяку .    Какому минимальному условию должен удовлетворять  размер Ганимеда , чтобы мы различили два маяка раздельно?      =>

критерий Рэлея: два точечных источника света различимы, если дифракционный максимум одного из них накладывается на дифракционный минимум другого

    У нас маяки на полюсах задают видимый диаметр Ганимеда, так?   Два точечных источника света , так?    Условие Рэлея  - 140/D , так?   Т.е. если Ганимед имел 1.86" в размере , какая апертура требуется. чтобы разглядеть два маяка ( т.е. два полюса) раздельно  -   140/1.86" = 75мм .    Т.е. в 75мм мы видим две точки  на его поверхности раздельно, значит видим настоящий Ганимедов диск.     

 Жаль,  ярких маяков на Ганимеде нет, детали отличаются по яркости не сильно.   И весь диск  Ганимеда ( и люб. др. спутника)  можно представить как совокупность слабеньких звездочек,  каждая звездочка со своим кружком Эри.      Варьируясь по яркости  в совокупности они создают рисунок на поверхности  Ганимеда  ( и др. спутников) ,  этот рисунок (вернее первые его признаки) может быть  замечен от апертур около 150мм-160мм,  среди наших  В. Дерюжин может похвастаться тем, что различал признаки пятен на Ганимеде в 160мм АПО   ( честно говоря не помню точно, или 160 или 165мм ..   165 вроде не бывает, желающие уточнить -обращайтесь к VD) , некоторые иностранные наблюдатели различали и в меньшие,  один так вообще  нижней границей назвал чуть не 125мм, конкретно -Карлос Эрнандес с клаудей).   Ну правильно, если смотреть откуда нибудь поближе к экватору,  когда Юпитер в Зените, да в горах, это не у нас  с равнин  на 30 град над горизонтом.

Вы перепутали все: различимость реального диска, разделение двойных звезд, различимость темной точки на светлом фоне.

  Разве?   Покажите где.

[pictor]

  Я ничего не перепутал. 
  Ну пусть условно Ганимед расположен в мировом космосе  так , что видим оба его полюса -   Северный и Южный, и на каждом полюсе расположено по очень яркому маяку .   
  Жаль,  ярких маяков на Ганимеде нет, детали отличаются по яркости не сильно.   И весь диск  Ганимеда ( и люб. др. спутника)  можно представить как совокупность слабеньких звездочек,  каждая звездочка со своим кружком Эри.   

?
Весь диск Ганимеда является одной точкой при размере меньше кружка Эри. Звезду, являющуюся для нас точкой, но имеющую реально огромный размер, также можно представить как совокупность множества очень мелких и очень ярких точек?
Диск разрешается при видимых размерах более кружка Эри, двойные звезды равного блеска делятся на расстоянии 120"/D, светлая точка на темном фоне различима всегда при достаточном блеске (как мы видим звезды на небе), темная точка на светлом фоне различима при достаточном контрасте.
Добавил.

Вы понимаете под кружком Эри конечно же  280/D?    При таком размере спутника уже видны подробности  на нём  ( ,  например на Ганимеде 1.86" в 150мм апертуру) ,   это потому что он уже никакой не точечный, а вполне полноразмерный.

Правильно. Здесь поперечник спутника равен с кружку Эри.

[BIG TRAIL]

Весь диск Ганимеда является одной точкой при размере меньше кружка Эри. Звезду, имеющую реально огромный размер, также можно представить как совокупность множества очень мелких и очень ярких точек?

  Да не является диск Ганимеда одной точкой!!    Ну сколько ж  можно это обсуждать.  Это совокупность точек ,  многих многих точек.      А звезды действительно можно считать за точку, потому что они очень очень очень далеко и их видимый диск очень очень очень маленький.    Только у немногих , типа Бетельгейзе,   видимый диск настолько велик,  что  теоретически его можно  рассмотреть и замерить микрометром  в очень крупные  телескопы.    Если правильно посмотрел -  Бетельгейзе была первой звездой ,  у которой непосредственно были сделаны первые оценки диска с Земли,  это было в 1919-м.       Также беглым поиском нашёл , что размер диска по Куликовскому  - около  0,049" .  Т.е. доступен от  2.5-3метров апертуры.     В то время крупнейший телескоп был на Маунт Вильсон и как раз  2.5 метра .   

 Со спутниками ситуация малость другая.     Они весьма крупные по размеру против любых звезд  -  Ганимед получается  имеет диск в 38 раз больший по диаметру , чем у  Бетельгейзе , а по площади соотв-но - в полторы тысячи раз, если верно прикинул.   
  При наблюдениях спутников от  50мм апертуры уже начинаются "трудности"  , т.к. визуально отличие Европы от Ганимеда уже заметно , хотя  самих дисков конечно разглядеть ещё невозможно ни у Ганимеда ни у Европы .  Сами спутники  не различимы как  диск,  но уже с полным правом их и точечными назвать уже нельзя,  т.к.  тонкие спецэффекты просматриваются, типа раздувания видимых размеров из-за дифракционного кружка и из-за слегка различной яркости.
 Тоже самое со спутниками Сатурна - обнаруживается , что в 237мм ньютон Титан, Рея и Тефия имеют различный видимый размер кружков.    Титан  показывает самый большой  (и  истинный) диск, а Рея и Тефия - раздутые дифракционные, так что когда Рея и Тефия рядом - у Реи визуально диск больше , чем у Тефии, хотя с вашей т.з.   оба должны иметь размер одинаковый.   Остальным может быть не понятно, о чём это я. но вы поймёте.   

Диск разрешается при видимых размерах более кружка Эри

   уфф..
 

двойные звезды равного блеска делятся на расстоянии 120"/D

на 109/D если не путаю контраст перемычки падает до минимально воспринимаемого глазом.
 т.е. предел "разделения"- 109/D
 а предел различения по вытянутости диф. картины - где-то 90/D, кто-то говорил и про 70/D .
 Вот именно для очень малой апертуры Галилеевы спутники находятся в рамках близких к пределу "различения" .   Т.е. для этого случая источник уже не точечный. по незначительным отклонениям от точной диф. картины судят о двойственности, нечто подобное с привязкой "точечности" к размерам спутников.   Тем же отчасти обьясняется тот факт, что различие в размерах между спутниками заметно ещё до отождествления их настоящих реальных дисков.  И отчасти обьясняется различием в яркости.

светлая точка на темном фоне различима всегда при достаточном блеске (как мы видим звезды на небе), темная точка на светлом фоне различима при достаточном контрасте.

 Да.

Вы понимаете под кружком Эри конечно же  280/D?    При таком размере спутника уже видны подробности  на нём  ( ,  например на Ганимеде 1.86" в 150мм апертуру) ,   это потому что он уже никакой не точечный, а вполне полноразмерный. Правильно. Здесь поперечник спутника равен с кружку Эри. Если точно, то диск начинает разрешаться при поперечнике более 220"/D.

  Нет, не думаю, что  правильно. При таком размере не диск начинает разрешаться, а подробности на самом диске.  Это в приниципе разные вещи. 
 

[pictor]

http://oko-planet.su/science/sciencenews/16016-disk-betelgejze-novye-nablyudeniya.html
Орбитальный телеском Хаббла разрешил диск Бетельгейзе в ультрафиолетовом диапазоне.
Здесь поможет калькулятор.

[BIG TRAIL]

  Т.к. Хаббл имеет 2.4 метра,  как раз концы сходятся, по совр. оценкам Бетельгейзе до 0.055".  Для апертуры Хаббла Бетельгейзе или не имела вовсе диф. картины в виде колец,  или имела какие-то кольца типа интерференционных,  такие могут быть и у спутников.   
     Правда Хаббл цифрометоды использует, а  для цифры апертура и поменьше может быть.
 С Земли так раза в два цифрофото  обгоняет глаз.

[pictor]

Правда Хаббл цифрометоды использует, а  для цифры апертура и поменьше может быть.
С Земли так раза в два цифрофото  обгоняет глаз.

Вы опять не о том.
Я привел список учебников. Наша погода способствует чтению.

[BIG TRAIL]

Вы не должны отсылать меня к чтению,  выложите тут свои ( ну или книжные )  соображения ,  как ВЫ их понимаете.   
   Эта выдержка из учебника - пустое дело.  Т.к.  140/D  это полный радиус кружка  (280/D - диаметр до первого минимума ), где интенсивность света хотя б мало-мальски отличается от нулевой, а на  радиусе 140/Д   вообще равна нулю.  Весь это диапазон целиком от радуса "0" до радиуса 140/Д глазу  недоступен.  Глаз различает яркую центральную часть кружка ,   двойные 140/Д  смотрели?   Опишите , плиз, как это выглядит.
 

    Да посмотрите наконец  цифрофотографии  А. Прудникова, у него  125мм телескоп показывает пятна на Ганимеде  и  ещё  или на Ио, или на Каллисто, сейчас уж не помню.
 За счёт чего?    А вот оно самое.    140/Д для 125 мм апертуры  будет сколько ? - 1.12".   Т.е. полный кружок - 2.24".    И при этом ( при том, что кружок Эри  по формуле  больше Ганимеда )  на 1.8" Ганимеде видны реальные  темные пятна!    Сравните  2.24" Эри  и 1.8" Ганимед.   
 Только глаз на такое в наших условиях не способен, глаз проигрывает  фото А. Прудникова  раза в полтора-два по разрешению ,   то что видно на фото Алексея  ( с помощью 125мм )  я визуально вижу в 237мм,  если учесть, что апертура у меня фиксированная,   вполне допускаю, что  и в 200мм будет видно  близко похоже, и в 250мм тоже +/- дельта эпсилон .   Отсюда цифра "1.5 -2"  раза проигрыша.    В лучших для визуала условиях  ( обьект в зените и пр.)  глаз подтянется к цифроастрофото. 

 А выглядит двойная 140/D вот так  ( вверху рисунка)  ,  во вполне реальный телескоп с небольшим ЦЭ .    Что мы видим -

дифракционный максимум одного из них накладывается на дифракционный минимум другого

,  а на деле - два отдельных кружка!   Потому что искомый минимум настолько миниммальный, что глаз его воспринимает как  глубочайшее западение яркости.  Попросту говоря видна только часть кружка Эри.

[pictor]

Вы не должны отсылать меня к чтению,  выложите тут свои ( ну или книжные )  соображения ,  как ВЫ их понимаете.   

В двух словах на пальцах? Без формул? В теме про 130-150 мм Ньютоны? Вы задали слишком много вопросов, начните искать ответы на них самостоятельно. 8-|

[BIG TRAIL]

 

Вы задали слишком много вопросов начните искать ответы на них самостоятельно

    Я на все свои вопросы сам же и ответил.  .  По тексту ни одного вопроса без ответа вроде нет, т.е. все они риторические  были.    Хотелось бы , чтобы и у вас всё сложилось.   

[Борис1963]

Сегодня в 2.00 испытал по Сатурну свои новые окуляры DS ED 5,2 и 7,5мм. Хорошее качество картинки, большая"глазная"линза и удобный вынос зрачка. Весьма доволен! Удалось увидеть тень от кольца, Титан, Рею и боковым зрением Диону. Теперь надо посмотреть их по рассеянкам.

[VLG]

Сегодня в 2.00 испытал по Сатурну свои новые окуляры DS ED 5,2 и 7,5мм. Хорошее качество картинки, большая"глазная"линза и удобный вынос зрачка. Весьма доволен! Удалось увидеть тень от кольца, Титан, Рею и боковым зрением Диону. Теперь надо посмотреть их по рассеянкам.

Это теперь в тему "наблюдения с 200 мм рефлектором". 
Вчера я тоже "наблюдал" Сатурн в 102мм МАК. Юстировал искатель, и для юстировки навелся сначала на угол соседней многоэтажки, а потом на яркую звезду над ним. И в искатель понял, что это не звезда ,а Сатурн! Повеселился и глянул в МАК. Турбулентность была жуткая (как раз поток теплого воздуха над многоэтажкой), увеличение больше 130 раз телескоп не держал, поэтому никаких деталей не видно - кольцо и все. Титан да, был недалеко и был попутно виден. А в целом - раствор кольца еще невелик. Вот подождем и тогда да, налюбуемся.
P.S. У меня DS ED 18 мм и 3,8 мм. Тоже очень доволен.

[Борис1963]

  в тему "наблюдтЭтоеперьения с 200 мм рефлектором". 

[/quot

e]

[Борис1963]

Тьфу,что-то цитата не вставилась.
Я же писал, что 200мм не в эту тему. Я его и купил для дипсая на даче.
С балкона смотрю в 150/750 , о чём здесь и пишу.

[astroboi]

Привет! Неделю назад приобрел свой первый аппарат - Sky-Watcher heritage 130 IYA. Целую неделю была "нелетная погода", но вот сегодня повезло..небо оказалось чистым и я конечно же решил начать своё первое наблюдение!! В качестве наблюдательной площадки был выбран городской балкон, с выходом на восток. Смеркалось:) И я начал подготовку..вынес телескоп на балкон для термостабилизации, заварил чайку в термос и начал поиск подходящих объектов в Стеллариуме. Не долго размышляя выбрал в качестве объекта Сатурн. После того как окончательно стемнело провел беглую юстировку искателя и начал ждать появления заветной планеты над горизонтом, но ничего не появлялось:) Ещё раз сверившись со стелариумом, понял что Сатурн сейчас находится за соседней высоткой. До его появления оставалось минут десять, и я решил попытаться отыскать какой-нибудь дип-скай объект. Начал  поиск Арктура, после чего на глаз!! направил телескоп чуть выше и....о чудо!! замечаю круглую смазанную дымку, меняю окуляры, навожу резкость и вуаля - передо мной красуется шаровое звездное скопление М3!! Конечно из-за городской засветки объект был оч. тусклый, но увиденное меня впечатлило, хоть я и надеялся на большее. Понаблюдав минут 15 я переключился на Сатурн, который уже вышел из-за многоэтажки. Увиденное меня потрясло меньше, планета представляла собой яркую желтую точку с полоской))) т.е. практически никаких деталей не было..(( И рядом с планетой светила яркая звездочка, как я понял это был спутник - Титан(?). На этом решил остановиться, потому что изрядно промерз =) Вцелом, первое "балконное" наблюдение очень понравилось, и самое главное - сам процесс очень увлекательная штука! Наблюдения проводились в стандартные окуляры, которых в комплекте было только два - 10 и 25 мм. Поэтому, хотелось бы спросить совета по покупке доп. окуляров, что бы приобрести? Барлоу 2х, 6 или 4мм? Стоит ли на мой телескоп покупать светофильтры и какие?

[slava03]

Всё зависит от наличия средств. Если есть деньги, чтоб платить 6-8-10 тыс. р. за окуляр, то тогда возьми William Optics или Наглер, если тебе такое дорого, то бери любое, на что хватит денег. Тут в основном работает такая формула- чем дороже, тем картинка более четкая и резкая.