Помогите выбрать телескоп

[whitelight.88]

Спасибо Артем. Да один противовес создает хороший баланс, второй пока ни к чему.
Вчера была погода, удалось посмотреть на Луну и Юпитер при 35Х со штатным окуляром.
Луна - это потрясающее зрелище (есть снимок в разделе для начинающих, но мыльница не передает всю красоту).
На Юпитере четко выделялся северный экваториальный пояс. Но 35Х это конечно очень и очень мало.
Буду брать ортоскопик 5мм.

[Raider]

Особо понравилась устойчивость монтировке к данной трубе и, было очень удобно подкручивать рукоятками тонких движений, я считаю этогог достаточно настолько, что и мотор  не  нужен :

На самом деле про "устойчивость" - есть у меня нарекания небольшие по нему - "шевеленка" немного мешает. Хотя возможно все дело в неудачной балансировке трубы при подготовке.

Что-то вы палку перегнули в выборе увеличения ведь вы в курсе, что 240 макс. пол. ув.

Мы его как-раз таки и тестировали на максимальное вытягиваемое увеличение, на хроматизм, на аберрации и подобное

Кстати, а этот штатный окуляр не широкоугольный случайно, а то форма и размеры очень большие

Нет, это LET - у него 56 всего. Вот я взял УВАН 14 "эксплорер саентифик" - там 82гр - разница потрясающая в поле. ДА и размерами - УВАНы вне конкуренции по весу практически (в смысле - тяжелые самые).

[whitelight.88]

Вот дошло дело до покупки планетного окуляра: какой взять?
5 мм Hyperion, 1,25", 2" за 5300?
Гиперион по удобнее будет и вынос и поле зрения хорошее.
Он даст увеличение 200, есть смысл брать 4мм чтобы дал 250 (хотя 240 реком. предел)
Что посоветуете для SW1201EQ5?

[IceTechno]

как по мне - 5мм в самый раз.

[SAY]

Для планет вместо этого Гипериона лучше 2 ортоскопа взять (ИМХО).

[whitelight.88]

Для планет вместо этого Гипериона лучше 2 ортоскопа взять (ИМХО).

А чем они лучше? С каким фок. расст.?
Для меня приоритет в 1. качестве изображения 2. поле зрения большое 3. удобство наблюдения
Ну и 4. чтобы SW1201EQ5  показал максимум деталей на планетах и луне. Думаю 200х будет за глаза.

[Anatoly]

Для планет вместо этого Гипериона лучше 2 ортоскопа взять (ИМХО).

А чем они лучше? С каким фок. расст.?
Для меня приоритет в 1. качестве изображения 2. поле зрения большое 3. удобство наблюдения
Ну и 4. чтобы SW1201EQ5  показал максимум деталей на планетах и луне. Думаю 200х будет за глаза.

два ортоскопика - 4мм и 5мм - вместе по цене эквивалентны одному гипериону, а лучше будут в смысле даваемых увеличений и качества изображения. Плюс они несущественно весят, в то время как гиперион вполне способен своим весом изменить баланс трубы... Что же касается поля зрения, то на высоких увеличениях в смысле ведения объекта на экваториальной монтировке вам разницы не будет 10' или 15' поле зрения - и то и то вести равносильно хоть вручную, хоть электроникой... Если не боитесь малого выноса выходного зрачка - ИМХО, полезнее взять пару ортоскопиков чем один гиперион...
А вообще, что касается предельных увеличений, то лучше иметь возможность их несколько превосходить (если не окуляром, то окуляром+ЛБ хорошего качества) - пригодится хоть на двойных звездах, хоть на мелких деталях при хорошей атмосфере... Для 1000мм фокуса 120мм трубы ахромата увеличение 240х есть теоретический расчетный максимум, но не фактический - фактический может оказаться в зависимости от качества оптики как больше, так и меньше - и если он оказывается больше - то по той же Луне было бы обидно этим не воспользоваться
P.S. ИМХО, "планетные увеличения" начинаются с 250х если не с 300х. Да и Луна на больших увеличениях все одно получше смотрится чем все остальное...

[SAY]

Для меня приоритет в 1. качестве изображения 2. поле зрения большое 3. удобство наблюдения
Ну и 4. чтобы SW1201EQ5  показал максимум деталей на планетах и луне. Думаю 200х будет за глаза.

1. Ортоскоп
2. Для планет не требуется большое поле
3. Единственное неудобство ортоскопа - ресницы будут касаться линзы.
4. На то он и ортоскоп, чтобы планеты разглядывать. Это моё мнение. Можно и поболее 200х, Луна или Марс например. Но сначала лучше убедиться в том, что телескоп нормально держит увеличение. По любому 5 мм окуляр нужен.

[whitelight.88]

Спасибо за доступное и открытое объяснение. Убедили! 

[sey]

...
3. Единственное неудобство ортоскопа - ресницы будут касаться линзы.
...

Если смотреть планеты, то можно и подальше глаз расположить, они же, планеты, не все поле окуляра занимают, как правило.
А моргать вообще не нужно, не в кинотеатре, посмотрел, отодвинулся немного и моргай на здоровье.

[whitelight.88]

А ортоскопик 4 и 5мм какой фирмы лучше взять?

[Anatoly]

А ортоскопик 4 и 5мм какой фирмы лучше взять?

Kokusai Kohku или Univercity Optics (собственно это одно и тоже изделие вообще говоря...)

[whitelight.88]

Спасибо Анатолий. Буду заказывать в телескопе точка ру.

[whitelight.88]

Поехал в звездочет, купил ортоскопик 4мм, будет погода протестирую по юпитеру.

[whitelight.88]

Никогда не смотрел на планеты при увеличении 250х, отсюда может быть и первые не очень правильные впечатления.
Состояние атмосферы было таким то облачность, то ясно.Ставлю новенький ортоскопик 4мм, и вижу светло-кофейный диск юпитера, без деталей, сфокусироваться не удалось. Местами был еле-еле виден СЭП.
(по дому расположенному в 1 км от меня тоже трудно сфокусироваться, резкости не хватает, да и мутноватое какое-то изображение, плотная атмосфера наверное).

[IceTechno]

визуально вокруг юпитера ореол был? если есть ореол то смотреть какправило безполезно, а откуда смотрели с улицы или в окошко?)

[whitelight.88]

визуально вокруг юпитера ореол был? если есть ореол то смотреть какправило безполезно, а откуда смотрели с улицы или в окошко?)

Да, был. Как-будто юпитер освещал такую еле-заметную дымку. Смотрел в открытое окно.
А этот ореол это от плохой атмосферы?
Можно как-нибудь увеличить фокусное расстояние ортоскопика с 4 до 5мм? Чтобы глянуть может четче будет.

[IceTechno]

Смотрел в открытое окно.

90% что проблема  в этом, несите на улицу, пусть постоит хотябы минут 5, термостабилизируется, совсем другое изображение увидите.

[whitelight.88]

Смотрел в открытое окно.

90% что проблема  в этом, несите на улицу, пусть постоит хотябы минут 5, термостабилизируется, совсем другое изображение увидите.

Хочется разобраться в физической части этого вопроса.
Т.е. нагретый телескоп до+22 в комнате и +7 на улице вызывают этот мутный ореол вокруг планеты при 250х увеличении, как будто оптика запотела?
И вы говорили про ореол что когда он есть смотреть бесполезно - так получается что он возникает от того что телескоп не термостабилизирован, а от не совсем прозрачной атмосферы такое может быть?

[Алексей Юдин]

Ореол возникает не от непрозрачной, а от фазово-неоднородной атмосферы. При схождении пучка лучей в фокус происходит Фурье-преобразование зрачковой функции и фазовые неоднородности переходят в амплитудные искажения.