Полёт на Марс в... 1990-м

[Turist_40rus]

Еще раз для тупого меня, но кратко и без словоблудия – зачем лететь на Марс (Луну)?

Чтобы учиться жить и строить на других планетах. )

Это не ответ, это тавтология. Вопрос остается тот же:  Зачем учиться жить и строить на других планетах? Че вы там забыли полезного?

МКС фактически для этого и запустили. )

"Подучите диамат, товарисч" (с) Орбитальные станции - это, потенциально, вполне себе рентабельное производство сверхчистых кристаллов, биопрепаратов, сплавов и т.п. Это лекарства, чипы, лазеры-шмазеры и т.п. Да, пока еще выходит дороговато и срок отбиваемости большой, так что для частников не очень привлекательно  (все тот же проклятый вопорос с дороговизной вывода) - но потенциально при поддержке госбюджета решаемо (именно это делает Обама и намеревались делать в последние годы СССР - речь шла об опытно-промышленном производстве фармпрепаратов).  Орбитальные станцуии - это, в конце концов, солнечные энергосистемы. Это системы глобальной противоракетной обороны (смотреть новости про две Кореи). Это - сравнительно дешевые (вполне по силам бюджетам многих амеровских университетов) фундаментальные исследования.

Почему не сделать следующий шаг?

Потому что он будет шагом в никуда.

Чем база на Луне отличается от задач МКС?

Тем, что все, что я перечислил (и многое другое) гораздо проще  делать на орбите Земли. Хотя бы по соображениям наличия невесомости (те же производства) и более дешевой транспортировки. Фундаментальных исследований, достойных полета человека при существующих ценах, на Луне не требуется (назовите!). Даже если б они и нашлись (на Марсе вот могут найтись - жизнь) - то и в этом случае база - это абсурд. За год изучите все вокруг базы в радиусе двадцати км, а дальше что - санно-тракторные поезда? Это вам не Антарктида. Если уж (при условии резкого удешевления полетов) и дойдет до "человеческих" научных миссий на Луну - то гораздо эффективнее программа а-ля Аполлон: роботы находят интересные точки на Луне (а их много и в разных местах) - и туда летят для написания кандидатских диссертаций аспиранты. 

Аргументов приводили много, просто вам нужна окупаемость через 3 дня после полета. Перечитайте например это: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73471.msg1236673.html#msg1236673?

Не собираюсь перечитывать словопотоки. Я ж просил: приведите краткий список: что СЕЙЧАС, ПРИ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЦЕНАХ НА ПОЛЕТЫ могут дать полезного пилотируемые миссии? Слабо?

P.S. Представьте, мы затопили МИР, МКС бы не запустили (противников было много), программу Спейс-Шатл закрыли. Получается уже сегодня у нас был бы шанс забыть про пилотируемые полеты!!!]?

Не исключаю, что при существующих реалиях это было бы правильным решением. МКС ничего путного не дала и не даст. Проблема та же самая - "шаттл" ненадежен и дорог, капсульники берут мало груза и некомфортны (и тоже не дешевы). Сейчас гонка окончена, можно лет десять в полеты и не вкладываться, а заняться средствами выведения, ибо вопрос этот подзапушен, мягко говоря. Что, собственно, американцы и частники (Рутан) помаленьку делают. А российские маниловы (некоторые)  ноют и мечтают о  КосмизЬме и экспансии.

[Дилетант]

"Я ж просил: приведите краткий список: что СЕЙЧАС, ПРИ СУЩЕСТВУЮЩИХ ЦЕНАХ НА ПОЛЕТЫ могут дать полезного пилотируемые миссии? Слабо?" - Навскидку - две цели. Отработка транспортной системы и "лунная археология". Архипов утверждает, что там могут сохранится материальные следы посещений за последние миллиарды лет!
Другое дело, что та публика, которая "заказывает музыку", все с чем-то борется, выкидывая огромные деньги псу под хвост. См. сказку - "Это системы глобальной противоракетной обороны (смотреть новости про две Кореи)" - за разом - про "птичий и свинной грипп".
Уж лучше поискать гвозди с каравелл созвездия Магелана! Ну будет один найденный гвоздь стоить полтора миллиарда - так ведь деньги-то и так зазря пропадают, а так можно будет в музее выставить, школьникам показывать! Опять же - туризм, Опять же - рекорды.
Так что - лететь туда стоит!

[Turist_40rus]

Навскидку - две цели. Отработка транспортной системы

Опять тавтология. ЗАЧЕМ ЕЕ ОТРАБАТЫВАТЬ, НЕ ИМЕЯ ЦЕЛИ? Появится цель полета к планетам - отработаем.

 

и "лунная археология". Архипов утверждает, что там могут сохранится материальные следы посещений за последние миллиарды лет!

Могут. Но не обязаны. Если и есть - скорей всего, по тому же Архипову, под слоем реголита. Вы знаете, в каком именно месте копать? Площадь лунной поверхности, даже за вычетом скальников, представляете? На это не двести лимардов надо и не две тысячи. Весь бюджет США с Евросоюзом в придачу, и не годовой... Но есть другой путь. АМС за десятки лимонов ищут магнитные, тепловые и другие аномалии, туда идут автоматы-роверы с буровыми и масс-спекторметрами (на что опять не нужно лимардов), а затем, если будут серьезные аргументы, что есть Нечто - то и в пилотируемой миссии будет смысл. Пока никаких действительно подозрительных аномалий не найдено, хотя аппаратура АЛС вполне позволяет. Доказать легко: нашлись бы - уверяю, туда б рванули наперегонки. Вояки первыми бы настояли. Ибо это - действительно новые загоризонтные технологии.

Уж лучше поискать гвозди с каравелл созвездия Магелана! Ну будет один найденный гвоздь стоить полтора миллиарда - так ведь деньги-то и так зазря пропадают, а так можно будет в музее выставить, школьникам показывать! Опять же - туризм, Опять же - рекорды.
Так что - лететь туда стоит!

А если не будет гвоздя? Вы серьезно думаете, что разумные люди выделят пусть даже "всего" 200 млрд под обещания типа "может быть найдем?"

Я Вам обещаю, что может быть  найду инопланетный гвоздь на Земле. И всего  за 3 млн руб. Так что срочно продавайте квартиру и переводите бабки. Туризм? Да не полетит никакой миллионер-миллиардер на "союзе-аполлне-орионе". Они люди умные. Что доказывает  предложение, висевшее на сайте "Энергии" - облет Луны за 100 млн на "Союзе". Желающих не нашлось. И правильно. Дураков в крупном  бизнесе нет. Рекорды? Сейчас не 1960-е. 

[Дилетант]

Насчёт артефактов! Автомат хорош, когда знаешь, что искать! А если нет - то лучше всё же человек.
Насчёт транспортной системы: Она вполне может быть самоцелью. Разработать, чтобы иметь и испытать на полёте к Луне.
А бабки и так огромные на всякую непонятную ахинею со свистом летят! А тут цель разумная и определена, задачи - ясны. Аэрокосмические компашки лет на десять имеют стабильные заказы, всё прогрессивное человечество смотрит телевизор и радуется! Чем плохо?

[Turist_40rus]

Насчёт артефактов! Автомат хорош, когда знаешь, что искать! А если нет - то лучше всё же человек.

И по какой же методе должен искать артефакты на Луге человек, стесняюсь спросить? Свой вариант с помощью автоматов я предложил выше, а вы как предлагаете? Ходить и смотреть вокруг?  Ну-как прикиньте, за сколько лет экипаж базы из 10 человек обойдет всю Луну (про раскопки молчу вообще).

Насчёт транспортной системы: Она вполне может быть самоцелью. Разработать, чтобы иметь и испытать на полёте к Луне.

Тот есть просто вот хочется разработать и иметь, без всякой цели. Конгениально. Почему бы тогда не заняться разработкой самолета с рамахом крыльев в километр, или небоскреба высотой в десяток километров. Или паровоза на тополином пухе? Вот это-то вот и называется в Великом и Могучем "попил": проектировать то, что никому не нужно. Впрочем, именно этим щас Энергия и занимается (ПТКНП). Обама, молодец, аналогичную лавочку в Штатах прикрыл.

А бабки и так огромные на всякую непонятную ахинею со свистом летят!

Примеры? Коллайдер? Во-первых, редкое исключение, во-вторых - не 200 млрд, а 5, в-третьих, думаю, не все там так просто, не чистая наука...

 

А тут цель разумная и определена, задачи - ясны.

Да уж. Уже десяток страниц добиваюсь ответа на вопрос: зачем колонизировать планеты? Ответ пока один: нам туда хочется. Куда уж разумней и яснее.

Аэрокосмические компашки лет на десять имеют стабильные заказы

...На деньги налогоплательщиков - а их согласия вы спросили? Хоть бы взяли да заказали опрос общественного мнения: нужно ли лететь на Луну и Марс?
 

всё прогрессивное человечество смотрит телевизор и радуется! Чем плохо?

Тем, что в отличии от "Олимпиады", высадку на ЛУну смотреть будет процентов пять телезрителей. На Марс - больше, почти все. Один-два первых репортажа. Потом  полпроцента. Что опыт "аполло" успешно доказал. Вы никогда не задумывались, почему каждый раз открытие/закрыытие олимпиад делают иначе, и масштабнее и круче, чем раньше? Равно парады, салюты и прочие шоу?

[Дилетант]

"...На деньги налогоплательщиков - а их согласия вы спросили?" - а их согласия вообще, типа в натуре - кто-то спрашивает? В странах, где есть налогоплательщики - не спрашивают, а где есть граждане - там нет налогоплательщиков...
Ну, а салют для деток - можно и сделать, жалко, что ли. 
Кстати? Где, когда была последняя олимпиада, какие виды спорта, кто победил и кого и как?

[Turist_40rus]

"...На деньги налогоплательщиков - а их согласия вы спросили?" - а их согласия вообще, типа в натуре - кто-то спрашивает? В странах, где есть налогоплательщики - не спрашивают,

Вы не поверите - спрашивают. Крупных - прямо, мелких, вроде нас, грешных - опосредованно.

 

а где есть граждане - там нет налогоплательщиков...

Это где ж такой рай, стесняюсь спросить? В КНДР? Да вроде тоже подоходный платят...

Ну, а салют для деток - можно и сделать, жалко, что ли. 
Кстати? Где, когда была последняя олимпиада, какие виды спорта, кто победил и кого и как?

Какая разница? Главное - есть что посмотреть? Ибо непредсказуемо и волнительно. А в чем прикол смотреть одинаковые высадки на Луну? Чтоб их смотрели, надо, чтоб вероятность катастроф или хоть просто аварий была повыше. Если б, прости Господи, взрывался каждый третий космический корапь - уверяю, рейтинг трансляций запусков взлетел бы до небес. Хлеба и зрелищ - такова биология 97 процентов населения. И будь Вы трижды пассионарием, гены обывателей не переделаете.  Увлечь можно, особенно в годы олнечной активности, на короткое время...

ЗЫ. Кстати, к Вам, как высокоинтеллектуальному пассионарию, глубоко презирающему болельщиков (как я понял), тройка встречных вопросов - отвечайте, чур, не спрашивая  справочники и яндекс:

1.Назовите экипаж "Аполло-17" 2. Какая АЛС впервые сфотографировала окрестности южного полюса Луны? Когда состоялся крайний полет Шаттла (дата)?

Уверен, что не помните. Ну и чем вы отличаетесь от телелюбителя спорта?

[PowerPack]

Орбитальные станции - это, потенциально, вполне себе рентабельное производство сверхчистых кристаллов, биопрепаратов, сплавов и т.п. Это лекарства, чипы, лазеры-шмазеры и т.п. Да, пока еще выходит дороговато и срок отбиваемости большой, так что для частников не очень привлекательно  (все тот же проклятый вопорос с дороговизной вывода) - но потенциально при поддержке госбюджета решаемо (именно это делает Обама и намеревались делать в последние годы СССР - речь шла об опытно-промышленном производстве фармпрепаратов).  Орбитальные станцуии - это, в конце концов, солнечные энергосистемы. Это системы глобальной противоракетной обороны (смотреть новости про две Кореи). Это - сравнительно дешевые (вполне по силам бюджетам многих амеровских университетов) фундаментальные исследования.

Turist_40rus - все-таки Вы предвзято относитесь к своим оппонентам. В свои сказки верите, а в наши нет!  От полета на Луну вы хотите прибыль уже завтра, а от орбитальных полетов прибыли нет уже 50 лет - и это нормально.

[Turist_40rus]

От полета на Луну вы хотите прибыль уже завтра, а от орбитальных полетов прибыли нет уже 50 лет - и это нормально.

Да ну? Это где ж я говорил про "завтра", ну-как линк в студию? Не завтра, ни послезавтра, ни через сто лет, не через двести  прибыли от полетов на Луну (освоения) ждать не приходится. От орбитального производства ее хотя бы теоретически предвидеть можно, а от лунного - и теоретически ничего не светит.

Правда, есть крохотный шанс, что АВТОМАТЫ на Луне найдут явные признаки инопоселений, жизни, неизвестных физических феноменов вроде нуль-пространства на дне кратеров. Вот тогда легко выделят и 200 и 2000 лярдов, ибо будет жирный шанс их отбить. Но вероятность найти ЯВНЫЕ ПРИЗНАКИ того-другого-третьего настолько близка к нулю, что никто не будет  тратить такие деньги на пилотируемые миссии для поисков неизвестно чего неизвестно где, да еще при том, что автоматы для этого подходят всяко лучше (хотя, конечно, и их специально для поиска инопланетных баз и т.п. экзотики никто пускать не будет - только как попутная возможность).   

ЗЫ. Еще по поводу прибыли от орбитальных станций, ради педантизма. Во-первых, не 50 лет, а 40 - "Салют" запустили в 1970-х гг. Во-вторых, по кр. мере от Салютов-3 -5 ("Алмазов") прибыль была - это, как Вам скорей всего неизвестно, были военного назначения станции ДЭЗ и фоторазведки. Или укрепление безопасности государства - для Вас не прибыль? Дадно, пусть не прибыль, пусть польза... ничего не меняет.

ЗЫЫ Кстати, по результатам полета пилотируемых "алмазов" оказалось, что в непилотируемом варианте они могут делать то же, а мороки куда меньше...

[PowerPack]

Еще по поводу прибыли от орбитальных станций, ради педантизма. Во-первых, не 50 лет, а 40 - "Салют" запустили в 1970-х гг. Во-вторых, по кр. мере от Салютов-3 -5 ("Алмазов") прибыль была - это, как Вам скорей всего неизвестно, были военного назначения станции ДЭЗ и фоторазведки.

Только ради педантизма, сообщаю Вам, что я говорил про пилотируемые полеты, а не про орбитальные станции. А между тем:

В Москве начался 520-суточный "полет на Марс"


В Москве днем 3 июня стартовал эксперимент "Марс-500", имитирующий полет на Красную планету и обратно, сообщает корреспондент "Ленты.ру".
Для эксперимента в корпусах Института медико-биологических проблем (ИМБП) Российской академии наук смонтирован "космический корабль" с экспериментальным, жилым и посадочным модулями, кладовой и оранжереей. "Полет" на Марс продлится 520 суток: 250 дней "корабль" будет "лететь" к Красной планете, 30 дней "находиться" на ее орбите (трое участников экспедиции в это время совершат "высадку" на особый модуль, имитирующий поверхность Марса) и 240 дней "возвращаться" на Землю.

Все это время участники эксперимента смогут общаться с внешним миром главным образом при помощи электронной почты, причем сообщения будут пересылаться с 40-минутной задержкой. Условия на "марсианском корабле" максимально приближены к космическому полету.

Участниками эксперимента стали шесть человек: россияне Алексей Ситев (руководитель экспедиции), Сухроб Камолов (врач) и Александр Смолиевский (космонавт-исследователь), француз Ромэн Шарле (бортинженер), итальянец Диего Урбине и китаец Ванг Юэ (исследователи). Своим позывным "марсонавты" выбрали "Кеплер".

Как считаете, есть польза от таких экспериментов или наши хотя показать видимость космической деятельности?

[Turist_40rus]

Только ради педантизма, сообщаю Вам, что я говорил про пилотируемые полеты, а не про орбитальные станции.

Вы мне отвечали, когда я говорил, что от орбитальных станций польза есть и предвидится, а от освоения планет (и полетов туды) - увы

А между тем:

В Москве начался 520-суточный "полет на Марс"

Как считаете, есть польза от таких экспериментов или наши хотят показать видимость космической деятельности?

И то и другое. Есть и польза, но не только и не столько для полета на Марс, причем в отличии от такового полета  ожидаемые научные (в области психологии) результаты вполне адекватны затратам (уж поменьше  400 млрд баксов) на эксперимент. А больше, конечно, пиарятся. Ибо (Вам, конечно, вряд ли это ведомо), подобных экспериментов уже был воз и маленькая тележка. Начиная от плавания на "Ра" и "Тигрисе", в ходе коих Юрий Сенкевич (вряд ли вам ведомо и то, что он всегда был научным сотрудником института МБП, заточенного именно под Космос) всевозможные тесты и опыты проводил над международным экипажем ,  кончая "Сфинксом-96 (или 98 - не помню), где марсонавты-интернационалисты также год вместе жили (канадка   с нашим командиром судилась за его сексуальные домогательства). А уж мононациональных экспериментов было, даже с биологической СЖО, еще при Королеве... Глубоко влом ссылки искать, это азбука, ИМХО, для любого, кто действительно мало-мальски космонавтикой интересуется. Так что больше - пиар и показуха, повторение пройденного,  хотя, конечно, десяток дисеров и до сотни статей напишутся, тоже польза, наука движется за вполне разумные деньги, лучше, чем ничего...

ЗЫ. А еще был такой же глубоко научный эксперимент под названием "Шоу "За стеклом"" - по ТВ6 год показывали...     

[Olvin]

3) Плотность жидкого водорода 70 кг/м3, кислорода – 1,140. Усредненная плотность 315.5.
Для сравнения несимметричный диметилгидразин – 790, диоксид азота – 1,490. Усредненная плотность 1185 или почти в 4 раза больше.
Соответственно будет больше объем двигателей, трубопроводов, баков и т.д. Соответственно вырастет и масса.
Очень приблизительно увеличение массы можно оценить степень 2/3 из уменьшения плотности (объем растет пропорционально кубу размера, площадь – квадрату). Тогда масса увеличится в 2.4 раза.

Обещал посчитать примерно массу баков водорода и кислорода на предполагаемом 47-тонном лунном корабле, который полностью должен приземлиться на Луну.
Так вот, учитывая то, что ранее рассчитанная масса, которую можно посадить при скорости истечения газов 4500 м/c равна 22,57 (из 47) тонн. Учитывая потери водорода (около 1% в день) и то, что нужен небольшой запас топлива возьмём эту массу равной 22 т., значит масса топлива должна быть 25 тонн.
Продукт сгорания водорода в кислорода - вода. Массовая доля водорода в воде 11,2%. Кислорода 88,8%. Исходя из этого рассчитаем массы водорода и кислорода:
Водород: 25 * 0,112 = 2,8 тонны.
Кислород: 25 * 0,888 = 22,2 тонны.
Можно рассчитать и объём, который будут занимать водород и кислород исходя из их плотности.
Водород: 2800/70 = 40 кубометров
Кислород: 22200/1118  =19,86 примерно 20 кубометров

Можно рассчитать также примерные размеры баков для водорода и кислорода. Если форма баков будет цилиндрическая и радиус основания будет 1,5 м., то тогда, если рассчитывать высоту баков исходя из формулы для объёма цилиндра V = Pi*R²*H, и считать из этой формулы H для водородного и кислородного баков, то получится высота водородного бака 5,66 м, кислородного - в два раза меньше - 2,83 м.
Чтобы рассчитать вес баков осталось лишь узнать толщину обшивки баков и её плотность. Но этих данных мне найти не удалось. Птыц, если у вас есть такие данные, то прошу поделиться, так мы сможем завершить расчёты.
Из статьи о строении баков на "Буране"http://www.buran.ru/htm/15-3.htm
"Водородный бак состоит из нижнего и верхнего сферических днищ, цилиндрической обечайки на полную длину бака, верхнего и нижнего торцевых шпангоутов. От полюса верхнего до нижнего днища, наклонно к оси, бак пронизывает цилиндрическая тоннельная труба. Сферические днища бака окислителя и водородного бака одинакового радиуса по теоретическому обводу. Днища гладкие, с полотном переменной толщины, с вварными фланцами и люком-лазом на верхнем днище. Цилиндрическая обечайка водородного бака многосекционная. Высота секции зависит от ширины поставляемого листа. Каждая секция скроена из трех панелей, они соединены продольными швами. Цилиндрическая обечайка вафельной структуры. Продольно-поперечный набор образуется системой перекрещивающихся ребер и имеет вид решетки с квадратными ячейками. В отдельных случаях ячейка имеет неправильную форму.
 Секция, подготовленная к механической фрезеровке ячеек вафельного полотна, в виде кольцевого пояса, сваренная по продольным образующим, калиброванная и механически обработанная, ставится на многошпиндельный станок СВО-22 с программным управлением; и около трех тысяч ячеек каждой секции в автоматическом режиме фрезеруются в оболочке с исходной толщиной около 45 мм. Точность механической обработки ячеек достаточно высокая для такого рода масштабных пространственных конструкций. При необходимости доведения оболочечной конструкции до веса с минимальным превышением от расчетного предусматривается химическое фрезерование. В первых образцах вафельных оболочек фрезерование производилось на горизонтально-фрезерных станках в плитах-заготовках. Гибка секции в кольцо и сварка производились после фрезерования. Однако этот вариант технологии оказался более трудоемким."
Как видите, толщина обшивки днищ переменная, толщина обечайки (это, как я понял, цилиндрическая обшивка между днищами) имеет вафельную структуру. Какие там слои в этой вафельной структуре из каких материалов (с какими плотностями) они, их толщина - неизвестно. Известно лишь, что исходная толщина оболочки 45 мм. Но что понимается под оболочкой - как я понял это своего рода сот (как у пчёл), куда вкладываются теплоизоляция, различные покрытия и т. п. и толщина чего - сота с пустым пространством или без учёта пустого пространства - не понятно.
В общем мало информации, чтобы оценить плотность и объём материалов обшивки баков. А без этого их массу посчитать не возможно.
Если взять толщину баков постоянной и равной 45 мм, то тогда рассчитывая из формулы для объёма цилиндра объём обшивки бака (от объёма внешнего цилиндра отнимаем объём внутреннего), то получится, что объём обшивки водородного бака будет 3,11 кубометра, а кислородного - 1,89 кубометра.
Суммарный 5 кубометров.
Умножаем на плотность алюминия (2700 кг/м³ ) и получится 13,5 тонны.
Но не думаю, что можно доверять этой цифре.

Итак, у меня, к сожалению, не получилось оценить массу баков водорода и кислорода для посадки 47-тонного модуля на Луну.

Но, как мы уже с вами выяснили, Птыц, даже при использовании традиционного аполлоновского топлива гептил + диоксид азота можно посадить на Луну полезного груза из 47 тонн 9 тонн.
Со всеми заданными вами вопросами по поводу срока эксплуатации базы, экипажа, срока пребывания экипажа мы тоже вроде бы разобрались.
Я призываю вас, наконец, убедительно обосновать вашу позицию почему же лунная база сейчас невозможна или неподъёмно дорога.
Ничего невозможного в том, чтобы построить и запустить 12 ракет я не вижу.

[ivanij]

Начиная от плавания на "Ра" и "Тигрисе", в ходе коих Юрий Сенкевич (вряд ли вам ведомо и то, что он всегда был научным сотрудником института МБП, заточенного именно под Космос)

- ведомо. НЕ надо недооценивать своих оппонентов. От такого рода недооценок ещё Суворов предостерегал молодых офицеров.

 

где марсонавты-интернационалисты также год вместе жили (канадка   с нашим командиром судилась за его сексуальные домогательства).

- а вот тут, пожалуйста, подтвердите, если можно, ссылками. Не байка ли?

 

Глубоко влом ссылки искать, это азбука, ИМХО, для любого, кто действительно мало-мальски космонавтикой интересуется.

Ну что ж, тогда я вам задам вопрос. Можете найти соотв. ссылки по фамилиям Репин (или Пищулин, жаль третьего не помню), подшивку Комсомолки за 60...70-е...  годы.

 Я такие ссылки давал примерно с год назад. Хотя там многого нет - не попало в "цифровой формат". Но книги, надо полагать, сохранились.  У меня сейчас, поверьте, действительно нет  времени искать. Так напомните нам пожалуйста, тем более, что это как нельзя более соответствует форме и содержанию темы.

[Turist_40rus]

Начиная от плавания на "Ра" и "Тигрисе", в ходе коих Юрий Сенкевич (вряд ли вам ведомо и то, что он всегда был научным сотрудником института МБП, заточенного именно под Космос)

- ведомо. НЕ надо недооценивать своих оппонентов. От такого рода недооценок ещё Суворов предостерегал молодых офицеров.

Я ж отвечал не Вам (не на Ваш пост). Что у Вас эрудиция на уровне – это ясно. Как и у большинства форумчан. Равно ясно и то, что наши молодые энтузазисты вроде Олвина и Со – невежды. Это не наезд, к сожалению, это констатация. Легко доказать, пользуясь только их постами в этой ветке, что не ориентируются в рамках курса средней школы и элементарных знаниях по космонавтике. Ес-но, само по себе это не трагедия (да и претензии скорее к Фурсенко), плохо то, что у них при минимуме знаний максимум самоуверености (я опять таки про лунную базу за 10 лимардов и не только) Думаю, они и про "Ра"-то  не слышали. Заню, что говорю - хватает друзей среди молодежи.

где марсонавты-интернационалисты также год вместе жили (канадка   с нашим командиром судилась за его сексуальные домогательства).

- а вот тут, пожалуйста, подтвердите, если можно, ссылками. Не байка ли?

Не байка, знаю из многих независимых источников, но у меня тоже цейтнот, гуглить некогда. Кто хочет – я назвал ключевые слоова: в частности,  эксперимент «Сфинкс-98 или 98».

 

Глубоко влом ссылки искать, это азбука, ИМХО, для любого, кто действительно мало-мальски космонавтикой интересуется.

Ну что ж, тогда я вам задам вопрос. Можете найти соотв. ссылки по фамилиям Репин (или Пищулин, жаль третьего не помню), подшивку Комсомолки за 60...70-е...  годы.

Репин – который Леонид? И сейчас в «КП» работает. Я с ним немного и лично общался. Это не совсем в тему,  он занимался экспериментами по выживанию в природе. Эксперименты описаны в замечательных книгах: Л.Репин «Затерявшиеся в тайге» и «По холодному следу». Рекомендую.

Что же по выживанию в замкнутом объеме, то....

Я такие ссылки давал примерно с год назад. Хотя там многого нет - не попало в "цифровой формат". Но книги, надо полагать, сохранились.  У меня сейчас, поверьте, действительно нет  времени искать. Так напомните нам пожалуйста, тем более, что это как нельзя более соответствует форме и содержанию темы.

У меня тоже времени мало, чтоб гуглить,  но могу привести точную цитату по первому отечественному эксперименту по имитации полета на Марс, благо, книжка есть в компе: «Для отработки элементов и блоков замкнутой СЖО на Земле, а также выяснения психологических вопросов длительного пребывания экипажа в замкнутом объеме корабля при уменьшенном объеме информации, получаемой извне, был построен аналог жилого отсека ТМК - наземный экспериментальный комплекс, в котором испытатели Г.Мановцев, В.Улыбышев и А.Божко провели год2  (...) 2Советский одногодичный эксперимент по эксплуатационным испытаниям замкнутой СЖО начался 5 ноября 1967 г. Аналогичные испытания продолжительностью 90 суток с экипажем из четырех человек были проведены в США значительно позже в июле - сентябре 1970 г.» (с)Афанасьев И.Б. «Неизвестные корабли», глава «Тяжелый межпланетный корабль». Кстати, полагаю, что ее Вы точно не читали – иначе б не начинали сию тему Рекомендую.

[ivanij]

Афанасьев И.Б. «Неизвестные корабли», глава «Тяжелый межпланетный корабль». Кстати, полагаю, что ее Вы точно не читали – иначе б не начинали сию тему  Рекомендую.

Наверное. А книгу, буду иметь в виду. Спасибо. Может, попадётся.

 

Репин – который Леонид? И сейчас в «КП» работает. Я с ним немного и лично общался. Это не совсем в тему,  он занимался экспериментами по выживанию в природе. Эксперименты описаны в замечательных книгах: Л.Репин «Затерявшиеся в тайге» и «По холодному следу». Рекомендую. 

Читал. Очень захватывающе. Особенно про выживаемость на берегу полярного моря. Но, кажется, и эксперимент по пребыванию в замкнутом объёме в том же (или почти в том же)персональном составе проводили. Впрочем, не буду настаивать, может, со временем что-то подзабыл. Важно, что тогда уже было ясно, что такие эксперименты проводятся не только для тренировки экипаже ОРБИТАЛЬНЫХ станций, но и для длительных МЕЖорбитальных полётов.

[Turist_40rus]

Важно, что тогда уже было ясно, что такие эксперименты проводятся не только для тренировки экипаже ОРБИТАЛЬНЫХ станций, но и для длительных МЕЖорбитальных полётов.

А я всегда говорил: в 1970-х гг полет на Марс имел смысл,  ибо принес бы реальную пользу. Пусть не научную,  политическую скорее, но все же с реальными  экономическими дивидентами. Увы - без "железного занавеса" она недостижима. Так что сейчас бессмысленно.

ЗЫ Книжка Афанасьева в и-нете точно есть, гугл или яндекс должен легко найти.

[KGS-88]

ЗЫ Книжка Афанасьева в и-нете точно есть, гугл или яндекс должен легко найти.

Нашёл, скачал, почитаю... 

[Turist_40rus]

где марсонавты-интернационалисты также год вместе жили (канадка   с нашим командиром судилась за его сексуальные домогательства).

- а вот тут, пожалуйста, подтвердите, если можно, ссылками. Не байка ли?

Не байка (хотя и не судилась), но ситуация не стоила выеденного яйца. Всё было в пределах "межкультурной" разницы критериев сексизма.

НЯЗ, в щечку наш парень канадку поцеловал А че - правильно возмутилась, ИМХО: "пирог надо есть вилкой" (с)Р.Ханлайн "Космический Патруль"

[Дилетант]

"А ты, Петя из Канады - молчи! А то ты мне всю физику (космонавтику) на сексизм переведёшь!" Просто россиянин не учёл, что от этой публики надо подальше держатся...
Интересная ссылка! http://news.rambler.ru/Russia/head/6586056/  Как, оказывается, просто открытия делаются! Надо будет и себе попробовать!

[ivanij]

"А ты, Петя из Канады - молчи! А то ты мне всю физику (космонавтику) на сексизм переведёшь!" Просто россиянин не учёл, что от этой публики надо подальше держатся...
Интересная ссылка! http://news.rambler.ru/Russia/head/6586056/  Как, оказывается, просто открытия делаются! Надо будет и себе попробовать!

 Что ж, замечание "по делу". Важно найти мотивацию, иначе все экономические расчёты малоэффективны и нам придётся обсуждать только исторический аспект несбывшихся космических проектов. В данном случае открытие жизни на ближайших небесных телах вполне могло бы стать таким стимулом. Но вот единственным ли?