Точность оптики телескопа

[Дмитрий Маколкин]

Позволю себе несколько вопросов к господину Клевцову.

Почему у Вас на трёх разных интерферограммах результаты обработки абсолютно идентичны???  Вы понимаете, что так не бывает? Это что, ошибка тестирования, небрежность, Вас дезинформировали или Вы нас тут всех дезинформируете? Скажите честно, Вы это сами тестировали? А в то, что на картинках нарисовано Вы не вникали? Или Вы вообще к интерферометру не подходили? 

[Дрюша]

Дмитрий, ну зачем так резко наезжать на уважаемого человека? Картинки выглядят довольно реально. А циферки, наверное, означают обцие усреднённые результаты вычислений, сделанных по всем картинкам. Только и всего. Надо бы поинтересоваться, чем он считал и выводил результат в виде картинки? Ведь одной картинки явно мало чтобы посчитать чего-то конкретное, да ещё с точностью до трёх знаков. Там бы одну десятичную значащую цифру вытянуть... А по нескольким тестам - это более объективно и интересно. Может быть, компьютерная программа именно так и работает. Но писал её, надо думать, не Клевцов.

Другая гипотеза: программа, вычисляющая ошибки (RMS и всё остальное) по картинкам работает довольно грубовато, с каким-то одной ей известным дискретом. К тому же, не кратным десятым/сотым/тысячным... Ну, скажем, он способен выдавать результат в ступенчатом наборе значений по какой-нибудь логарифмической шкале. И близкие оценки округлял именно так (да ещё с тремя знаками!!!)

[VD]

Дмитрий, ну зачем так резко наезжать на уважаемого человека? Картинки выглядят довольно реально. А циферки, наверное, означают обцие усреднённые результаты вычислений, сделанных по всем картинкам. Только и всего. Надо бы поинтересоваться, чем он считал и выводил результат в виде картинки? Ведь одной картинки явно мало чтобы посчитать чего-то конкретное, да ещё с точностью до трёх знаков. Там бы одну десятичную значащую цифру вытянуть... А по нескольким тестам - это более объективно и интересно. Может быть, компьютерная программа именно так и работает. Но писал её, надо думать, не Клевцов.

Другая гипотеза: программа, вычисляющая ошибки (RMS и всё остальное) по картинкам работает довольно грубовато, с каким-то одной ей известным дискретом. К тому же, не кратным десятым/сотым/тысячным... Ну, скажем, он способен выдавать результат в ступенчатом наборе значений по какой-нибудь логарифмической шкале. И близкие оценки округлял именно так (да ещё с тремя знаками!!!)

Все это несколько надуманно.  Надо бы эти картинки посчитать на других программах.  Наверняка,  результаты будут несколько хуже приведенных. Замечания же Дмитрия,  ИМХО,  вполне справедливы.  Не дочитав до его поста,  у меня возникли абсолютно те же сомнения. И такой тупой программы,  как вы предположили, у Zygo просто не может быть.

VD

[Klevtsov]

 Уважаемые коллеги!
Эти интерферограммы выставлены нами для визуального просмотра. Восстановление топографии волнового фронта с надлежащей точностью по ним невозможно, поскольку,  для вас они статические и не удовлетворяют требованиям к цифровой обработке таких интерферограмм. Из опыта известно, что для получения среднеквадратической погрешности волнового фронта 0,01 лямбда требуется не менее 300-400 опорных точек при числе полос не менее 15.        Восстановление топографии волнового фронта представленного телескопа проводилось нами методом фазового сдвига на ZIGO. Цифры действительно относятся только к одному направлению полос, а точность - к нескольким, следующим подряд один за другим циклам расчета. Но кто вам сказал, что мы только этим и ограничились?  У меня есть возможность обсчитывать статические картины.  В частности, по этому прибору мы сняли в статическом режиме две интерферограммы с накрестлежащими полосами (примерно под 90 градусов) при соблюдении вышеперечисленных требований: число опорных точек 700-800, число полос около 15 с обработкой максимумов и минимумов. Обработав их, убедились, что результат, полученный на интерферометре ZIGO, и результат, полученный при обработке статических картин, совпадают с высокой степенью точности. В частности,  для этих двух интерферограмм  мы получили следующие значения для RMS:  0,043 и 0,053 лямбда. Разброс в 0,01 лямбда я отношу  к погрешностям восстановления волнового фронта, так как прибор отстаивался в течение нескольких часов и за то небольшое время, когда снимались интерферограммы не мог существенно измениться. 
Как бы там ни было,  видно, что результаты расчета интерферограмм в статике и методом фазового сдвига почти одинаковы, а погрешности анализа не таковы, чтобы из-за них разводить спор!  Сами интерференционные картины, как уже должно быть ясно из сказанного выше, приведены вам только для визуальной оценки качества телескопа и его настройки.  Для того они специально и выведены на пять полос и кольца.   Цифровой материал приведен отдельно (на интерферограммах, к которым он не имеет отношения, забыли его убрать, только и всего).   Ну а насчет значащих цифр в числах – давайте не будем зря тратить время - это несерьезно.

Клевцов
        P.S. Прошу не воспринимать вышесказанное, как рекомендацию к численному анализу интерферограмм методом фазового сдвига только с одного направления полос, а также, как рекомендацию для обработки статических картин без соответствующего усреднения по нескольким направлениям.

[Дмитрий Маколкин]

Удивительная аргументация!

Что-то всё это странно выглядит - приведённые интерферограммы обработать нельзя, числа на них относятся непонятно к чему, про методику в первом сообщении - ни слова... А в конце всё списывается на банальную халатность... Очень странно такое видеть у профессионала...

[AAV]

Уважаемые коллеги!
Эти интерферограммы выставлены нами для визуального просмотра. е топографии волнового фронта представленного телескопа проводилось нами методом фазового сдвига на ZIGO. Цифры действительно относятся только к одному направлению полос, а точность - к нескольким, следующим подряд один за другим циклам расчета. Но кто вам сказал, что мы только этим и ограничились? У меня есть возможность обсчитывать статические картины. В частности, по этому прибору мы сняли в статическом режиме две интерферограммы с накрестлежащими полосами (примерно под 90 градусов) при соблюдении вышеперечисленных требований: число опорных точек 700-800, число полос около 15 с обработкой максимумов и минимумов. Обработав их, убедились, что результат, полученный на интерферометре ZIGO, и результат, полученный при обработке статических картин, совпадают с высокой степенью точности. В частности, для этих двух интерферограмм мы получили следующие значения для RMS: 0,043 и 0,053 лямбда. Разброс в 0,01 лямбда я отношу к погрешностям восстановления волнового фронта, так как прибор отстаивался в течение нескольких часов и за то небольшое время, когда снимались интерферограммы не мог существенно измениться.

 
Не могли бы вы  привести фотографии двух интерферограммы с накрестлежащими полосами (примерно под 90 градусов), числом  полос около 15 , если кто имеет возможность посчитать на других программах, чтобы из-за них не разводить спор. Приведенные вами результаты  тестирования на интерферометре ZIGO одного из телескопов ТАЛ150К: среднеквадратическое  отклонение волнового фронта 0,052 и размах волнового фронта 0,266 (лямбда/4) полосы, при визуальном осмотре примерно соответствуют вашему результату (размах волнового фронта), хотя трудно говорить об этом по 5 полосам, а на кольцах резких местных ошибок не видно, и большую ошибку дает астигматизм, и он вносит большую ошибку в СКО. И хотя на 15 полосах деталь визуально будет выглядеть похуже, эта деталь при обсчете другими программами даст примерно такой же результат, как у вас. Тем более при обсуждении телескопа Клевцоваговорилось о точности ТАЛ-150К  RMS 0.038. А по этой интерферограмме только СКО 0.052 . Но если не доверять обсчету Ю. А. Клевцова нужно обсчитывать не интерферограмму, предоставленную им, а самим делать интерферограмму телескопа и обсчитывать. Тем более, как я понял вы хотели показать, как у вас отъюстирован телескоп в сборке. (

так и в методах их настройки (см.  интерферограмму на кольцах).

)

[Дмитрий Серегин]

Прочитал Все огромным удовольствием.

Когда мы говорим о точности Телескопа и его аттестации, то почему-то забываем о том что телескоп работает определенным полем, а оценку ведем по осевой точке.
Если в телескопе  несколько силовых поверхностей(даже не асферик), ну сделали идеальной осевую точку.
А что получим на краю поля зрения....
Особенно если асферики получили с не расчетными параметрами, а подогнали при контроле по осевой точке, т.е. получили другой вершинный радиус, коническую постоянную, .....?
Мне как-то не приходилось видеть асферических поверхностей с градиентом асферичности более 10 мкм/мм даже Л/10 по размаху волнового фронта.... 

Деформации поверхности круглой оптики обычно факторизуют апроксимируя взаимно ортогональными полиномами Цернике.

При изготовлении асферики обычно пользуются локальной интерполяцией при разложении отклонений на равномерной сетке. Этим пользутся ЛЗОС, ГОИ ... для того, что бы не потерять мелкоструктурную составляющую ошибки контролируемого волнового фронта.

С уважением, Дмитрий.
 

[Klevtsov]

Удивительная аргументация!
Что-то всё это странно выглядит - приведённые интерферограммы обработать нельзя, числа на них относятся непонятно к чему, про методику в первом сообщении - ни слова... А в конце всё списывается на банальную халатность... Очень странно такое видеть у профессионала...

Дмитрий,  Вы продолжаете заниматься демагогией, граничащей с оскорблениями. 
Все пояснения мною даны.  Если Вы когда-либо сами имели дело с цифровым
анализом интерферограмм, как я считал, и интересовались алгоритмикой этого анализа,
как я надеялся, а не тупо нажимали клавиши своего компьютера в надежде, что машина сама даст вам правильный результат, Вы бы, не дожидаясь моих пояснений, сами запросили меня выслать удобные для такого анализа интерферограммы.  К сожалению, за Вас это сделали другие специалисты.
В ответ на их запрос  выставляем интерферограммы того самого телескопа  ТАЛ150К (1:10,3),  содержащие достаточно информации для числового анализа.
Клевцов

[Дмитрий Маколкин]

Уважаемый г-н Клевцов!

Первое.
Все Ваши попытки упрекнуть меня в демагогии по меньшей мере смешны и являются попыткой переложить с болной головы на здоровую. Я бы принял Ваши упрёки, если бы мы общались с Вами лично или в обществе, где все участники дискуссии являются профессионалами, которым вполне достаточно косвенных признаков чтобы разобраться в сути Вашего сообщения. Уж поверьте, моего образования, полученного в МФТИ и работы физиком-экспериментатором в Курчатовском институте достаточно, чтобы хорошо понимать сущность методов получения интерферограмм и их обработки. Физика, лежащая в основе интерферометрии вполне проста, и физику вполне хватит знаний чтобы корректно проанализировать методику получения интерферограммы и источники погрешностей метода. К тому же через мои руки прошло несколько сотен интерферограмм, обработкой которых я занимался. Так что ни о каком "тупо нажимали клавиши своего компьютера в надежде, что машина сама даст вам правильный результат" не может быть и речи, и упрёк в таком подходе можно адресовать именно Вам. Ваша небрежность в подаче материала дала мне все основания сделать это.

Второе.
Вы поместили своё сообщение в любительском форуме, где подавляющее большинство участников не имеют профессионального оптического образования, и вынуждены принимать все Ваши сообщения на веру. Именно в такой ситуации надо особенно внимательно подходить к изложению таких вещей. Вы этого не сделали. Будьте в следующий раз аккуратнее и Вас не обвинят ни в непрофессионализме, ни в злонамеренности.

Да, кстати, зачем Вы именно мне предлагаете интерферограммы? Всё-таки Вы так и не поняли суть моих замечаний...

[Дмитрий Серегин]

Уважаемый г-н Клевцов!

В ответ на их запрос  выставляем интерферограммы того самого телескопа  ТАЛ150К

К сожалению, приведенные интерферограммы не сфокусированны, это явно видно по краям зрачка и изображению спайдеров.
Обработать их можно, но информация будет не точной...

С уважением, Дмитрий

[Дмитрий Маколкин]

Уважаемый г-н Клевцов!

В ответ на их запрос  выставляем интерферограммы того самого телескопа  ТАЛ150К

К сожалению, приведенные интерферограммы не сфокусированны, это явно видно по краям зрачка и изображению спайдеров.
Обработать их можно, но информация будет не точной...

С уважением, Дмитрий

Я бы ещё добавил, что и сопряжение зрачков выпоне не вполне аккуратно, полосы выходят за пределы апертуры.

[AAV]

Уважаемый г-н Клевцов!

В ответ на их запрос выставляем интерферограммы того самого телескопа ТАЛ150К

К сожалению, приведенные интерферограммы не сфокусированны, это явно видно по краям зрачка и изображению спайдеров.
Обработать их можно, но информация будет не точной...

С уважением, Дмитрий

Я бы ещё добавил, что и сопряжение зрачков выпоне не вполне аккуратно, полосы выходят за пределы апертуры.

Я хочу не согласится с вами. Вы работали когда-нибудь с неравноплечим интерферометром? По краям детали это то, что мы называем, локализация на краю интерферограммы (интерференция выходит за края детали), которая как вы видите выходит за края детали. Это свойства интерферометра при контроле таких систем. Смею вас уверить, если вы задиофрагмируете даже 30 мм по краю детали (при контроле детали), полосы все равно будут выходить за пределы детали (будет локализация).  При обсчете полосы за деталью диафрагмируются. Визуально полосы примерено выглядят на полполосы в автоколлимации (двойной ход и чтобы получить волновой фронт, результаты интерференции нужно поделить на 2) и волновой фронт по размаху примерно лямбда/4, так как при обсчете детали Клевцовым. На интерферограммах виден астигматизм и по полосам, что соответствует кольцам, предоставленным ранее. Если бы Клевцов указал ребро клина (если вы знаете, что это такое), я бы мог сказать и о других ошибках на детали.

[VD]

Как ни крути,  конкретно этот экземпляр телескопа НЕ ГОДИТСЯ для визуальных наблюдений с сильными увеличениями планет и т.д.
Причина - резкий валик на краю.  Тут уже говорилось,  что для ошибок малого размера допуск должен быть гораздо более жестким.
1/4 для валика,  переходящего в завал,  это слишком большая величина.

Так что не слишком хорошие эти телескопы, даже такого размера, как 150мм.  Думаю, что аттестация ТАЛ-200 и 250 должна проводиться с интерферометром.  Окупать эти дополнительные затраты в производстве можно простым методом - продавать телескопы с плавной оптикой, с СКО менее некоторого значения,  как DELUXE по более высокой цене.


VD

[AAV]

н .

Так что не слишком хорошие эти телескопы, даже такого размера, как 150мм. Думаю, что аттестация ТАЛ-200 и 250 должна проводиться с интерферометром. Окупать эти дополнительные затраты в производстве можно простым методом - продавать телескопы с плавной оптикой, с СКО менее некоторого значения, как DELUXE по более высокой цене.


VD

Пракически любой телескоп после диаметра 150 мм требует доводки, даже если он рассчитан без Иобераций, то ри обработке каждой поверхности набегают ошибки, которые потом складываются в телескопе. А если каждый телескоп доводить, то получаются большие дополнительные затраты и цена на оптику возрастает практически чуть ли не в 2 раза А на  рынке есть телескопы с более низкими ценами и представленные с теми же параметрами. А цена на более точную оптику намного выше, чем на среднюю

 P.S. Для оценки качества оптики телескопа мною по данным расчета волновой аберрации в плоскости оптимальной фокусировки для длины волны 0,6328 мкм была синтезирована идеальная интерферограмма этого телескопа (см. приложение) примерно на то же числе полос, приведенная к схеме автоколлимации. RMS идеального телескопа (для точки на оси) на один проход схемы с учетом центрального экранирования составляет 0,023 лямбда (сравните с реально полученной величиной).

Если идеальная интерферограмма этого телескопа составляет 0,023 лямбда (лямбда/8), то ошибка, полученная от сложения  всех поверхностей, составила такую же величину, она невелика. Из этого следует: чтобы получить телескоп большей точности, каждый телескоп нужно доводить отдельно.

[Дмитрий Маколкин]

Я хочу не согласится с вами. Вы работали когда-нибудь с неравноплечим интерферометром? По краям детали это то, что мы называем, локализация на краю интерферограммы (интерференция выходит за края детали), которая как вы видите выходит за края детали. Это свойства интерферометра при контроле таких систем. Смею вас уверить, если вы задиофрагмируете даже 30 мм по краю детали (при контроле детали), полосы все равно будут выходить за пределы детали (будет локализация).  При обсчете полосы за деталью диафрагмируются. Визуально полосы примерено выглядят на полполосы в автоколлимации (двойной ход и чтобы получить волновой фронт, результаты интерференции нужно поделить на 2) и волновой фронт по размаху примерно лямбда/4, так как при обсчете детали Клевцовым. На интерферограммах виден астигматизм и по полосам, что соответствует кольцам, предоставленным ранее. Если бы Клевцов указал ребро клина (если вы знаете, что это такое), я бы мог сказать и о других ошибках на детали.

Поясню. Говоря о сопряжении я имел в виду следующее: цитирую Малакару, "Оптический производственный контроль"
"Форма аберрированного волнового фронта по мере его распространения постоянно изменяется, поэтому если оптическая система несовершенна, интерференционная картина также будет постоянно меняться (рис. 2.20). Погрешности системы определяются искажениями волнового фронта в зрачке, где и следует получать интерферограмму. При этом должны быть выполнены два условия: а) интерферограмма в зрачке системы должна представлять имеющиеся искажения волнового фронта и б) фотопластинку следует помещать в плоскость, сопряженную со зрачком инструмента". В нашем случае, конечно, не фотопластинка, а приемник камеры.
Так что дефокусировка при съемке интерферограммы ведёт не только к потере точности, но и к вышеописанному эффекту.

Впрочем, мы что-то совсем удалились от исходной темы...

[Дмитрий Серегин]

Вы работали когда-нибудь с неравноплечим интерферометром? По краям детали это то, что мы называем, локализация на краю интерферограммы (интерференция выходит за края детали), которая как вы видите выходит за края детали. Это свойства интерферометра при контроле таких систем.

Да, приходилось работать и с неравноплечим интерферометром ИТ-172, и с ZYGO( Mark II, Mark III, Mark VI)..., делать асферику до 6-го порядка включительно.... На счет свойств интерферометра я не согласен. Обычно чтобы  получить локализованную картину необходимо ( и обычно достаточно) получть резкое изображение предмета, внесенного в ход лучей, в плоскости приблизительно сопряженной с входным зрачком контролируемой оптической системы. Это не свойство интерферометра, а свойства оптики используемой для регистрации на фотопленку или ПЗС. Все что вносит в ход лучей  неравноплечий интерферометр это его кубик! 

При обсчете полосы за деталью диафрагмируются.

Интересно, а на основании какого критерия можно что-то диафрагмировать, при котроле детали обычно на деталь одевается экран. А сейчас речь идет о контроле телескопа в сборе, если диафрагмировать на размазанном изображении, то сколько отбросить? 
Для того чтобы оценить Размах, СКО, вклад по астигматизму, коме, итд  по приведенной интерферограмме,  не обязательно  знать где ребро клина. Ребро нуджно знать для того, чтобы отличить бугор от ямы.

Всем усмехов, Дмитрий

[Klevtsov]

 Уважаемые коллеги!
        Я, конечно, знаком со стр. 56 из монографии D. Malacara «Оптический производственный контроль» М: Машиностроение, 1985 г. и, безусловно, в курсе того, что по мере распространения сильно аберрированного волнового фронта его форма меняется. Но позволю себе напомнить, что при аттестации телескопов мы речь ведем об очень малых деформациях волнового фронта, составляющих десятые доли длины световой волны, так что ситуация здесь несколько иная. В связи с этим,  хочу обратить внимание Дмитрия на совсем другую монографию, а именно на монографию Д. Т. Пуряева  «Методы контроля оптических асферических поверхностей» М: Машиностроение, 1976.  Там на стр. 109 этот вопрос рассмотрен детально, а на стр. 113  приведена формула связи искажений волнового фронта (133) с  положением сферы сравнения  и величиной аберраций.  Из этой формулы  следует, что искажения волнового фронта, если только поперечные аберрации оптической системы не исключительно велики, практически не зависят от пространственного положения сферы сравнения, иными словами,  положение зрачка интерферометра (если, конечно, поле интерференции не выходит за пределы приемника света) никак не сказывается на результатах контроля!
          Некоторую расфокусировку зрачка, которая видна на интерферограммах, мы, обычно, не принимаем во внимание потому, что убедились в пренебрежимо малом влиянии этого эффекта на точность расчета ошибок волнового фронта по программам ZYGO. Конечно, растяжки  экранируют часть поля интерференции, но ведь не настолько большую (всего несколько процентов от общей площади), чтобы кардинально изменить результаты оцифровки статической интерферограммы!  Кроме того, анализ, как правило, производится из нескольких положений полос относительно растяжек, что повышает достоверность результатов.
             Как здесь  справедливо указывалось, не следует принимать во внимание при анализе интерферограммы паразитную интерференционную картину, локализованную за пределами зрачка и не имеющую отношения к исследуемому волновому фронту (при тщательном согласовании зрачков контрольной схемы ее можно уменьшить). При обработке статических интерферограмм мне в этом помогает опыт, а интерферометр   ZYGO, по-видимому,  выполняет это автоматически. Поскольку данные, полученные на этом приборе, находятся в полном соответствии с результатами расчета интерферограмм в статическом  режиме, им безусловно следует доверять.
          Из вышесказанного вытекает, что выдвигаемые Вами, Дмитрий, возражения, по своей сути не имеют принципиального значения и  представленные нами интерферограммы с большим числом полос вполне доступны обработке (что подтверждается мнением специалистов, принявших участие в обсуждении), а выводы из неё неизбежно получаются именно такими, какие сделаны.  Даже с учетом возможных погрешностей оцифровки, среднеквадратическая ошибка волнового фронта этого телескопа меньше критерия Марешаля! Это Вам ни о чем не говорит?  Там  и на глаз в двойном ходе луча около пол-полосы интерференции! Что же еще нужно и чего еще можно требовать от серийного инструмента?  Тем более, что и контроль дифракционного изображения точки этого телескопа на зеркальном коллиматоре подтверждает достоверность полученных результатов: диск Эйри четкий, круглый, а первое дифракционное кольцо симметричное и не имеет видимых глазом разрывов.  Кому-то крупно повезет с приобретением этого прибора!

 Ю.А. Клевцов
      P.S.  Именно потому, Дмитрий, что я рассчитывал на широкую аудиторию, я вначале и привел интерферограммы с небольшим количеством полос и минимальными комментариями, ведь чтение таких интерферограмм доступно любителям телескопостроения (см. книгу М.С.Навашина «Телескоп астронома любителя»  Москва, 1962 г.,  стр. 230-235). А уж обсуждения их в некорректной форме инициированы были Вами и доступны только для специалистов!

[Кучер]

Для начала немного по делу.
AAV – спасибо за поддержку и пояснения о природе локализации полос на границах зрачка, а так же за предложение по расшифровке волнового фронта. Наверно это стоит сделать, хотя бы ради того, чтобы нам самим еще раз убедится в достоверности полученных результатов. Но к  сожалению мы не можем представить интерферограммы со строго сопряженными зрачками того же телескопа, ибо он уже продан потребителю. Придется ждать следующей партии приборов. Поясните пожалуйста поподробнее требования к файлу интерферограммы, и по подробнее про ребро клина.
Мы можем разделять ошибки на отдельные составляющие: сферическая, кома, астигматизм и местная в чистом виде.
Если Ваша программа позволяет сделать тоже, то очень интересно сравнить результаты. У нас все эти данные есть. А так же о форме представления результата. У нас есть варианты: топограмма в изолиниях; топограмма, отградуированная в цветах от синего до красного, объемный (трехмерный) график ошибки и его сечения в восьми направлениях. Причем это как для всего волнового фронта, так и для отдельных его составляющих.
Также есть графики ФРТ, ФРЛ и ОПФ как идеальной (расчетной) системы, так и конкретных образцов.
            Теперь для всех на тему зрачков и проч. Чуть эмоционально. Можно?
Действительно, если плоскость матрицы интерферометра сопрячь с плоскостью зрачка контролируемой системы, эффект “выползания” полос за границы зрачка существенно уменьшится. И на ZYGO это очень простая процедура. Но простите нас грешных за то, что, не единожды убедившись в абсолютной (с точностью до 0,01 по СКВ) сходимости результатов при обсчете картин с сопряженными и не сопряженными зрачками, мы попросту игнорировали это, крайне важное для повышения точности требование. Ну были не правы. Бывает.
           Картинки именно с этого интерферометра предоставили потому, что мы искренне считали, что для большинства практикующих оптиков ZYGO, если и не истина в последней инстанции, то где-то рядышком. Да и картинка с него  весьма характерная, почти всем известна. Ну опять были не правы
           Да и вообще как Вас почитал -  сам поверил, что все интерферограммы я в Corele нарисовал, цифры с потолка списал, но вот ошибочку допустил при публикации. Вот здесь то вы меня и почикали.
А на работу пришел, интерферометр потрогал – нет, не приснилось. Вот он, как живой, да и телескопы тут рядышком мешаются. Ну просто “Матрица” какая-то. Ужас!
Для V.D. Уважаемый коллега! Как приятно осознавать, что имеем дело с человеком, позиция которого постоянна и неизменна! Я отчасти разделяю Ваше удрученное состояние по поводу того, что мир перевернулся вверх дном: грузины торгуют, евреи воюют, а немцы борются за мир. Оптику делать (за исключением хромокоров) вообще все разучились! Спасибо Вам за очень свежую идею телескопов класса DELUXE.
Для dseregin.
Цитата: Когда мы говорим о точности Телескопа и его аттестации, то почему-то забываем о том, что телескоп работает определенным полем, а оценку ведем по осевой точке.
Мне очень понравилось Ваше предложение, снять интерферограммы не только центра, но и края поля зрения. Наверное необходимо сделать следующий набор: центр поля, 0,7D и 1D от дифракционного плюс еще 1,30 (широкое поле). Помимо этого, для общей полноты картины, необходимо отсканировать все поле примерно через 450  в радиальном направлении. И вдобавок ко всему неплохо было бы дать по 5 интерферограмм для каждой из этих точек - сначала на кольцах(1…2 кольца) пару на 3-х – 5-ти полосах через 900 и пару на 15-ти полосах.
Дмитрий!  Вы в самом деле думаете, что оптику больше нечем заниматься?
Для dvmak.
Мы, конечно же тоже не сахар! Но господин Модератор! Почти обвинив человека чуть ли не в подтасовке результатов, какой реакции Вы ожидали? Вы же очень давно в теме. Почти что Гуру. Нехорошо! Пахнуло предвзятостью.
Ну да не мне судить. Я здесь лицо заинтересованное и мое то мнение уж точно предвзятое. А посему заранее приношу свои извинения, если кого обидел.

С уважением Кучер Игорь.

[Parko]

Впрочем, мы что-то совсем удалились от исходной темы…

Хотел бы добавить, что удалились совсем далеко от темы, которую ставил Володя шесть страниц назад.
Смею напомнить, что теперь уже много лет назад в журнале «Sky and Telescope» был описан тест, который проводился на одном из многочисленных астрофестов.
Публике были представлены инструменты с ошибками лямбда/2, лямбда/4, лямбда/8. Так вот, даже лямбда/2 от лямбды/4 отличили лишь 30%, как там писалось опытных наблюдателей. А лямбда/4 от лямбда/8 – вообще 5%! Вот такой бы тест провести на нашем астрофесте. Только телескопов нужно не три, а как сами понимаете, минимум с десяток, да еще независимо аттестованных, что организовать будет практически очень проблематично. Результат, если и будет лучше, чем когда-то в Америке, то ненамного. Поэтому предложение AAV ужесточить критерий Рэлея вдвое, вроде бы по причине XXI века пора бы принять, только «кто будет накрывать поляну»?
Что касается точности оптики ТАЛ. Взяли со сборки ТАЛ-150К (контракт для Ирана) и сняли интерферограммы.
Уважаемые! Да, дай бог каждому такое иметь, тем более за такие деньги!
Даже не вдаваясь в оптические тонкости, можно понять, что если ZYGO что-то и приврал или не так немножко считает, то не намного. И нам-то самих себя зачем обманывать?
Дмитрий! Ну неужели Вы ничего не видите на этих интерферограммах? Я, честно признаюсь, не страдаю манией величия НПЗ, но у оптики НПЗ есть уровень, согласитесь, и по точности изготовления и по покрытиям зеркал, что не так давно выяснили и это обусловлено, прежде всего, технологиями военного завода, иначе бы «глаза армии» плохо видели. А уж критерий Рэлея гарантирован на всех наших телескопах на 100%.
Конечно, хотелось бы чего-нибудь ого-го, но ситуация меняется в лучшую сторону медленнее, чем, конечно, хотелось бы.
Почему-то уважаемые коллеги сравнивают серийную оптику ТАЛ со штучными изделиями, или даже не сравнивают, а просто рассуждают.
Господа, тогда для большей убедительности, сравните с  серийной оптикой «Meade» или «Celestron».
Вот и Леонид Леонидович кое-что подметил, а мнение нашего основоположника нам особенно ценно.
Кстати, в 1997 году американцы снимали зеркала с ТАЛ-2 и тестировали их. Писали, что лямбда/10 – лямбда/12 ,мол, как это вы так можете, да еще за такие деньги? Когда их слова передали зам.нач. нашего оптического цеха, он отнесся к этому совершенно спокойно, лишь сказал, что это наше обычное дело и ничего особенного мы не делаем. Мы и в дальнейшем будем публиковать интерферограммы, для Дмитрия будем более тщательно подавать материал, но суть дела это не меняет – дай бог каждому!

[Дмитрий Маколкин]

...
Для dvmak.
Мы, конечно же тоже не сахар! Но господин Модератор! Почти обвинив человека чуть ли не в подтасовке результатов, какой реакции Вы ожидали? Вы же очень давно в теме. Почти что Гуру. Нехорошо! Пахнуло предвзятостью.
Ну да не мне судить. Я здесь лицо заинтересованное и мое то мнение уж точно предвзятое. А посему заранее приношу свои извинения, если кого обидел.

С уважением Кучер Игорь.

Именно потому, что г-н. Клевцов выступает здесь как профессионал, мы все, и оптики, и астрономы-любители вправе предъявлять к нему самые высокие требования по точности и корректности изложения. Я ни в коей мене не оспариваю его утверждения относительно качества телескопов. Но я никогда не поверю, что оптик с таким опытом работы может допустить такие оплошности при подаче иллюстративного материала... 3 разные интерферограммы - и 3 абсолютно одинаковые набора чисел - результатов обработки...