ASA12N + ASA DDM60 pro

[Graf]

так что либо надо отказаться от кнопки "шедевр", либо не морочить себе и людям голову

ну как-то так

Вы знаете - Вы тот редчайший случай, когда самоцитирование вызывает уважение, а не смех.

Но, извольте, а почему Вы считаете, что я не хочу учиться! Да я просто ужастно хочу учится! Просто посоветуйте литературу по постобработке, и при том, очень желательно, на русском языке. Да, английским владею свободно, но, признаюсь, что меня очень напрягает чтение англ. текста. Натыкаюсь на слово незнакомое, ищу перевод, когда нахожу перевод уже забыл о чём речь шла. Языкам учится не люблю - это мне всегда давалось с огромным трудом. Так что если есть статья, статьи, книги, ссылки, ит.д., ит.п. на темы постобработки - укажите на них - пару недель буду иметь что делать (с писателя превращусь в читателя )

[Pluto]

Просто интересно. У Вас проблема только с постобработкой? А все остальные аспекты астрофото Вы уже знаете?

[Тот самый Кеплер]

так что либо надо отказаться от кнопки "шедевр", либо не морочить себе и людям голову

ну как-то так

Вы знаете - Вы тот редчайший случай, когда самоцитирование вызывает уважение, а не смех.

Но, извольте, а почему Вы считаете, что я не хочу учиться! Да я просто ужастно хочу учится! Просто посоветуйте литературу по постобработке, и при том, очень желательно, на русском языке. Да, английским владею свободно, но, признаюсь, что меня очень напрягает чтение англ. текста. Натыкаюсь на слово незнакомое, ищу перевод, когда нахожу перевод уже забыл о чём речь шла. Языкам учится не люблю - это мне всегда давалось с огромным трудом. Так что если есть статья, статьи, книги, ссылки, ит.д., ит.п. на темы постобработки - укажите на них - пару недель буду иметь что делать (с писателя превращусь в читателя )

Идите в тему "Обработай мои фото", качайте на комп исходники, ставьте ирис, максим и фотошоп и читайте максимовский хелп на английском и сайт кристиана бюля. haip по-моему уж советовали. Другого пути нет.

[Graf]

Просто интересно. У Вас проблема только с постобработкой? А все остальные аспекты астрофото Вы уже знаете?

Та я в них просто гуру! 

Интерестно понять суть вопроса? Вот как Вы думаете, я могу знать любые аспекты астрофото, с учётом того, что в жизни ни одного астрофото не сделал - только визуалил на Мицаре. Ну я не знаю, может я требую нереального - но тут ведь не надо быть Холмсом, чтоб понимать в общем мой уровень знаний. Ну я не астрофотограф - ну как это еще выразить? Много чего не знаю, но пока самое важное для меня - это строительство фундамента, которое в конце апреля буду начинать. Посему спрашиваю совета. В ответ - "продай сэтап и пей яд вёдрами в синагоге!". Как говорил Гитлер в короткометражке "Гитлер и Скайп": "Ебалайтунг, натюрлих!"

[rom67]

Но, извольте, а почему Вы считаете, что я не хочу учиться! Да я просто ужастно хочу учится! Просто посоветуйте литературу по постобработке, и при том, очень желательно, на русском языке.

вам же уже давали ссылки что и где читать. Ну например это: Handbook of Astronomical Image Processing (HAIP) тут: http://www.willbell.com/aip/index.htm
на русском изданных комплексных книг не встречал. Если только будете сами рыть инет. Ссылки вам неоднократно давали в других темах.

[Graf]

Идите в тему "Обработай мои фото", качайте на комп исходники, ставьте ирис, максим и фотошоп и читайте максимовский хелп на английском и сайт кристиана бюля. haip по-моему уж советовали. Другого пути нет.

Ни в коем случае не хочу задать вопрос "почему так", но всё же - а одного фотошопа будет не достаточно? То есть - нельзя ли делать постобработку только в фотошопе, например?

[Graf]

например это: Handbook of Astronomical Image Processing (HAIP) тут: http://www.willbell.com/aip/index.htm

То есть там ещё и софт идёт в придачу к книге? А софт хоть полезный?

P.S. Вижу, придётся книгу таки прикупить - как-то без неё никак. Без неё как без воды - ни туды и ни сюды. 

[rom67]

Просто интересно. У Вас проблема только с постобработкой? А все остальные аспекты астрофото Вы уже знаете?

Та я в них просто гуру! 

по вашим вопросам общественность сделала вывод, что вы какие-то слова знаете, касаемые  астрофото, а сути не понимаете (ну или делаете вид). Астрофото - это не только теория и практика обработки фотографии, но и понимание почему вам упорно говорят про 16803 чип для данного телескопа. Откуда это проистекает. Почему с таким коротким фокусом и большим Центральным экранированием не получится нормально визуалить. И вообще, что такое экранирование и это самый фокус.
Как выбрать окуляр, как это считается и из каких принципов это идет, .... и т.д. и т.п.

[rom67]

Ни в коем случае не хочу задать вопрос "почему так", но всё же - а одного фотошопа будет не достаточно? То есть - нельзя ли делать постобработку только в фотошопе, например?

можно и не только фотошоп. Некоторые даже в бесплатном GIMP делают редакцию. Это не суть, важно понять принципы.

То есть там ещё и софт идёт в придачу к книге? А софт хоть полезный?
P.S. Вижу, придётся книгу таки прикупить - как-то без неё никак. Без неё как без воды - ни туды и ни сюды. 

она есть в инете в pdf формате. Софт идет в придачу с книгой. Да он может быть полезен, но тоже самое делают и др. программы не хуже, тот же DSS (DeepSkyStacker), который бесплатен.

[Shandrik]

Ни в коем случае не хочу задать вопрос "почему так", но всё же - а одного фотошопа будет не достаточно? То есть - нельзя ли делать постобработку только в фотошопе, например?

При определенных навыках хватит и paint

[Graf]

по вашим вопросам общественность сделала вывод, что вы какие-то слова знаете, касаемые  астрофото, а сути не понимаете (ну или делаете вид). Астрофото - это не только теория и практика обработки фотографии, но и понимание почему вам упорно говорят про 16803 чип для данного телескопа. Откуда это проистекает. Почему с таким коротким фокусом и большим Центральным экранированием не получится нормально визуалить. И вообще, что такое экранирование и это самый фокус.
Как выбрать окуляр, как это считается и из каких принципов это идет, .... и т.д. и т.п.

Вы знаете, у меня такие же выводы, но только косательно общественности. То есть вот вродь и понимаю, что люди умные, но советы дают явно ошибочные. Ну если я вижу, что вот снег белый - мне можно доказывать хоть до посинения что он чёрный - всё равно не поверю.

Но, чтоб Вы не подумали, что я говорю о каких-то абстрактных вещах - давайте посмотрим на выбор CCD. Дальше приведу чисто свои размышления - можно ржать вдоволь - согласие даю! Итак, нафига этот самый CCD нужен? Как бы это не показалось странным, но нужна эта хрень штуковина точно для того же, для чего и использовались мои любимые фотопластины - то есть для создания фотографического изображения. Но вот в отличии от фотопластин, в этой штуковине есть такой фактор как пиксельность (ну, типа аналог зернистости). И вот что получается - для того, чтоб телескоп работал на полную, надо чтоб он (телескоп) был в гармонии с CCD. Довольно парадоксально, но так оно и есть. Иными словами - надо, чтоб на это CCD помещалось чем побольше поле зрения (с одной стороны), а с другой, чтоб на 1 pix приходилось от 1 до 1,5 arcsec (учитываем мою высоту - 730 м). На уровне моря, конечно, можно и до 2 arcsec на pix.  Но и это еще не всё. Как оказалось по итогам 18 пленума ЦК партии, важную роль играет ещё и поле, на котором телескоп может выдать изображение.

И вот сейчас для слабонервных - рекомендация охладить москЪ, чтобы не вскипел! Идём дальше. Нафига мне ASA? Даже не так - нафига мне разные корректоры? Да для того, чтоб иметь разные фокусные расстояния. Берём самое короткое фокусное расстояние, которое получается при корректоре х0,73. Какое поле даёт корректор? 28 мм, при чём с некоторым виньётированием по краям (около 10% согласно данным ASA), так что реально использовать можно поле в 22-23 мм. Какая диагональ в чипе 8300? 22,5 мм. Как раз под этот корректор! А какой у меня в сэтапе второй корректор? х1,8. То есть, у меня в фукусных расстояния получаются - одно f/2,774, а второе f/6,84. Какое поле в корректоре х1,8? 30 мм, тоже реально около 23 мм так чтоб с минимальным виньетированием. Теперь смотрим на пиксельность. При корректоре х0,73 - 1,34 arcsec на pix, а при корректоре х1,8 - 0,54 arcsec на pix. (при пределе Реллея 0,47 arcsec). Все данные - для камеры SBIG 8300. Если взять камеру для планет - DFK 31AU03.AS (pix = 4,65 мкм), то при использовании корректора х1,8, получается 0,46 arcsec на pix - терпимо для планетарки, хотя, хотелось бы и получше детализацию. Исходя из вышесказанного, абсолютно очевидно, что при использовании данных корректоров (х0,73  - поле 28 мм, и х1,8 - поле 30 мм), ничего другого кроме SBIG ST-8300 вообще сюда не подходит (ну, разве другие камеры на том же чипе). И детализация классная, да и поле зрения не малое (при х0,73) - как ни как, а целых 74' х 56', что, согласитесь, совсем не мало! А ежели надо детали в планетарной туманности заснять, чтоб все прямо ахнули - вот те корректор х1,8, и 0,54 arcsec на pix, хотя, конечно же, поле поменьше (30' x 23').

Вопрос - нахера зайцу стоп-сигнал зачем при данных корректорах больше CCD?  Оно ж итак использоваться не будет - поле, создаваемое корректорами просто не позволит использовать эту "большесть" CCD! Так что, разве большое CCD не совместимо с этим телескопом? Конечно же совместимо, но с другим корректором - например с корректором Вина (х0,95). Там поле здоровое - целых 50 мм. Но видите ли, тут другая проблемка: телескоп уже мение быстрый получается (чем при х0,73) и выиграш в поле не такой уж и огромный: 117' x 117' (против 74' x 56') - но что самое главное, достигается этот выиграш не чем иным, как потерей детализации в первую очередь! Да, наверное и чувствительность повыше будет в 16803 (пиксели то здоровые - 9 мкм), но вот детализация -хм... хромает, малость - целых 1,71 arcsec на pix! Можно, конечно, применить корректор х1,8, но и тогда детализация будет не ахти - 0,89 arcsec на pix! А ведь этот телескоп на этой монти способен на большее (при идеальной погоде и пароминутных экспозициях).

Я понимаю, что вышесказанное не всем дано понять - я не преподаватель и выкладывать материал не особо умею, но вот те, кто понял о чём я написал - господа, вы дальше считаете, что мне нужен 16803?

P.S. Ещё есть фактор цены - я про него вообще пока не упоминал. Цены не  только на CCD, но и на колесо, а также и на фильтры. И этот фактор - вообще не в пользу 16803!

[rom67]

когда все общество, по-вашему, сумасшедшее, а вы нет (так же по-вашему), то вы подозрительный обществу. 

1) вам, вроде, Дискус уже писал, что ваши куцые редукторы, которые драгоценное поле режут до 28мм - фтопку. Есть нормальные, которые этого не делают. Вы не слушаете?
2) вы сами то нормально можете написать ЗАЧЕМ вам редукторы? Вы понимаете, что супер светосильные астрографы не всегда нужны и полезны? Ваши f/3,6 - это прекрасный результат при 12" зеркале. Вы это понимаете?
3) Зачем покупать великолепный астрограф и вешать на него хреновую камерку? Вы это понимаете?
4) снимать планеты, вам уже писали, что надо с фокусом в 5, а лучше и больше метров. Вы не слышите?
ну и пр.
Нет, вы слушаете, я уверен, просто не понимаете.

Вам рекламный треп продавцов АСА более мил, чем стёб соконфетников, который ближе к истине...
ну и т.д
Не надо всех слушать, постучитесь к Кеплеру, например, раз он вызывает бОльшее уважение, чем другие, и попросите ответить на десяток вопросов. Только не надо заставлять людей долго и нудно отвечать на вопросы, предварительно самому не разобравшись хотя бы в основах вопроса. Просто примите ответ - как данность. Никто вам курс астрофото в готовом виде не даст... к сожалению 

[Graf]

вам, вроде, Дискус уже писал, что ваши куцые редукторы, которые драгоценное поле режут до 28мм - фтопку. Есть нормальные, которые этого не делают. Вы не слушаете?

Я всё слушаю и слышу. Повторюсь - нормальный корректор есть - называется корректор Вина (х0,952), поле здоровое - 50 мм. Но... Он, по сути один такой (есть ещё при х0,99 с полем в 60 мм - вообще 4"!). Но при использовании этих корректоров (и, соответственно, здорогого чипа, типа 16803) уже не получится иметь 2 в одном (ибо нету корректора, например, х1,8 со здоровым полем - есть только один корректор х1,8 с полем в 30 мм)! То есть менять фокусные расстояния не выйдет! А хочется иметь астрограф со сменным фокусом, как у взрослых дядей - ох как хочется!

P.S. А если так разобраться - что мне помешает через пару лет прикупить тот же корректор Вина (х0,952) вместе с камерой, типа 16803, но не по цене 12000 $ за камеру как сейчас, а за 3000 - 4000 $! Пару лет назад никто и мечтать не мог, что такое чудо, как SBIG 8300 будет стоить дешевле 2000$ !

[rom67]

а СБИГ дешевле 2000 и не стоит. Посчитайте внимательнее: колесо, фильтры, переходники.

И последний раз: сменный вариант ничего вам не даст, вы потеряете весь кайф этого астрографа.
Уменьшив фокус до F/2, я думаю, вы вообще нормально на сетап из сбиговской камеры 8300, колеса и фильтров снимать не сможете
Увеличив фокус до 2 метров вы ВСЕ РАВНО не сможете снимать планеты

Если ваш выбор 8300 камеры чисто финансовы, тогда все ясно и вопросов нет. Только писать много букав про техническое обоснование выбора 8300 - не надо бы.

Камеры на больших чипах не станут сильно дешевле через 3-4 года, скорее их сменят еще большие, за еще бОльшие деньги. А сегодняшние потихоньку станут раритетом. Посмотрите более чем 10летний хит на чипе KAF-3200ME сколько он сейчас стоит.
Удачи.

[walery]

Действительно, Graf, вы нагородили- зачем Вам куча корректоров 2" ? Возмите один нормальный Винне 3" с хорошим полем и камеру 16803 и учитесь снимать- надолго хватит. Ну не бывает универсальных телескопов на все случаи жизни. Свалили все вопросы в кучу, в одну тему, а всё это есть на форуме, в разделах, поищите, почитайте. И насчёт строительства обсерватории- Тот самый Кеплер  Вам ссылку дал, там много найдёте. С фундаментом особых проблем нет, стены обсерватории должны быть лёгкими, поэтому под них мощный фундамент не нужен. А вот колонна, её фудамент, должны быть мощными, здесь не пытайтесь кроить из блохи голенище.

[Graf]

С фундаментом особых проблем нет, стены обсерватории должны быть лёгкими, поэтому под них мощный фундамент не нужен.

Стены меня не сильно волнуют, ибо их, по сути, не будет - сразу купол. Меня как раз таки интересует устойчивость колонны.

[Graf]

Уменьшив фокус до F/2, я думаю, вы вообще нормально на сетап из сбиговской камеры 8300, колеса и фильтров снимать не сможете
Увеличив фокус до 2 метров вы ВСЕ РАВНО не сможете снимать планеты

И ещё раз повторюсь - если не смогу снимать планеты на фокусе 2 м (корректор х1,8, детализация 0,54 arcsec на pix) - не беда, зато смогу снимать в больших и красивых деталях разные планетарки, или же что-то типа М1 (а в ней, согласитесь, есть что снимать, и детализация х0,54 arcsec на pix ох как пригодится!

На счёт планет. Знаете - если не смогу снимать при корректоре х1,8 (детализация на камере DFK 31AU03.AS составит 0,46 arcsec на pix) - то не проблема - куплю барлуху от Tele Vue, или Powermate x4 - и будет мне фокус в 5 метров! Но тут другой вопрос - я сомневаюсь в правильности ваших рассуждений, господа! Ибо есть незыблимый критерий Реллея, и потому просто начхать какая будет детализация: 140/D на pix, 100/D на pix, 50/D на pix, или же 10/D на pix - так или иначе результат будет тот же, ибо абсолютно очевидно, что на одиночном снимке получить более высокое разрешние, чем 140/D - просто невозможно! Да, есть тот момент, что тёмная полоса на светлом фоне определяема при совсем других условиях. Но мы то - люди цивилизованные, и понимаем что каналы Скипарелли есть явление из области не астрономии, но медицины (курить травку надо было меньше - и никакие каналы бы не привиделись!  ). Так что реально надо на одиночном снимке иметь разрешение (точнее детализацию) как раз 140/D! А у меня при использовании корректора х1,8 и камеры DFK 31AU03.AS получается именно такая детализация! Возможно ли получение фото с большим разрешением, чем D/140? Конечно, возможно, но только при накладывании снимков. Собственно, у меня вопрос - а какая нафик разница, какая детализация, если ограничением есть 140/D в одиночных снимках! У меня ж получается 2-е ограничение: и по критерию Реллея, и по детализации! Так что, на мой взгляд, детализация на уровне 60/D на pix - это из разряда танцев с бубнами: авось, что-то получится! Если мои размышления ошибочны - пожалуйста, поправте!

[Graf]

Если ваш выбор 8300 камеры чисто финансовы, тогда все ясно и вопросов нет. Только писать много букав про техническое обоснование выбора 8300 - не надо бы.

Ну и финансовый тоже - зачем мне платить очень многА дэнгА за камеру, которую я и использовать толком то не смогу (просто молчу про дальнейшую постобработку: что обработать 8,3 Мр, что 16 Мр - разница явно чувствуется!) Так что тут 2 составляющие: и техническая, и чисто финансовая. Зачем мне покупать дорогую камеру, которая на моём сэтапе даст какое-то преимущество, но на столько ли большое, чтобы переплачивать в 5 раз??? (5 раз - это общий комплект и с колесом и с фильтрами и для 8300 и для 16 803)?!!

[Max_canaryskies]

1.8 корректор -фтопку.

снимать с ним с 8300 - будет не особо - слишком длинные экспозиции. Планеты- бесполезно. Они, конечно, выйдут, но с горошину. Еще и присоединить ДМК будет проблематично возможно.

А насчет планет нужен Powermate 4x как минимум, можно и 5х, для 31AU03 поле не нужно.
Релэй к этому никакого отношения не имеет, у него Регистакса не было(И СБИГА тоже).  Масштаб нужен для лучшего совмещения слоев.


16803 3000-4000 стоить через 3 года не будет. Поэтому, корректор на 3" минимум и 0.73х фтопку тоже. Лучше даже на 4", но похоже у АСЫ таких фокусеров нет, лучше насчет 4х фокусеров у них узнайте. Вот с этой камерой точно потрясете форумы фотографиями мегауровня.

[Max_canaryskies]

Насчет 5 раз - вопрос спорный.

Порядка 15% максимум переплата, с учетом стоимости всего сетапа, обсерватории и затраченного времени. Результат же - совсем другого уровня, который будете иметь сразу, а не через 5 лет.

Через 5 лет может и участок с обсерваторией продадите. Жизнь может измениться. Кто знает. Я вот тоже строил невероятные планы насчет канар, а когда жил там, так и не успел толком и имеющейся техникой воспользоваться.

Короче- если есть возможность, надо жить сейчас и юзать правильное железо.