ОКУЛЯРЫ (ДипСкай и Планеты)

[skywalker82]

Обратите свое внимание на Explore Scientific 4.7mm 82° Series 1.25".
Вопрос, напомню,  - не слишком ли режет многолинзовый гиперион контрастность по сравнению с плесслами. И не перебор ли 3,5мм в качестве планетника для 120\1000 рефрактора.

в многолинзовый гиперион в сочетании с барлоу 2Х смотрел не так давно Луну как раз на 120/1000 рефракторе -показывал отлично (гиперион 8мм+барлоу ГСО 2Х) -разницы большой с плесслами в контрасте не увидел, а вот по комфорту (поле, вынос) гипер гораздо лучше. Да, 8мм гипер +барлоу 2Х показали картинку лучше гипера 5мм -который продал после этого...Что до 3,5 мм -думаю в самый раз при хорошей атмосфере...

Я тоже недавно смотрел в Baader Hyperion 8мм на Луну, и с барлоу, и так, не понравился совершенно. По сравнению с Наглером, Hyperion - мыло.

[LeftUser]

Я тоже недавно смотрел в Baader Hyperion 8мм на Луну, и с барлоу, и так, не понравился совершенно. По сравнению с Наглером, Hyperion - мыло.

Ну конечно, наглер же совсем другого класса и стоит в 2.5 раза дороже. Сам сравнимал гиперион 8мм и 7мм УВАН по Сатурну. Показалось, гиперион немного темноватее, по детальности картинка мало отличается, ну если не считать что с уваном болше увеличение и всёж мне комфортнее именно с ним.
Совместно гиперион 8мм с барлухой целестрон ультима по Луне тоже не понравилось, мылит до неприятности. Лишний раз убедился, что барлуха  (а ультима хороший середнячок) мало годится для визуала.

[skywalker82]

Я тоже недавно смотрел в Baader Hyperion 8мм на Луну, и с барлоу, и так, не понравился совершенно. По сравнению с Наглером, Hyperion - мыло.

Ну конечно, наглер же совсем другого класса и стоит в 2.5 раза дороже. Сам сравнимал гиперион 8мм и 7мм УВАН по Сатурну. Показалось, гиперион немного темноватее, по детальности картинка мало отличается, ну если не считать что с уваном болше увеличение и всёж мне комфортнее именно с ним.
Совместно гиперион 8мм с барлухой целестрон ультима по Луне тоже не понравилось, мылит до неприятности. Лишний раз убедился, что барлуха  (а ультима хороший середнячок) мало годится для визуала.

Цена тоже не всегда является определяющим фактором лучше-хуже. Вот, например, Алексей Рыбак, имеющий в собственности несколько Этосов, написал недавно про свежеприобретенный им сверхнормативный 30мм окуляр от Explore Scientific:

Качество, ИМХО, не хуже, чем в Этосах.

[Romych]

Фокус 1000 мм, если это не лучший вариант тогда что за сопоставимую сумму?

Возьмите Плессл 10мм.

[Andrey Star]

Я тоже недавно смотрел в Baader Hyperion 8мм на Луну, и с барлоу, и так, не понравился совершенно. По сравнению с Наглером, Hyperion - мыло.

Ну конечно, наглер же совсем другого класса и стоит в 2.5 раза дороже. Сам сравнимал гиперион 8мм и 7мм УВАН по Сатурну. Показалось, гиперион немного темноватее, по детальности картинка мало отличается, ну если не считать что с уваном болше увеличение и всёж мне комфортнее именно с ним.
Совместно гиперион 8мм с барлухой целестрон ультима по Луне тоже не понравилось, мылит до неприятности. Лишний раз убедился, что барлуха  (а ультима хороший середнячок) мало годится для визуала.

Вывод один -барлуха ваша плоха, а наглер и должен показывать лучше Помню была у меня Ультима Селестроновская -с ней звезды смотреть было хорошо -а вот планеты/Луну -не очень, мылила именно она. Предположу, что 3 стекла в барлухе с нечерненными внутренними поверхностями чести Ультиме не делают -в ГСО все гораздо лучше сделано -на 250х (8мм гипер+гсо 2х) не было даже намека на мыло, а когда навелся на дом в 300 метрах (9-этажный) -рассмотрел все аксессуары рабочего, менявшего окно

[advocacy]

Фокус 1000 мм, если это не лучший вариант тогда что за сопоставимую сумму?

Возьмите Плессл 10мм.

А чем плессл лучше широкоугольного WA 10?

[Romych]

А чем плессл лучше широкоугольного WA 10?

Вы написали, что на первом месте для Вас планеты. А для планет плесслы вообще очень хороши, а при сильно ограниченном бюджете им практически нет альтернативы. Если сравнивать конкретно с WA10, то у плессла меньше оптических элементов и, соответственно, меньше светопотери и выше контраст.

[skywalker82]

А чем плессл лучше широкоугольного WA 10?

Вы написали, что на первом месте для Вас планеты. А для планет плесслы вообще очень хороши, а при сильно ограниченном бюджете им практически нет альтернативы. Если сравнивать конкретно с WA10, то у плессла меньше оптических элементов и, соответственно, меньше светопотери и выше контраст.

Но на втором-то месте у человека дипскай, а в плесслы наблюдать дипскай как-то не то, тем более на добсоне. Поэтому покупать надо "правильные" сверхширокоугольники. Что до меньшего количества оптических элементов и конраста в плесслах это все в теории. На практике же "правильный" сверхширокоуголный окуляр с кучей стекла если не уделает плессл и ортоскопик, так уж точно будет с ним на равных в контрасте и т.д.

[Romych]

Но на втором-то месте у человека дипскай, а в плесслы наблюдать дипскай как-то не то, тем более на добсоне. Поэтому покупать надо "правильные" сверхширокоугольники. Что до меньшего количества оптических элементов и конраста в плесслах это все в теории. На практике же "правильный" сверхширокоуголный окуляр с кучей стекла если не уделает плессл и ортоскопик, так уж точно будет с ним на равных в контрасте и т.д.

Вопрос был об окулярах стоимостью меньше 1 т.р. Вы можете порекомендовать "правильный" сверхширокоугольник за эту цену?

[LeftUser]

Кроме НПЗ-шных вменяемых (даже не о "правильных" речь) окуляров (не говоря о сверх и просто шириках) в этом ценовом диапазоне что-то не вижу.

[skywalker82]

Но на втором-то месте у человека дипскай, а в плесслы наблюдать дипскай как-то не то, тем более на добсоне. Поэтому покупать надо "правильные" сверхширокоугольники. Что до меньшего количества оптических элементов и конраста в плесслах это все в теории. На практике же "правильный" сверхширокоуголный окуляр с кучей стекла если не уделает плессл и ортоскопик, так уж точно будет с ним на равных в контрасте и т.д.

Вопрос был об окулярах стоимостью меньше 1 т.р. Вы можете порекомендовать "правильный" сверхширокоугольник за эту цену?

В сообщении не говорится о потолке бюджета в 1000 руб. Изначально вопрос касался конкретного окуляра и его цены:

Чтоб не создавать новую тему, спрошу здесь. Есть комплектные окуляры Deepsky К20 и К6. Хочу докупить еще также дипсаевкий широкоугольный окуляр WA 10 (у К6 не нравиться маленький вынос зрачка и мизерное выходное отверстие линзы). В дальнейшем планирую купить ЛБ 2х. Вопрос по WA 10: что за девайс, удобен ли в использовании, не будет ли жаль потраченных денег (меньше 1 тыра)?
 P.S. Приоритет в наблюдении - планеты, потом дипскай, скоп в подписи.

Ответ: Потраченных денег будет жаль, лучше добавить или подкопить, и купить другой окуляр.

[Romych]

Но на втором-то месте у человека дипскай, а в плесслы наблюдать дипскай как-то не то, тем более на добсоне. Поэтому покупать надо "правильные" сверхширокоугольники. Что до меньшего количества оптических элементов и конраста в плесслах это все в теории. На практике же "правильный" сверхширокоуголный окуляр с кучей стекла если не уделает плессл и ортоскопик, так уж точно будет с ним на равных в контрасте и т.д.

Вопрос был об окулярах стоимостью меньше 1 т.р. Вы можете порекомендовать "правильный" сверхширокоугольник за эту цену?

В сообщении не говорится о потолке бюджета в 1000 руб. Изначально вопрос касался конкретного окуляра и его цены:

Чтоб не создавать новую тему, спрошу здесь. Есть комплектные окуляры Deepsky К20 и К6. Хочу докупить еще также дипсаевкий широкоугольный окуляр WA 10 (у К6 не нравиться маленький вынос зрачка и мизерное выходное отверстие линзы). В дальнейшем планирую купить ЛБ 2х. Вопрос по WA 10: что за девайс, удобен ли в использовании, не будет ли жаль потраченных денег (меньше 1 тыра)?
 P.S. Приоритет в наблюдении - планеты, потом дипскай, скоп в подписи.

Ответ: Потраченных денег будет жаль, лучше добавить или подкопить, и купить другой окуляр.

В вопросе была озвучена только одна сумма – 1 т.р., я и советовал исходя из этого. А так я совершенно с Вами согласен. Если вопрос цены не стоит, то есть очень хорошие широкоугольные окуляры. Правда тогда речь идёт о сумме, существенно превышающей цену самого телескопа . Тут уже решать уважаемому advocacy.

[advocacy]

В вопросе была озвучена только одна сумма – 1 т.р., я и советовал исходя из этого. А так я совершенно с Вами согласен. Если вопрос цены не стоит, то есть очень хорошие широкоугольные окуляры. Правда тогда речь идёт о сумме, существенно превышающей цену самого телескопа . Тут уже решать уважаемому advocacy.

Спасибо за бурное обсуждение! Конечно цена имеет значение, если б это было не так то и труба у меня была гораздо дороже. А так готов потратить на окуляр, ну может 1300 рубликов максимум. В связи с этим уточнением, все равно по Вашему лучше взять плессл а не широкоугольный?

[skywalker82]

В вопросе была озвучена только одна сумма – 1 т.р., я и советовал исходя из этого. А так я совершенно с Вами согласен. Если вопрос цены не стоит, то есть очень хорошие широкоугольные окуляры. Правда тогда речь идёт о сумме, существенно превышающей цену самого телескопа . Тут уже решать уважаемому advocacy.

Спасибо за бурное обсуждение! Конечно цена имеет значение, если б это было не так то и труба у меня была гораздо дороже. А так готов потратить на окуляр, ну может 1300 рубликов максимум. В связи с этим уточнением, все равно по Вашему лучше взять плессл а не широкоугольный?

Вы смотрели в плессл? Если да, то как вам самому, понравилось?

[advocacy]

В том то и дело что не смотрел. Смотрел только в свои кельнеры которые шли с трубой К20 и К6

[skywalker82]

В том то и дело что не смотрел. Смотрел только в свои кельнеры которые шли с трубой К20 и К6

Разницы, возможно, не заметите. Вот ТУТ еще можете почитать.

[advocacy]

Сэнкс!