О жизни и синергетике

[Markvol]

Некто Л.Н. Ердаков в своей работе "Человек в биосфере" приводит таблицу возникновения видов. Замечательно, что австралопитек и афалина появляются одновременно в Плиоцене. На ум приходит представление о ноосфере. Правда, не в том смысле, к которому мы привыкли (по Вернадскому), а в том, что ноосфера как какое-то физическое поле эволюционирует в сторону увеличения напряженности. Это "позволяет" появиться, как минимум двум параллельным, одинаковым по потенциалу видам. Здесь биосфера и ноосфера - проявление одного и того же "поля".
Наверное, до появления огня мы были ничем "не лучше" дельфинов. Возможно, огонь, термообработка пищи, а затем и орудий труда позволили нам резко(?) обойти их.

Теперь о синергетике. Представим, что мы составляем пирамиду из кубиков, разбросанных на экране компьютера. Электроэнергия питает комп., но этого недостаточно, чтобы пирамида росла. Нужна качественно другая энергия - наша воля или программа, ею созданная. Т.е. такая энергия, которую кубики не улавливают, но без нее не существуют. Они могут только "догадываться".
Синергетика - это "эл. энергия" + "энергия нашей воли".
Хаос - "эл. энергия" минус "энергия нашей воли. Минус означает не отсутствие программы, а ее противоположность.

[Dennis_Toronto]

ТО есть in other words вы подразумеваете существование второго вида - с "противоположенным зарядом" (meaning like with opposite destiny)? Извините если вопрос туповат - просто интересно!

[bob]

Что-то в этом есть. "Пришло время разума и он возник сразу кустом форм", на всякий пожарный случай

[Markvol]

To Dennis из Toronto. Это Вы меня извените. Не сумел я точно изложить мысль. Никакой фантастики с существованием opposite destiny вида я не предполагал.

Главная мысль:

1. о программе, которая "накладываясь" на материальную энергию создает из нее "образы".
2. эти "образы" дублируются. И не только в рамках одной планеты.

To bob. Как быть с уникальностью человечества?

[bob]

Так я же не обещал быть последовательным. По теме разума я обычно одинаково тщательно озвучиваю варианты и pro и contra.

[Markvol]

А по теме жизни? Например, кто-то(не помню) на Астрофоруме высказал мысль, что вместо побежденной оспы мы получили СПИД. Как бы, свято место пусто не бывает, в переложении для микробов. Или более общее - природа не терпит пустоты. И, если за последним стоит симметрия пространства, то не стоит ли за первым симметрия "биококона" планеты?

Мир просто пронизан симметрией. Разное время возникнвения космических цивилизаций, а тем более уникальность одной, мне кажется, не отвечает принципам его построения.

[Markvol]

С Новым Godом!
Накрываю праздничный стол - блюдца, фужеры, стопочки. И вдруг задумываюсь: наши ближайшие родственники - шимпы бонабо уже не увидят в этом порядка, не поймут условной красоты.
Порядок и условность - это наши качества? Через это можно определить разум?

[Combinator]

Ниже отрывок из интервью с ним (полностью его можно прочитать здесь: http://expert.ru/expert/2007/08/galimov/
Какие будут мнения у общественности?
***************************************
Корреспондент: — Не очень понятно. То процессы линейны, то не идеально линейны…

Галимов: — Не бывает идеальной линейности. Есть состояния, очень близкие к ней. Вот мы с вами живые, а через некоторое время нас не будет. Так что ж, называть нас мертвыми? Живые пока. Наша неидеальная линейность, или нелинейность, приводит к старости и смерти.

Корреспондент: — То есть после двадцатой итерации мы начинаем стареть.

Галимов: — Мы начинаем стареть с самого начала, только это незаметно. То же самое характерно для вида и в целом для биосферы.

Корреспондент: — Значит, насчет апокалипсиса не враки? Сколько осталось до конца света? Миллиард лет?

Галимов: — А может быть, и гораздо меньше. Потому что есть признаки приближения к этому обрыву. О точке пика говорит резкое увеличение числа бифуркаций в единицу времени или резкое уменьшение длительности спокойного периода между двумя бифуркациями. Смотрите: два миллиарда лет ушло на прокариот, полмиллиарда — на эукариот, потом млекопитающие, а человек существует вообще миг по этим меркам. Человек вроде бы сам стал быстрее упорядочивать материю. Но природа не знает нас, она знает понятие упорядочения. И ей все равно, как это возникает. Мы для нее просто посредники этого упорядочения. Потом нас можно отбросить. Вначале были животные, потом человек. Потом человек создал повозку, потом паровоз, самолет. И с еще большим ускорением — спутники, мобильные телефоны, компьютеры. И компьютер ничем по своим функциональным характеристикам не отличается от зайца или лягушки. И то и другое функционирует. Все это виды. Все это части упорядочивающейся природы. А с ускорением точки бифуркации сближаются. Митчелл Фейнгенбаум вывел зависимость: чем чаще в системе происходят изменения, тем ближе она к концу своей жизни.

Корреспондент: — Хорошенькое дело. А если мы все бросим — прогресс, инновации?

Галимов: — А без толку. Завели, уже не остановиться. Как не изворачивайся, конца не избежать. 

[Виктор Травкин]

И компьютер ничем по своим функциональным характеристикам не отличается от зайца или лягушки.

Полагаю, что уважаемый академик тронулся умом. И ему мерещатся компьютеры, не отличающиеся от зайцев и лягушек. Причем функционально. Все видели трахающихся лягушек? А академик, в своих галлюцинациях, похоже видел трахающиеся компьютеры.

[VLG]

" - Люди все сволочи, - сказал пророк. - Поэтому  я  им  и  предвещаю всяческие несчастья. Дело верное!" (М .Успенский, "Приключения Жихаря. Время Оно"

[Golossvyshe]

Ниже отрывок из интервью с ним (полностью его можно прочитать здесь: http://expert.ru/expert/2007/08/galimov/
Какие будут мнения у общественности?
***************************************

Академиком быть легко и приятно.    Если подобную ахинею будет бормотать мужик на автобусной остановке, все будут гыгыкать и обходить его стороной, а тут пожалуйста - интервью.
Напротив, если кто-то рискнёт воскликнуть "а король-то голый!" "да это же бездоказательная чушь!", на него сразу обрушится вал гневного презрения. "Он АКАДЕМИК, а ты кто такой?!"

[Combinator]

Ниже отрывок из интервью с ним (полностью его можно прочитать здесь: http://expert.ru/expert/2007/08/galimov/
Какие будут мнения у общественности?
***************************************

Академиком быть легко и приятно.    Если подобную ахинею будет бормотать мужик на автобусной остановке, все будут гыгыкать и обходить его стороной, а тут пожалуйста - интервью.
Напротив, если кто-то рискнёт воскликнуть "а король-то голый!" "да это же бездоказательная чушь!", на него сразу обрушится вал гневного презрения. "Он АКАДЕМИК, а ты кто такой?!"

А что можете сказать по существу обсуждаемого вопроса?
Косвенные доказательства, кстати, налицо, тот же неоднакратно здесь обсуждавшийся парадокс Ферми, например. Да и результаты голосования показывают, что далеко не все уверены, что это "бездоказательная чушь".

[Владимир Кузьмин]

"Моя идея заключается в том, что такой прекрасной парой сопряженных реакций в живых организмах является, с одной стороны, гидролиз аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ), который идет с поглощением воды, а с другой — сборка полимерных молекул, которая идет с выделением молекулы воды".

Однако... Факт, являющийся основой биоэнергетики и изложенный в виде азов в учебниках для студентов-биологов, выдавать за свою идею...

А про зайца и компьютер, Виктор Травкин уже меткое замечание сделал.

Пора на пенсию...

[Combinator]

Однако... Факт, являющийся основой биоэнергетики и изложенный в виде азов в учебниках для студентов-биологов, выдавать за свою идею...

Странно, что ни один из десятка докторов и академиков, читавших рукопись его книги, этого не заметили. Или у них у всех коллективный маразм? Возможно, до него никто просто не придавал этому принципиального значения. Ведь то, что яблоки падают на Землю, тоже знали задолго до Ньютона...

А про зайца и компьютер, Виктор Травкин уже меткое замечание сделал.

Пора на пенсию...

Хех, помнится, В.И.Ульянов в своё время писал, что буржуазные учёные уже совсем тронулись умишком, и выдумывают всякие нелепые сущности, типа пространств, с числом измерений больше трёх, хотя то, что наше реальное пространство трёхмерно, непонятно только обитателям жёлтых домиков, как-то так.

Я думаю, можно сказать так - основная функция и кроликов, и компьютеров - реализация принципа наименьшего действия, что де факто означает минимиизацию времени достижения системой состояния с максимальной энтропией. Только достигается эта цель разными способами.

[Владимир Кузьмин]

Однако... Факт, являющийся основой биоэнергетики и изложенный в виде азов в учебниках для студентов-биологов, выдавать за свою идею...

Странно, что ни один из десятка докторов и академиков, читавших рукопись его книги, этого не заметили. Или у них у всех коллективный маразм? Возможно, до него никто просто не придавал этому принципиального значения. Ведь то, что яблоки падают на Землю, тоже знали задолго до Ньютона...

А про зайца и компьютер, Виктор Травкин уже меткое замечание сделал.

Пора на пенсию...

Хех, помнится, В.И.Ульянов в своё время писал, что буржуазные учёные уже совсем тронулись умишком, и выдумывают всякие нелепые сущности, типа пространств, с числом измерений больше трёх, хотя то, что наше реальное пространство трёхмерно, непонятно только обитателям жёлтых домиков, как-то так.

Я думаю, можно сказать так - основная функция и кроликов, и компьютеров - реализация принципа наименьшего действия, что де факто означает минимиизацию времени достижения системой состояния с максимальной энтропией. Только достигается эта цель разными способами.

Я не знаю кто что там читал, но я знаю точно, что написал выше. :-) Предполагаю, что читали только рецензенты на момент издания. Если не доверяете моим словам, доверьтесь учебникам, или хотя бы работам специалиста в вопросах биоэнергетики - Скулачева.

Вы думайте так, а академик написал иначе и причем однозначно. Если он не видит очевидной разницы в функционировании живой и неживой систем, то это ставит под сомнение его компетентность в этих вопросах, либо же адекватность, при всем моем уважении.

[Combinator]

Вы думайте так, а академик написал иначе и причем однозначно. Если он не видит очевидной разницы в функционировании живой и неживой систем, то это ставит под сомнения его компетентность в этих вопросах, при всем моем уважении к коллеге.

Почему вы решили, что он не видит разницы? Если некто, положим, говорит, что напечатать текст можно и на печатной машинке, и на принтере (это, типа, их функция), то это не значит, что он не видит между ними разницы. В любом случае, мне кажется, концентрироваться лучше на самой высказанной мысли, а не на той личности, которая её озвучила. Я, например, пришёл в своё время к аналогичным выводам: http://www.aicommunity.narod.ru/TheBase/KombEvol.html так что, если что, лучше обсуждать мою личность, благо я не академик, и даже не доктор. 

[Владимир Кузьмин]

Хорошо.

Давайте возьмем его фразу, цитирую:

"И компьютер ничем по своим функциональным характеристикам не отличается от зайца или лягушки. И то и другое функционирует. Все это виды".

1. Он пишет, что и заяц - живая система и компьютер - неживая система функционируют. Безусловно, это так, кто бы спорил.

2. Он пишет, о неких функциональных характеристиках той и другой системы. Хотя, подозреваю, что он и сам не знает, что под этими характеристиками понимает. 
Возьмём, к примеру, такой процесс, как размножение. Характеристикой этого процесса может являться число потомков за сезон, к примеру.
Скажите мне, пожалуйста, сколько потомков даёт компьютер за лето?

3. Он пишет, что и заяц и компьютер - это виды. Начнем с того, что заяц - это род.
Подозреваю, что человек не до конца понимает понятие "вид", как таковое. Биологи до сих пор "бьются головой об стену", что бы его определить, ибо мы натыкаемся на кучу затруднений, когда пытаемся это сделать с позиций эволюционной теории, а не только критериев вида.

Учёный никогда не разбрасывается попусту терминами, ибо знает, что за каждым термином есть определение. Что мы здесь не наблюдаем.

[Feanor]

Ниже отрывок из интервью с ним (полностью его можно прочитать здесь: http://expert.ru/expert/2007/08/galimov/
Какие будут мнения у общественности?

Я не академик и ума, должно быть, у меня поменьше, но от приведенного текста, ИМХО, несет антропоцентризмом, коий, на мой взгляд, тождественнен  религиозности дремучего толка и старомодной философии.

Проголосовал "нет"

[Combinator]

Скажите мне, пожалуйста, сколько потомков даёт компьютер за лето?

Смотря какой (как, впрочем, и заяц). Исходя из закономерности роста числа компьютеров в мире, я думаю, в среднем, за лето где-то одну-две десятых (точных графиков под рукой, к сожалению, нет). Собственно, но этом, во многом, и основан закон Мура - только что построенные новые компьютеры сразу же используются в том числе и для того, что бы проектировать на них ещё более мощные компьютеры и т.д. и т.п.
 

[Combinator]

Я не академик и ума, должно быть, у меня поменьше, но от приведенного текста, ИМХО, несет антропоцентризмом, коий, на мой взгляд, тождественнен  религиозности дремучего толка и старомодной философии.

Проголосовал "нет"

Любопытно. А в чём конкретно вы видите антропоцентризм?