Планетные окуляры

[GlAndrei]

Я не понимаю о чем вы. Все можно измерить при желании численно, как Эрнест, но и на глаз есть разница, скажем в большинстве плесслов на оси картинка отличная, при том что стекла там дешевые зачастую...

Володь, Эрнест величину контраста в окуляре не измеряет.

естественно, потому что непонятно, что есть в вашем понимании контраст.

Объяснить сложно я не оптик, но в окулярах с лантановым стеклом в виксоны и пентаксы я вижу более яркое, сочное и живое изображение, чем в окуляры типа ес, наглеры, миды, селестроны. Хотя если посмотреть по таблицам в которых указаны артефакты окуляров, может оказаться, что окуляры на обычном стекле имеют лучшие показатели. В окулярах на лантановых стеклах, как бы более резкое изображение, часто удается за счет них поднять большее увеличение, чем на обычных.

[Добрый день]

По результатам сравнений добрался до UO abbе, просится 4мм с короткого конца, но уже прекрасно понимаю что в ортоскопик наблюдать мне будет некомфортно очень. Хотел 7мм продать, добавить и попробовать Виксен, но теперь боюсь мне его придется пользовать с барлухой. Ждем погод, так как до этого если честно мне и в голову не приходила такая связка

[Астролябьев]

Что делать с ортоскопиками, поле ведь у них малО. Не отжившая ли это схема. Почему ее до сих пор применяют.

[Александр Анохин]

Что делать с ортоскопиками, поле ведь у них малО. Не отжившая ли это схема. Почему ее до сих пор применяют.

Мало линз, высокий контраст, умеренная цена. А поле зрения для планет не существенно. Речь о телескопах с ведением. 

[Александр Анохин]

Объяснить сложно я не оптик, но в окулярах с лантановым стеклом в виксоны и пентаксы я вижу более яркое, сочное и живое изображение, чем в окуляры типа ес, наглеры, миды, селестроны.

У НПЗ тоже линейка лантановых окуляров есть - ОК1.

Цитата с сайта НПЗ:
 
Широкоугольные окуляры с посадочным местом 1,25" и полем зрения 65° для телескопов всех систем представляют собой пятилинзовую систему типа Эрфле, отличающуюся от классической использованием стекол типа лантановый крон и тяжелый флинт, что позволяет улучшить качество изображения на краю поля зрения.

[dont_panic]

Что делать с ортоскопиками, поле ведь у них малО. Не отжившая ли это схема. Почему ее до сих пор применяют.

Смотреть планеты, звезды и планетарки с готушкой. Дешево и очень сердито.

[leviathan]

В последнее время, принято считать планетными окулярами не только моноцентрики и ортоскопы. В многолинзовых современных топовых окулярах, хорошее лантановое стекло и многослойное просветление уравнивают их шансы.

Серьёзно ? Сами-то сравнивали ?

У кого какие главные критерии оценки планетных окуляров?

1) Чтобы поменьше стекла;
2) Чтобы не бликовал;
3) Чтобы контраст был на высшем уровне;

Вынос, поле зрения и пр. на последнем месте.

На 1 месте у меня качество изображения на оси и по полю и чтобы вынос зрачка нормальный был. Просветление и тп для планет не столь важно.

Ещё как важно. А вот ровное поле совсем не нужно: всё-равно нужно в центре наблюдать.

[leviathan]

Что делать с ортоскопиками, поле ведь у них малО. Не отжившая ли это схема. Почему ее до сих пор применяют.

А зачем поле по планетам ?

[alfardus]

Хы, ну и дискуссия. Поле для планет необходимо если наблюдения ведутся в немоторизированный добсон. И еще, у ортоскопов есть серьезные недостатки - малый вынос и длинноваты для ньютонов. Самые короткие 4мм, но это уже полный хард. Те же радианы и делосы предлагают короткие фокусные с комфортным выносом. Ортоскопы и плесслы удобны в работе с малыми отверстиям.

[leviathan]

Тоже верно.

[Павел Кириленко]

Хы, ну и дискуссия. Поле для планет необходимо если наблюдения ведутся в немоторизированный добсон. И еще, у ортоскопов есть серьезные недостатки - малый вынос и длинноваты для ньютонов. Самые короткие 4мм, но это уже полный хард. Те же радианы и делосы предлагают короткие фокусные с комфортным выносом. Ортоскопы и плесслы удобны в работе с малыми отверстиям.

   И даже для "Добсона" большое поле вполне бесполезно из-за комы параболического зеркала. Планету все равно нужно держать в центре.

[Астролябьев]

А зачем поле по планетам ?

Быстро планетка в малом поле убегает, а мне приходиться удерживать ее и по высоте и по азимуту. Интересные ортоскопы видел на эбее.

[Добрый день]

Я азимуталю с ортоскопами-вполне привык и отработал технику наблюдений! окуляры классные, вынос...тут Евгений абсолютно прав про короткие, но за неимением.....   Я даже на ДОБе примастрячился с ними наблюдать

[Астролябьев]

Значит с вооружения пока ортоскопы снимать не собираетесь

[leviathan]

А зачем ? Разве есть что-то лучше ?

[Астролябьев]

А зачем ? Разве есть что-то лучше ?

Хм... Не знаю.

[GlAndrei]

Leviathan

Серьёзно ? Сами-то сравнивали ?


Более чем, многократно, за последние три года сотни 1,5-2 пересмотрел, те которые предпочел, выложил в ветки "наши окуляры". Остановился на линейки Pentax XW, но правда существуют сомнения по поводу неопробованных Никонов.

[Владимир ARS]

А вы пробовали окуляры на 115 мм телескопе?

[leviathan]

Более чем, многократно, за последние три года сотни 1,5-2 пересмотрел, те которые предпочел, выложил в ветки "наши окуляры". Остановился на линейки Pentax XW, но правда существуют сомнения по поводу неопробованных Никонов.

XW, безусловно, отличные окуляры. Значит вы предпочитаете вынос чуть более лучшему контрасту и качеству в моноцентриках.

[GlAndrei]

А вы пробовали окуляры на 115 мм телескопе?

Да, на: 115; 80; 72; + (недавно ШК200)

Более чем, многократно, за последние три года сотни 1,5-2 пересмотрел, те которые предпочел, выложил в ветки "наши окуляры". Остановился на линейки Pentax XW, но правда существуют сомнения по поводу неопробованных Никонов.

XW, безусловно, отличные окуляры. Значит вы предпочитаете вынос чуть более лучшему контрасту и качеству в моноцентриках.

Да, я разницы сильной в контрасте не ощущал, он есть, но по ощущениям не большой, так на уровне глюка, а вынос и поле сами понимаете.